О правовых последствиях прекращения лицензии арбитражного управляющего в процедуре банкротства

Пожалуй, одним из ключевых лиц в процедуре банкротства является арбитражный управляющий. Согласно определению, данному в статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) — физическое лицо, которое имеет лицензию, выданную в установленном законодательством порядке, и действует на основании определения хозяйственного суда.

Какое бы решение ни принял суд при рассмотрении дела о банкротстве: утвердить план санации или ликвидировать должника — всеми процедурами руководит назначенный судом арбитражный управляющий. Но что делать, если по тем или иным причинам: истечение срока, приостановление действия, аннулирование — у арбитражного управляющего прекратилась лицензия? Судебная практика в этом вопросе категорична — такой арбитражный управляющий не имеет права продолжать исполнять свои обязанности. Но есть нюансы, которые предлагаем рассмотреть на примерах судебных решений.

Так, ЧП «З» обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) на определение Хозяйственного суда Сумской области от 6 июля 2009 года, которым прекращены полномочия распорядителя имущества арбитражного управляющего С., отклонено ходатайство ЧП «З» о назначении распорядителем имущества арбитражного управляющего М., и назначен таковым арбитражный управляющий З.

В жалобе ЧП «З», которое является одним из кредиторов ООО «В», находящегося в процедуре банкротства, просило спорное определение суда первой инстанции отменить в части определения распорядителя имущества и назначить таковым арбитражного управляющего М.

По мнению заявителя, суд, принимая данное определение, допустил нарушение статьи 13 Закона в части того, что кредиторы имеют право предложить кандидатуру распорядителя имущества. Также ссылался на то, что лицензия арбитражного управляющего З. аннулирована, что препятствует его назначению распорядителем имущества.

Постановлением ВХСУ от 17 марта 2010 го­да кассационная жалоба не удовлетворена на таких основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона распорядитель имущества назначается хозяйственным судом из числа лиц, зарегистрированных государственным органом по вопросам банкротства как арбитражные управляющие, а кредиторы имеют право предложить кандидатуру распорядителя имущества, которая соответствует требованиям, предусмотренным Законом. То есть кредиторы могут предложить, но право выбора распорядителя имущества принадлежит исключительно суду. Это право (на основании предложения инициирующего кредитора) суд и реализовал, принимая определение от 6 июля 2009 года.

Что касается довода кассационной жалобы относительно аннулирования лицензии арбитражного управляющего З., ВХСУ указал, что в материалах дела отсутствует соответствующий приказ органа лицензирования.

При этом суд отмечает, что статья 21 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» предусматривает возможность обжалования решения органа лицензирования об аннулировании лицензии, и на время такого обжалования действие решения приостанавливается. Иными словами, вступление в силу решения об аннулировании лицензии арбитражного управляющего зависит от факта обжалования этого решения.

Кроме того, ВХСУ дополнительно указал, что после (а именно: 7 июля 2009 года) Хозяйственный суд Сумской области отменил спорное определение на основании того, что лицензия арбитражного управляющего З. была аннулирована.

В другом судебном споре арбитражный управляющий А. обжаловал в ВХСУ постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2009 года, которым было отменено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2009 года об отстранении арбитражного управляющего Б. от исполнения обязанностей управляющего санацией и назначении таковым заявителя.

Как следует из постановления ВХСУ от 13 апреля 2010 года, в Хозяйственном суде Днепропетровской области рассматривалось дело о банкротстве ОАО «П», по которому судом был утвержден план санации, а руководителем санации была назначена арбитражный управляющий Б.

Поскольку в отсутствие лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих субъект предпринимательской деятельности не может исполнять обязанности управляющего санацией, на основании копии приказа Государственного департамента по вопросам банкротства об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Б., при отсутствии доказательств отмены этого приказа или выдачи новой лицензии Хозяйственный суд Днепропетровской области своим определением отстранил г-жу Б. от исполнения соответствующих полномочий.

Аннулирование лицензии арбитражного управляющего во время осуществления им своих полномочий является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего во время производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 31 Зако­на, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в результате чего причинен значительный вред должнику или кредиторам, может быть основанием для аннулирования его лицензии. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего хозяйственный суд может вынести определение, которое направляется в государственный орган по вопросам банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, при отсутствии последствий, указанных выше, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей на основании определения суда.

Согласно части 8 статьи 16 Закона, к компетенции комитета кредиторов относится принятие решения об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о прекращении полномочий арбитражного управляющего и о назначении нового.

Одним из оснований для принятия определения суда стал приказ об аннулировании лицензии арбитражного управляющего. Но, как это было указано в первом случае, арбитражный управляющий имеет право обжаловать решение об аннулировании лицензии в эксперт­но-апелляционном совете, на время рассмотрения вопроса которым действие оспариваемого решения при­останавливается.

Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства письмом от 19 ноября 2009 года уведомил арбитражного управляющего Б., что заседание по вопросу аннулирования ее лицензии состоится 27 ноября 2009 года.

Этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки суд первой инстанции и пришел к преждевременным выводам о наличии оснований для отстранения от управления санацией арбитражного управляющего Б.

Также Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд отметил, что при проведении заседания комитета кредиторов, на котором приняты решения, положенные в основу отстранения арбитражного управляющего Б., был нарушен порядок проведения заседания. А именно: уведомление о проведении заседании направлено не от имени комитета кредиторов; кроме того, управляющему санацией арбитражному управляющему Б. не были своевременно предоставлены копии жалоб относительно ее действий, которые рассматривались на заседании, что стало причиной лишения арбитражного управляющего права предоставить мотивированные ответы по сути претензий, а позднее уведомление не позволило ей подготовить тщательно отчет управляющего санацией.

К тому же, в самом решении комитета кредиторов не указано, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим санацией, арбитражным управляющим Б., своих обязанностей, каким образом нарушены права и интересы кредиторов вследствие ненадлежащей работы управляющего санацией и прочие важные детали.

Исходя из изложенного, ВХСУ согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что протокол заседания комитета кредиторов не может рассматриваться как доказательство принятия решения о замене управляющего санацией, а поэтому оснований для отстранения арбитражного управляющего Б. от исполнения обязанностей управляющего санацией ОАО «П» нет.