Об обращении взыскания на часть имущества ООО, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале

Наталия БОЧАРОВА: «Отсутствие полноценного нормативного регулирования применения статьи 149 ГК порождает широкий простор для фантазий судебных органов

Начиналось все, как всегда, банально и просто. Договор о предоставлении услуг был выполнен, но в одностороннем порядке — исполнителем. Заказчик услуг, сославшись на «внезапно» начавшийся в конце 2008 года кризис, в 2009 году не нашел возможности оплатить полученные по договору услуги. К слову, этот заказчик до сих пор не может найти возможности, но, скорее всего, не может отыскать где-то глубоко скрытое желание отдать долг, что и привело к введению «тяжелой артиллерии» в виде применения статьи 149 Гражданского кодекса Украины (ГК). Но это был уже 2010 год.

А в 2009 году исполнителю по договору об оказании услуг ­пришлось пройти путь длиной в три судебные инстанции (хозяйственный суд первой инстанции, апелляционный хозяйственный суд и Высший хозяйственный суд Украины), и на финишной прямой — в виде открытого исполнительного производства (как стало ясно уже сейчас, исполнитель по договору ошибочно полагал, что это была финишная прямая) — все были в ожидании чуда, полагая, что вступившее в законную силу решение суда будет исполнено государственным исполнителем и с должника будет взыскана сумма долга с учетом штрафных санкций (следует отметить, что эта сумма исчислялась миллионами).

Но чуда не произошло. Более того, заказчик услуг по договору, он же — должник в исполнительном производстве, он же — кандидат на включение в Реестр должников юридических фирм, всеми правдами и неправдами пытался и пытается избежать взыскания с него денежных средств. Причем используемые им средства в борьбе «по уклонению от уплаты положенного» могут быть темой для отдельной статьи.

Итак, на одном из этапов принудительного взыскания денежных средств с должника стало ясно, что решение суда не может быть исполнено в полной мере ввиду недостаточности имущества. То есть речь шла об имуществе, принадлежащем на праве собственнос­ти именно должнику, выраженном некими материальными активами. Но такого имущества было очень мало и хватало его в лучшем случае на 5—7 % покрытия долга.

Следует отметить, что кредитор в исполнительном производстве имел в своем распоряжении информацию, касающуюся участия должника в иных юридических лицах. И учас­тие это было абсолютным: доля должника в уставном капитале составляла 100 %, причем одновременно в двух юридических лицах! При этом юридическое лицо должника было создано также одним лицом. А все указанные регистрационные действия происходили уже после вступления в силу ГК (Закон № 435-IV от 16 января 2003 года).

При этом ни юридическое лицо должника, ни созданные им юридические лица, ни государственные регистраторы не стали обращать внимание на норму статьи 141 ГК, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью (ООО) не может иметь единственным участником иное хозяйственное общество, участником которого является одно лицо. При этом лицо может быть участником только одного ООО, имеющего одного участника. Но, по всей видимости, не барское это дело — чтить закон.

Впоследствии такое пренебрежение нормами закона со стороны должника привело к тому, что в хозяйственном суде первой инстанции при рассмотрении иска кредитора, обоснованного нормами статьи 149 ГК (судебный процесс № 2), возник спор относительно возможности применения статьи 541 ГК, касающейся солидарности должников.

Итак, для более полного понимания сложившейся ситуации обозначим всех действующих лиц в описываемом судебном процессе № 2 на Схеме (в рамках судебного процесса № 1 рассматривался иск кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг).

1. Компания «Z» — исполнитель по договору о предоставлении услуг, заключенному с компанией «А»; кредитор в исполнительном производстве; истец в судебном процессе № 2.

2. Компания «А» — компания, созданная нерезидентом (доля в уставном капитале — 100 %), продвигает на рынке торговую марку, реализует продукцию и является единственным участником компаний «В» и «С»; заказчик по договору о предоставлении услуг, заключенному с компанией «Z»; должник в исполнительном производстве; третье лицо на стороне ответчиков в судебном процессе № 2.

3. Компания «В» — собственник ЦИК, земельных участков, транспортных средств; ответчик 1 в судебном процессе № 2.

4. Компания «С» — собственник производственных линий, транспортных средств, на это предприятие оформлена лицензия на производство продукции, реализацией которой занимается компания «А»; ответчик 2 в судебном процессе № 2.

Как уже было отмечено, решением хозяйственного суда первой инстанции был удовлетворен иск компании «Z» к компании «А» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг (в последующем данное решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями). По заявлению компании «Z» открыто исполнительное производство. В порядке статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения исполнения судебного решения был наложен арест на имущество должника — компании «А», в том числе и на доли в уставном капитале компаний «В» и «С» (корпоративные права).

В ходе исполнительного производства было установлено, что имущества как такового у должника нет, кроме нескольких тысяч гривен на счете, нескольких транспортных средств и тех самых долей в уставных капиталах предприятий, о которых речь шла выше.

Имевшиеся денежные средства были списаны со счета, один из автомобилей арестован и описан, в отношении него также была проведена экспертная оценка для определения его рыночной стоимости. При этом оставшиеся автомобили в соответствии с постановлением государственного исполнителя находятся в розыске. Иного имущества, принадлежащего компании «А», не было выявлено, что подтверждалось в том числе письмами Инспекции Государственного технического надзора исполнительного органа КГГА, ГКЦБФР, Главного управления земельных ресурсов исполнительного органа КГГА, а также письмами обслуживающих должника банков о том, что денежные средства на его счетах отсутствуют.

Но даже в случае продажи арестованного и описанного имущества (транспортного средства) и с учетом списанных денежных средств, исполнительный документ не может быть выполнен в полном объеме, что может свидетельствовать о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

В связи с этим компания «Z» в порядке статьи 149 ГК и статьи 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах» приняла решение обратиться в хозяйственный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на часть имущества компаний «В» и «С», пропорциональную доле участника общества (должника — компании «А») в уставном капитале, путем выплаты ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 149 ГК обращение взыскания на часть имущества ООО, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале, по его личным долгам допускается лишь в случае недостаточности у него другого имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы такого участника имеют право требовать от общества выплаты стоимости части имущества общества, пропорциональной части должника в уставном капитале общества, или выделения соответствующей части имущества для обращения на него взыскания. Часть имущества, подлежащая выделению, или объем средств, составляющих ее стоимость, устанавливаются в соответствии с балансом, который составляется на дату предъявления требований кредиторами.

При этом под должником и кредитором понимаются участники исполнительного производства, в котором они приобрели такой статус на основании исполнительного документа.

Право кредиторов обратиться к обществу с требованием выплатить часть стоимости имущества, пропорциональную части должника в уставном капитале общества, подтверждено и Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ). Так, в соответствии с постановлением ВХСУ от 11 ноября 2008 года по делу № 2/19 коллегия судей согласилась с выводами судей первой и апелляционной инстанций относительно того, что из норм статьи 149 ГК и статьи 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах» следует, что в случае если кредиторы (истцы по делу) считают, что должник владеет долей в уставном капитале другого общества, они имеют право обратиться к такому обществу с соответствующим требованием, а в случае возникновения спора — в суд.

Возвращаясь к делу, о котором идет речь, отмечу, что на момент подачи искового заявления в рамках судебного процесса № 2, по мнению истца (компании «Z»), в ходе исполнительного производства невозможно было исполнить приказ хозяйственного суда первой инстанции и взыскать с должника (компании «А») сумму задолженности в полном объеме. Невозможность взыскания была обусловлена недостаточностью у должника имущества.

Такой вывод был сделан истцом (кредитором) на основании того, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а денежные средства, которые могли бы быть получены в результате продажи арестованного и описанного имущества должника, также не могли в полной мере покрыть сумму долга, что было подтверждено соответствующим заключением экспертной оценки имущества, равно как и письменными пояснениями государственного исполнителя. И именно поэтому обращение взыскания на часть имущества компаний «В» и «С», пропорциональную доле их участника — должника, является единственным реально возможным способом исполнения решения о взыскании долга с участника — должника.

При рассмотрении дела в рамках судебного процесса № 2 хозяйственный суд первой инстанции посчитал, что единственным надлежащим доказательством недостаточности имущества у должника является постановление о завершении исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю в порядке статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (пункт 2 статьи 40), а также акт, свидетельствующий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что принятые государственным исполнителем меры относительно розыска имущества оказались безрезультатными.

Считаем, что выводы хозяйственного суда первой инстанции не основаны на каких-либо нормах законодательства, но можно было бы с ними и согласиться, принимая во внимание положения ХПК в части надлежащих и допустимых доказательств в хозяйственном процессе, но при условии «совпадения» норм законодательства. А именно...

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к исполнению, по которому взыскание не проводилось или было проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые государственным исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

При этом норма статьи 149 ГК, равно как и норма статьи 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах», говорит не об отсутствии имущества у должника, а о его недостаточности для удовлетворения требований кредитора.

Сопоставляя нормы указанных статей, можно сделать вывод, что речь идет не совсем об одном и том же состоянии имущества. В одном случае законодатель говорит об отсутствии имущества у должника и завершении в связи с этим исполнительного производства, в другом — о недостаточности имеющегося у должника имущества, что само по себе не является основанием для завершения исполнительного производства в понимании нормы пункта 2 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

К сожалению, судья хозяйственного суда первой инстанции был иного мнения и обязал истца в качестве доказательства недостаточности имущества у должника предоставить постановление о завершении исполнительного производства в связи с возвратом ­исполнительного документа взыскателю в порядке статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В случае если истцом будет принято решение все-таки закрыть исполнительное производство на основаниях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», существует вероятность появления дополнительных рисков для истца. В ходе исполнительного производства для обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на имущество, в том числе и на корпоративные права. Также государственным регистраторам запрещено совершать какие-либо действия по регистрации изменений в учредительные документы компаний «В» и «С» в связи с отчуждением корпоративных прав.

Риск же заключается в том, что «неоднозначность» работы отдельных государственных исполнителей может привести к тому, что аресты будут отменены, несмотря на нормы статьи 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где речь идет также о том, что в случае завершения исполнительного производства на основаниях, предусмот­ренных пунктом 2 статьи 40 Закона, аресты имущества должника сохраняются. Конечно же, взыскатель непременно будет оспаривать такого рода постановление, но будет потеряно время. Так что на стадии завершения исполнительного производства особое внимание следует уделить тому, что будет написано в постановлении о завершении исполнительного производства.

Еще один важный момент, на который следует обратить особое внимание: в соответствии с нормой статьи 149 ГК часть имущества, подлежащего выделению, или объем средств, составляющих его стоимость, устанавливается согласно балансу, составленному на дату предъявления требований кредиторами.

Таким образом, на момент предъявления иска необходимо как минимум знать примерные цифры, указанные в балансе, и как максимум иметь такой баланс (естественно, полученный законным путем).

В ходе подготовки иска истцом было подано заявление в исполнительную службу об истребовании из Управления статистики копий соответствующих балансов. Однако письмом Управления статистики было отказано в предоставлении копий финансовой отчетности компаний «В» и «С», ссылаясь на то, что такая информация является конфиденциальной, поэтому предоставить копии финансовой отчетности возможно лишь с письменного согласия предприятий. В связи с этим при подаче иска одновременно было подано ходатайство об истребовании балансов интересующих истца предприятий.

Датой предъявления требований считается дата предъявления требований именно к компаниям «В» и «С», а не к предприятию-должнику.

При этом датой предъявления требований к указанным компаниям не обязательно может быть последний день отчетного периода для составления финансовой отчетности. Так, в соответствии с пунктом 12 Положения (стандарта) бухгалтерского учета № 1 «Общие требования к финансовой отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 87 от 31 марта 1999 года, отчетным периодом для составления финансовой отчетности является календарный год. Баланс предприятия составляется на конец последнего дня отчетного периода. При этом промежуточная (месячная, квартальная) отчетность, которая охватывает определенный период, составляется нарастающим итогом с начала отчетного периода. Другими словами, баланс может быть составлен как за отчетный период, так и в пределах одного месяца или квартала в случае возникновения такой необходимости.

При этом в соответствии с пунктом 21 Положения (стандарта) бухгалтерского учета № 1 любой финансовый отчет должен содержать дату отображения показателей или период, который он охватывает. Если период, за который составлен финансовый отчет, отличается от отчетного периода, предусмотренного Положением (стандартом), то причины и последствия этого должны быть раскрыты в примечаниях к финансовой отчетности.

Таким образом, возможен риск развития следующей ситуации. Например, дата предъявления требований выпадает на середину 1 квартала. Поскольку в соответствии с приведенной нормой финансовый отчет (баланс) составляется по состоянию на последний день календарного года, то, соответственно, баланс, предъявляемый в суд, будет датирован 31 декабря.

Однако ответчики по иску по тем или иным причинам могут подать свои возражения в отношении предъявленного баланса и предоставить в суд уже новый баланс, который будет составлен в рамках того месяца, в котором предъявлялись требования. И уже в новом балансе чистых активов «дочернего предприятия» может не хватить на покрытие обязательств, учитываемых в балансе «дочернего предприятия», не говоря уже о том, чтобы такое общество могло выплатить стоимость части имущества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества. Такой вариант вполне возможен, учитывая то, что «дочернее предприятие» заранее будет знать о предъявленном требовании и, соответственно, о том, что такое предъявление требований так или иначе приведет в суд.

Сумма, подлежащая выплате, определяется по аналогии с определением суммы при выходе участника из ООО в соответствии со статьей 148 ГК. То есть как разница между активами и пассивами ООО.

Итак, перед тем как подавать исковое заявление в суд, необходимо направить требования к предприятиям, участником которых является должник, о выплате стоимости части имущества, пропорциональной доле должника в уставном капитале. В случае отсутствия доказательств предъявления таких требований, суд возвращает исковое заявление без рассмотрения.

По истечении срока, указанного в требованиях, и при наличии факта неуплаты готовится исковое заявление в хозяйственный суд по месту нахождения ответчиков. Следует обратить внимание на то, что ответчиком в данном процессе будет общество, участником которого является должник, третьим лицом на стороне ответчика является предприятие должника. Истцом выступает кредитор, а третьим лицом на стороне истца — орган исполнительной службы.

1) обстоятельства, подтверждающие наличие долга перед кредитором;

2) надлежащие доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов;

3) доказательства того, что должник является участником другого хозяйственного общества с указанием размера его доли в уставном капитале;

4) доказательства предъявления требования выплатить стоимость части имущества, пропорциональной доле участника — должника;

5) баланс общества, участником которого является должник, на дату предъявления требований.

Порядок определения стоимости части имущества должника, пропорциональной доле участника — должника, законодательно не урегулирован. В связи с этим суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, может применить разнообразные методы — от самостоятельного определения на основании предоставленных балансов и других доказательств и до назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В случае если указанные требования к иску соблюдены и предоставлены все необходимые доказательства, а активы «дочерних предприятий» не отягощены иными требованиями, суд вынужден будет удовлетворить исковые требования. После вступления решения суда в законную силу хозяйственный суд первой инстанции издает соответствующий приказ, на основании которого открывается уже отдельное исполнительное производство.

Но такой замечательный финал мог бы быть при условии, что в отношении судебных процессов проводились бы исключительно теоретические изыскания.

Как уже стало понятно, хозяйственный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи «с необоснованностью и безосновательностью заявленных исковых требований». Основным аргументом для отказа в удовлетворении исковых требований был вывод суда о том, что для применения статьи 149 ГК необходимо доказать факт отсутствия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для погашения долга перед истцом. По мнению суда первой инстанции, «недостаточность имущества» не может самостоятельно устанавливаться истцом, а единственным компетентным лицом для установления недостаточности имущества должника является орган государственной исполнительной службы.

Судебный процесс № 2. Апелляционное обжалование решения суда истцом

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами хозяйственного суда первой инстанции и удовлетворил апелляционную жалобу истца. Решение хозяйственного суда первой инстанции было отменено и принято новое судебное решение, которым требования об обращении взыскания на часть имущества ООО, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале, удовлетворены.

Такое решение суда апелляционной инстанции было обосновано следующим. По мнению коллегии судей, нормы статей 149 ГК и 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах» по общему правилу не допускают обращения взыскания на долю участника в обществе по его собственным обязательствам. Такое обращение возможно лишь при недостаточности имущества участника для покрытия его долгов по требованию кредиторов.

Как было указано в письме Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров» № 01-8/106 от 7 марта 1996 года, «если общество уклоняется от удовлетворения такого требования, кредитор учредителя (участника) общества вправе обратиться в арбитражный (сегодня — хозяйственный) суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов».

Буквальное толкование нормы предоставляет кредиторам право выбора способа удовлетворения требований: или путем выплаты стоимости имущества, пропорционального доле (денежная выплата), или путем выделения соответствующей части имущества для обращения взыскания. Однако не усматривается возможным выбор кредиторами конкретного имущества для взыскания, поскольку закон направлен на баланс интересов как кредиторов, так и самого общества. Размер возмещения определяется на основании баланса, составленного на дату предъявления требований кредиторами.

При этом апелляционный хозяйственный суд, руководствуясь статьей 3 ГК, исходил из того, что взыскание с одного из ответчиков не приведет к ликвидации указанного общества как субъекта хозяйствования в силу значительного объема (превышающего сумму денежных средств, заявленных к взысканию) активов общества, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Вместе с тем коллегия судей апелляционного хозяйственного суда считает ошибочной позицию хозяйственного суда первой инстанции в отношении применения нормы статьи 149 ГК в отношении того, что истцу следует доказать факт отсутствия имущества (активов) у компании «А», на которое возможно обратить взыскание для погашения долга, в силу того что законодатель в указанной правовой норме использует термин «недостаточность», а не «отсутствие».

Также коллегия судей не согласилась с утверждениями ответчиков о том, что исключительными основаниями для применения положений статьи 149 ГК являются наличие у истца постановления о закрытии исполнительного производства (касательно должника) и сведений (справки) из соответствующих учреждений об отсутствии имущественных активов (недвижимости, транспорта, земельных участков и пр.).

При этом в постановлении апелляционного хозяйственного суда указывалось, что анализ норм Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности, норм статей 37, 40, коллегией судей с учетом обстоятельств данного дела (в частности, уклонение компании «А» от передачи органу государственной службы арестованного имущества), а также норм статьи 3 ГК, позволяет прийти к выводу о правомернос­ти обращения истца в хозяйственный суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о неправомерности отказа хозяйственного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований компании «Z» к компаниям «В» и «С» об обращении взыскания на часть имущества ООО, пропорциональную доле участника общества в уставном капитале, путем солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

И в заключение хочется отметить следующее. Несмотря на то что описываемая процедура применения статьи 149 ГК, на первый взгляд, проста и понятна, особенно с учетом того, что апелляционная инстанция уже сказала свое слово, но отсутствие полноценного нормативного регулирования данного вопроса очень усложняет жизнь кредиторов, решивших пойти по этому пути, а также порождает слишком широкий простор для фантазии судебных органов.