Пересмотр судебных решений по основаниям, предусмотренным главой 32 УПК (теория и судебная практика)

В уголовном судопроизводстве пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, всегда был и остается исключительным, резервным механизмом исправления судебных ошибок. До недавнего времени пересмотр решений, вступивших в законную силу, регламентировался главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) и назывался исключительным производством. Такое производство предусматривало три основания для пересмотра:

1) неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность судебного решения;

3) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

30 июля 2010 года вступил в силу Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, которым пересмотр решений в связи с так называемой «судебной ошибкой» (неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность судебного решения) был упразднен.

Остальные два основания для пересмотра вступивших в силу судебных решений были распределены между Высшим специализированным судом по рассмот­рению гражданских и уголовных дел и высшим судебным органом — Верховным Судом Украины (ВСУ).

Так, за ВСУ оставили полномочие пересматривать судебные решения в связи с установлением нарушений Украиной международных обязательств при разрешении дела судом. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, действующий как суд кассационной инстанции, наделили полномочиями рассматривать вступившие в силу решения только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по заявлению, поданному прокурору участником процесса или другими лицами, которым это право предоставлено законом. Например, после смерти осужденного от его близких родственников в целях реабилитации осужденного.

Пересмотр судебного решения по заявлению участника процесса

Поводом для назначения расследования могут быть: заявление, явка с повинной, непосредственное обнаружение прокурором обстоятельств, служащих основанием для возобновления производства.

Судебная практика. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 июля 1968 года отменен приговор в части осуждения гр-на Л.

По приговору суда гр-н Л. осужден за хищение. На следствии и в суде гр-н Л. признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Спустя 7 лет отбывающий в местах лишения свободы наказание за кражи гр‑н М. обратился в органы следствия с заявлением, в котором указывал, что кражи ценностей из магазина совершил он.

По данному заявлению прокурор возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам и поручил ­провести расследование этих обстоятельств.

Определением суда приговор в отношении гр-н Л. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

Пересмотр судебного решения в связи с фальсификацией доказательств

Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по пунктам 1, 2 части 1 статьи 4005 УПК, при наличии оснований связано с возбуждением уголовного дела о заведомо ложном переводе, заключении эксперта, показаниях свидетеля, потерпевшего, преступных злоупотреблениях судей, прокурора, следователя, лиц, проводивших дознание.

Фальсификация доказательств может быть совершена как участниками процесса, так и иными лицами (их родственниками, прочими лицами), как за вознаграждение, так и по иным мотивам.

Новое уголовное дело по окончании расследования направляется на разрешение в суд либо прекращается по не реабилитирующим основаниям (например, истечение срока давности, амнистия, смерть лица, совершившего деяние).

Судебная практика. Определением коллегии судей Судеб­ной палаты по уголовным делам ВСУ от 19 августа 2008 года судебные решения отменены, дело направлено прокурору для проведения нового расследования.

Приговором суда гр-не З., П., Т. осуждены по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины. Приговор оставлен без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Основанием для отмены всех судебных решений по делу стали материалы прокурорского расследования по вновь открывшимся обстоятельствам. А ­именно: по данным дополнительной СМЭ, проведенной Киевским областным бюро СМЭ, и повторной комиссионной СМЭ, проведенной Главным бюро СМЭ МЗ, эксперты пришли к выводу, что причиненные потерпевшему телесные повреждения следует квалифицировать как легкие, приведшие к кратковременной потере здоровья.

В свою очередь осуждение гр-н З., П., Т. имело место за причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Наличие таких экспертиз было признано вновь открывшимися обстоятельствами, которые ставят под сомнение правильность изложенного в приговоре вывода относительно степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Дело направлено на дополнительное расследование с целью выяснения причин возникновения указанных противоречий.

Пересмотр судебного решения в связи с добросовестным заблуждением

Не требуется вынесение приговора в случаях, когда показания свидетеля, потерпевшего явились результатом добросовестного заблуждения, а заключение эксперта — ошибкой этого специалиста, вызванной, например, недостаточностью материалов, предоставленных на исследование.

Судебная практика. Постановлением Президиума Верхов­ного Суда РСФСР от 24 июня 1964 года судебное решение в отношении гр-на Н., которым он был досрочно освобожден, оставлено без изменений.

Определением суда гр-н Н. был досрочно освобожден из мест лишения свободы в связи с заболеванием. Основанием для его досрочного освобождения стало заключение врачебной комиссии.

Позднее медицинский отдел Главного управления мест заключения МВД СССР признал, что болезни, указанные в заключении врачебной комиссии, в соответствии с приказом МВД СССР, не могли служить основанием для досрочного освобождения гр-на Н.

Определение суда, которым гр-н Н. был досрочно освобожден, отменено вышестоящей судебной инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом не согласился Президиум Верховного Суда РСФСР. Он, в частности, указал, что досрочное освобождение гр-на Н. стало результатом неправильной оценки врачами и судом степени болезни осужденного. По делу не было установлено, что заключение врачебной комиссии является заведомо ложным или подложным.

Также суд указал, что по делу не выносилось постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и истек срок пересмотра дела по данному основанию, так как со времени сообщения медицинского учреждения прошел год и семь месяцев.

Не являясь заведомо ложными, такие основания не влекут за собой привлечение к уголовной ответственности. В этом случае из-за отсутствия состава преступления выносится постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

К «иным обстоятельствам», указанным в части 2 статьи 4005 УПК, могут быть отнесены: изменение одним из подсудимых после вступления приговора в законную силу показаний в отношении другого подсудимого, положенных в основу приговора в отношении последнего (оговор); наличие в живых потерпевшего, считавшегося убитым; смерть потерпевшего от телесных повреждений, ошибочно признанных не опасными для жизни; факты, устанавливающие причастность или непричастность осужденного к совершению преступления (например, алиби).

Судебная практика. Определением ВСУ от 13 апреля 2006 года отменено определение Апел­ляционного суда Житомирской области, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для проверки законности постановления районного суда.

Местный суд освободил гр-на Е. от наказания в связи с окончанием испытательного срока. При этом суду не было известно, что в период испытательного срока в отношении гр-на Е. было возбуждено новое уголовное дело.

На основании материалов расследования в связи со вновь открывшимися обстоятельствами прокурор области обратился в Апелляционный суд Житомирской области об отмене постановления местного суда.

Апелляционный суд оставил представление прокурора без удовлетворения, постановление местного суда — без изменений.

Кассационная инстанция отменила определение апелляционного суда, указав, что апелляционный суд, признавая факт, что местному суду не было известно о совершении гр-ном Е. нового преступления на протяжении испытательного срока, одновременно не признал это обстоятельство вновь открывшимся и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Процессуальный механизм пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам

Все «иные обстоятельства» для во­зобновления дела устанавливаются путем проведения расследования. Установление их приговором, вступившим в законную силу, также не требуется, так как эти обстоятельства не содержат признаков преступления, а потому процессуально оформляются путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

— оправдательного приговора, определения или постановления о прекращении дела — в пределах сроков давнос­ти привлечения к уголовной ответствен­ности, но не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств;

— обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении ограничиваются сроками давности привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При исчислении срока в один год днем открытия новых обстоятельств считается вступивший в силу приговор о лжесвидетельстве, фальсификации доказательств. При невозможности вынесения приговора — день составления прокурором заключения о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Определения (постановления) о во­зобновлении дела, вынесенные по истечении сроков, указанных в законе, подлежат отмене.

При наличии доказательств, подтверждающих невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого преступления, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам сроком не ограничено. Смерть осужденного, как и отбытие им наказания, не препятствует пересмотру дела в интересах его реабилитации.

Процессуальный механизм пересмот­ра судебных решений в связи со вновь открывшимися обстоятельствами состоит из:

— получения сведений о вновь открывшихся обстоятельствах и их первичной проверки (прокурор);

— вынесения постановления о назначении расследования по вновь открывшимся обстоятельствам (прокурор);

— проведения расследования (прокурор либо следователь по его поручению);

— составления заключения при установлении вновь открывшихся обстоятельств (прокурор);

— подачи заявления в суд о пересмот­ре судебного решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (вышестоящий прокурор);

— пересмотра судебного решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (апелляционный либо кассационный суд).

При расследовании по вновь открывшимся обстоятельствам могут производиться допросы, осмотры, экспертизы, выемки и иные необходимые следственные действия.

Судебная практика. Определением Воен­ной коллегии Верхов­ного Суда СССР от 4 мая 1972 года приговор в отношении гр-на П. отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано на новое расследование.

Гражданин П. был признан виновным в нарушении правил вождения транспортного средства, повлекшем несчастный случай с людьми.

Освободившись из мест лишения свободы, гр-н П. обратился в военную прокуратуру с жалобой, в которой указал, что в момент автопроисшествия автомобилем управлял не он, а гр-н В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вину он на себя взял по просьбе гр-на В., обещавшего принять меры по освобождению его от наказания.

В ходе расследования по вновь открывшимся обстоятельствам заявление гр-на П. подтвердилось. Проведенным следственным экспериментом установлено, что имевшиеся у гр-на П. телес­ные повреждения могли быть получены при нахождении его не за рулем, а на правом переднем сиденье автомобиля. Кроме того, на очных ставках гр-не Р. и П. опровергли показания В. в его невиновности.

<р3>Порядок расследования дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Поскольку расследование вновь открывшихся обстоятельств производится по правилам, установленным УПК для производства досудебного следствия, должен соблюдаться срок расследования по статьям 108, 120 УПК, а также право лица (судебное решение в отношении которого пересматривается) на защиту, заявление отводов, ходатайств, предоставление доказательств, дачу показаний, подачу жалоб и т.д.

Лица, становясь участниками такого процесса, обязаны являться по вызову лица, производящего расследование, а также в суд. К ним могут быть применены меры процессуального принуждения: привод, освидетельствование, предъявление для опознания, проведение экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования и др.

По окончании расследования составленное заключение со всеми материалами передается вышестоящему прокурору, который решает вопрос о подаче заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 40010 УПК заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается апелляционным или кассационным судом.

Апелляционный суд имеет право рассматривать представление прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делам, рассмотренным по первой инстанции каким-либо районным судом, в случае если судебные решения не пересматривались кассационным судом.

Если решение по делу пересматривалось в кассационном суде, представление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам рассмат­ривает кассационный суд.

Решение суда в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

По результатам рассмотрения заявления, которое рассматривается по правилам, установленным для пересмотра дел в кассационном порядке, суд может:

— оставить судебное решение без изменений, а заявление — без удовлетворения;

— удовлетворить заявление и отменить судебное решение, направив дело на новое расследование либо новое судебное или апелляционное рассмотрение;

— отменить судебное решение и прекратить дело, если вновь открывшиеся обстоятельства содержат основания для его прекращения.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1972 года.

Предыдущее рассмотрение дела в суде не препятствует его пересмотру в той же судебной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом производстве суд не связан своим ранее высказанным мнением по делу, а решает его заново, и отмена приговора в этих условиях не означает признание того, что в прежних судебных решениях по делу была допущена ошибка в применении закона.

Особенности пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не допускает внесение изменений в судебное решение, поскольку новые обстоятельства вытекают не из материалов уголовного дела, по которому проверяется законность и обоснованность приговора, определения, постановления, а из новых обстоятельств, не исследованных по проверяемому уголовному делу в стадии судебного разбирательства. Они могут лишь повлечь отмену приговора с тем, чтобы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции вновь открывшиеся обстоятельства были проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу, в котором приговор был отменен в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, суд не связан определенной ранее в приговоре квалификацией преступления и мерой наказания.

Примечание. Поскольку практика ВСУ (в силу специфики пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам), не настолько обширна, чтобы это позволяло раскрыть теоретические вопросы с практической стороны, автор сочла возможным привести примеры судебной практики Верховного Суда СССР, а также Верховного Суда РСФСР, поскольку подход в принятии решений по данной категории дел не изменился.

адвокат, АО «Одесская областная коллегия адвокатов», г. Одесса