Таможня не дает добро

Помимо уплаты штрафа за нарушение таможенных правил, лицо обязано оплатить услуги таможни по хранению товара

Ответственность в виде штрафа, уплаченного лицом за нарушение таможенного законодательства, не освобождает его от оплаты услуг таможни. На это указал Высший административный суд Украины (ВАСУ), отменяя принятые ранее решения судов нижестоящих инстанций, обязывающие таможню растаможить транспортные средства без оплаты услуг по их хранению на стоянке таможни.

Так, в июле 2007 года ЧП «С» обратилось с административным иском к Винницкой таможне о признании действий ответчика по отказу в таможенном оформлении транспортных средств (ТС) неправомерными и обязательстве таможни осуществить их растаможку.

При этом истец ссылался на то, что 12 января 2007 года декларантом предприятия гр-ном А. по грузовой таможенной декларации № * осуществлялось декларирование грузового автомобиля MAN, по грузовой таможенной декларации № ** — грузового автомобиля MAN, по грузовой таможенной декларации № *** осуществлялось декларирование грузового автомобиля DAF-85/430, по грузовой таможенной декларации № **** осуществлялось декларирование грузового автомобиля RENAULT.

Таможенным органом в отношении гр-на А. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 340 Таможенного кодекса (ТК) Украины, с изъятием в порядке статьи 377 ТК Украины предметов нарушения таможенных правил — указанных выше автомобилей.

Постановлением Старогородского район­ного суда г. Винницы от 12 марта 2007 года гр-н А. был признан виновным в нарушении, предусмотренном статьей 340 ТК Украины — недекларирование ТС, перемещаемых через таможенную границу Украины, то есть незаявление по установленной форме точных сведений (наличие, наименование или название, количество и прочее) о ТС, которые подлежат обязательному декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины — к нему было применено административное взыскание в виде штрафа в размере 8500 грн.

После уплаты штрафа истец обратился к ответчику с заявлением о проведении таможенного оформления автомобилей, на которое получил ответ, что для таможенного оформления автомобилей необходимо уплатить таможенные сборы за хранение ТС под таможенным контролем.

Истец посчитал такие действия ответчика противоправными и просил суд обязать таможню осуществить таможенное оформление ТС.

Постановлением Винницкого окружного административного суда от 10 сентября 2007 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 6 ноября 2008 года, исковые требования удовлетворены. Признаны действия Винницкой таможни по отказу в таможенном оформлении пяти грузовых автомобилей противоправными, и возложено обязательство на Винницкую таможню их растаможить при условии подачи надлежащим образом оформленных документов.

Винницкая таможня подала кассационную жалобу на эти решения, и ВАСУ, по итогам рассмотрения дела, пришел к выводу, что требования жалобщика подлежат удовлетворению.

В своем решении от 17 августа 2010 года коллегия судей ВАСУ в составе председательствующего Ольги Кравченко, судей Наталии Васильченко, Любови Гончар, Марии Гордийчук и Магдалины Бим обосновала его следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что указанные ответчиком основания для отказа в таможенном оформлении ТС не соответствуют требованиям действующего законодательства. С этим не согласились судьи ВАСУ, поскольку местный окружной и апелляционный суды, рассматривая дело, дали неправильную правовую оценку обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права.

Спорные правоотношения возникли между сторонами вследствие неуплаты истцом таможенного сбора на хранение под таможенным контролем ТС, изъятых в качестве вещественных доказательств по делу о нарушении таможенных правил. Поэтому они не регулируются налоговым законодательством, как ошибочно полагал окружной административный суд, и на что не обратил внимания апелляционный.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 168 ТК Украины на складах таможенных органов хранятся товары и транспортные средства, изъятые в порядке статьи 377 ТК Украины. В таких случаях, как установлено частью 5 статьи 168 ТК Украины, таможенные органы несут ответственность за их утерю или повреждение. Именно в связи с этим обстоятельством постановлением Кабинета Министров Украины № 65 от 27 января 1997 года «О ставках таможенных сборов» учреждены ставки таможенных сборов за хранение товаров и других предметов на складах таможен.

Вещественные доказательства по административному делу, относительно которых не было принято решение суда о конфискации, подлежат возврату собственнику с уплатой всех таможенных сборов и платежей.

Исходя из этого, судебная коллегия судей ВАСУ признала правомерными действия таможни, которая требовала от истца уплаты таможенных сборов за хранение под таможенным контролем изъятых ТС как предметов нарушения таможенных правил.

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что таможня отказала истцу в таможенном оформлении. Из материалов дела следует, что таможня отказала в ­таможенном оформлении истцу в связи с административным нарушением. После привлечения нарушителя к административной ответственности карточку отказа таможня не выписывала.

То есть вывод судов об отказе таможни осуществить таможенное оформление товаров противоречит материалам дела.

Обязывая таможню осуществить таможенное оформление автомобилей, суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.6 Порядка осуществления таможенного контроля и таможенного оформления товаров с применением таможенной декларации, утвержденного приказом Государственной таможенной службы Украины № 314 от 20 апреля 2005 года, после оформления таможней карточки отказа грузовые таможенные декларации на автомобили подлежат аннулированию, а товар — передекларированию. Таким образом, субъекту хозяйствованию в данном случае следовало подать новые таможенные декларации с уплатой таможенных сборов и платежей за хранение транспортных средств.

ВАСУ отметил, что резолютивная часть постановления суда первой инстанции в части побуждения таможни осуществить таможенное оформление автомобилей «в случае подачи надлежащим образом оформленных документов» не соответствует сути заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что действия таможни как субъекта властных полномочий являются такими, которые совершены в пределах полномочий и соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

В связи с этим ВАСУ постановление Винницкого окружного административного суда от 10 сентября 2007 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 6 ноября 2008 года отменил и в удовлетворении исковых требований ЧП «С» отказал полностью.