О практике государственных органов отказывать в предоставлении информации

Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом — на свой выбор, гласит часть 2 статьи 34 Конституции Украины. Осуществление таких прав может быть ограничено в случаях, определенных законом.

Круг лиц, осуществляющих сбор той или иной информации для использования ее в дальнейшем в профессиональной деятельности, весьма широк. Не исключение из этого списка и представители юридической общественности. И чаще всего единственным субъектом, который владеет необходимыми сведениями, является именно государство. Но практика, увы, демонстрирует, как правило, отсутствие взаимопонимания при общении с госорганами. Реализация права лиц на получение определенной информации наталкивается на права государственных органов отказывать в ее предоставлении.

«В большинстве случаев, приблизительно около 60 %, мы получаем отказ, — говорит адвокат Петр Бойко. — Государственные органы обязаны предоставлять информацию, но получить ответ даже на адвокатский запрос — всегда проблема». По словам г-на Бойко, если есть обязанность, но нет ответственности за неисполнение этого обязательства, то механизм не работает. «Наибольшее количество отказов мы получаем от Бюро технической инвентаризации, причем наиболее типичные основания: «вы не являетесь стороной, участником, а также не относитесь к правоохранительным органам», — рассказывает Петр Бойко.

Аналогичные случаи бывали и в юридической практике Игоря Голованя, управляющего партнера АФ «Головань и Партнеры». «Мы обращались в суд и получали соответствующие решения о том, что госорганы обязаны нам предоставлять информацию. Обжаловались действия в судебном порядке, связанные с непредоставлением ответов на адвокатские запросы. Не только госорганов, но и предприятий. В абсолютном большинстве случаев суды нас поддерживают», — сообщил г-н Головань. «Дело в том, что адвокаты вправе требовать, а вопросы о конфиденциальности-неконфиденциальности запрашиваемых сведений рассматриваются в судебном порядке. Мы не требуем того, на что не имеем права. Речь идет об информации по делам, находящимся в нашем производстве. Причем исходим из широкого термина понятия «информация по делам, находящимся в нашем производстве», имея в виду не только какое-то конкретное судебное дело, а вообще исполнение адвокатских функций», — рассказывает Игорь Головань.

Если причины непредоставления сведений государственными органами на запросы, в том числе адвокатские, относительно других лиц еще достаточно разно­образны, то запрашиваемая информация о деятельности самих государственных органов и их должностных лицах все чаще становится конфиденциальной, то есть такой, которая может распространяться только по желанию ее собственника.

Согласно статье 10 Закона Украины «Об информации» (Закон), право на информацию обеспечивается, в частности, обязательством органов государственной власти, а также органов местного самоуправления информировать о своей деятельности и принятых решениях. Кроме того, органы законодательной, исполнительной и судебной власти Украины, их должностные лица обязаны предоставлять информацию, которая касается их деятельности, письменно, устно, по телефону или используя публичные выступления своих должностных лиц (часть 6 статьи 32 Закона).

Ответом о конфиденциальности запрашиваемых сведений, пожалуй, никого уже не удивишь, тем более, когда такие ответы вполне вписываются в рамки закона. Спектр данных, относительно которых их собственник, то есть государственный орган, самостоятельно вправе определить режим доступа и установить для них способы защиты, весьма широк. Сюда входит информация профессионального, делового, производственного, банковского, коммерческого и другого характера, а также информация, которая является предметом профессионального, делового, производственного, банковского, коммерческого интереса (часть 5 статьи 30 Закона). Исходя из этого, можно предположить, что практически любые сведения могут быть «подведены» под эту статью.

Отметим, все тот же Закон об информации разрешает разглашать конфиденциальную информацию без разрешения на это ее собственника в случае, если она имеет общественное значение. Однако перечень критериев, которые указывали бы, в каких случаях право общественности знать преобладает над правом собственника защищать, отсутствует. Таким образом, в каждом конкретном случае общественную значимость информации должен определить суд.

По словам Игоря Голованя, граждане в любом случае имеют право на информацию для защиты своих прав. «Поэтому и вопрос о ее конфиденциальности нужно решать при истребовании конкретных сведений. Поскольку даже информация с ограниченным доступом не совсем ограничена. Все равно есть случаи, когда она должна быть обнародована. А госорганы, конечно, с излишним рвением пытаются скрыть информацию о своей деятельности!» — резюмировал г-н Головань.

Отметим также, что на запросы относительно предоставления информации о деятельности должностных лиц по отдельным вопросам у государственных органов есть еще один аргумент, не менее «железный», чем конфиденциальность. Этот аргумент — часть 4 статьи 23 Закона, которая запрещает собирать сведения о лице без его предварительного согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заместитель министра юстиции Укра­ины Владимир Богатырь оценивает законодательство об информации в целом как достаточно качественное. «Естественно, пределов совершенству нет, и Министерство юстиции также активно работает над усовершенствованием законодательства, в том числе об информации, особенно касающейся непосредственно личности. Отмечу, что запросы могут быть не только журналистскими, адвокатскими, правозащитными. Мы имеем также дело с запросами наших коллег из государственных органов. Кроме того, сами запросы не всегда правильно сформулированы, не всегда являются корректными. Таким образом, не вся запрашиваемая информация может быть предоставлена тем или иным лицам, обращающимся с запросами. На мой взгляд, проблема в том, что лица, собирающие информацию, не в полной мере осознают свои профессиональные задачи в связи со сбором такой информации. Поэтому я бы не говорил о каких-то злоупотреблениях. Очевидно, как и в любой системе правоотношений, есть лица, которые недобросовестно пользуются своими правами или исполняют свои обязанности. Преждевременно говорить о том, что гос­органы умышленно скрывают информацию о тех или иных лицах. Кроме того, есть много информации с открытым доступом, которая недостаточно используется. Нужно помнить, что государство, поручая исполнение своих задач в рамках полномочий, определенных законами, должно сохранять право человека на то, что информация о нем не будем предана публичной огласке. На мой взгляд, важнейшей функцией государства является охрана информации с ограниченным доступом. Любая информация, собранная госорганами, особенно о лице, должна быть очень хорошо защищена. Хотя я согласен, что сотрудничество должно быть гармоничным».