Об особенностях увольнения с должности руководителя предприятия

Любая организационно-правовая форма предприятия предусматривает наличие руководителя, отвечающего за ведение хозяйственно-финансовой деятельности. Должность руководителя предприятия, как правило, представляется престижной и желанной. Но, как и любая другая должность, руководство предприятием в какой-то момент может потерять свою привлекательность. Ввиду отношений с собственниками предприятия или по любым другим мотивам человек может захотеть продолжить свою карьеру на иной должности или на другом предприятии. Однако существующие коллизии законодательства приводят к тому, что у директора, изъявившего желание уволиться с занимаемой должности, могут возникнуть большие трудности, в результате которых директорство станет долгосрочной обузой.

Наиболее распространенной является ситуация, когда директор предприятия, принявший решение об увольнении с занимаемой должности, не может собрать участников общества с целью принятия соответствующего решения высшим органом управления. Причиной могут быть противоречия между собственниками предприятия, отсутствие в стране мажоритарного собственника и пр. В этом случае директор рискует надолго прирасти к директорскому креслу.

Описанная ситуация обусловлена тем, что взаимоотношения директора и предприятия относятся к сфере регулирования как трудового, так и хозяйственного права. С точки зрения хозяйственного права, директор — это выборная должность, неотъемлемая составляющая механизма управления предприятием. С позиции трудового права руководитель состоит в трудовых отношениях с обществом, имея при этом все преду­смотренные права и гарантии.

Исходя из статьи 3 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, что обязывает применять к правоотношениям с директором нормы КЗоТа. В то же время статья 145 Гражданского кодекса Украины (ГК) предусматривает, что компетенция по избранию и отзыву исполнительного органа принадлежит высшему органу управления предприятием.

Таким образом, расставание с директором является сложным юридическим актом, где одной составляющей является снятие с должности лица решением собственников предприятия, а второй — увольнение, оформленное приказом, и внесение записи в трудовую книжку. В настоящее время законодательством Украины не разрешен вопрос конкуренции норм в данной ситуации. Это означает, что для увольнения директора следует совмещать как порядок смещения с должности, так и порядок оформления прекращения трудовых отношений. Однако иногда возникают ситуации, когда по каким-либо причинам невозможно соблюсти обе процедуры и они требуют детального анализа.

Если увольняющемуся директору удалось соблюсти все процедуры, предусмот­ренные трудовым законодательством, но не удается получить решение высшего органа управления предприятием, то он не сможет расстаться с данной должностью. Это связано с технической особенностью базы Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ), где информация о действующем директоре сохраняется до тех пор, пока вместо нее не будут внесены данные о новом директоре. А это возможно только после принятия высшим органом управления предприятия соответствующего решения, оформленного протоколом. Соответственно, директор не может быть снят с должности, пока ему не подберут замену.

В статье 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц — предпринимателей» установлено, что сведения, подлежащие внесению в ЕГРПОУ, считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом. Таким образом, в случае возникновения любых вопросов по поводу деятельности общества, все контролирующие органы будут иметь основания обращаться в первую очередь к лицу, указанному в Реестре. И именно данное лицо будет подлежать административной и уголовной ответственности за соответствующие правонарушения, допущенные в рамках деятельности предприятия. Зачастую основаниями для привлечения к ответственности в подобных случаях являются несвоевременная подача отчетности, уклонение от уплаты страховых взносов в фонды социального страхования, невыплата заработной платы и т.д. А найти соискателя на должность, пребывание на которой чревато уголовным преследованием, даже в условиях экономического кризиса — задача не из простых.

Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства (Госкомпредприниматель­ства) издал только два разъяснительных письма, которые можно использовать в данной ситуации. Притом оба письма противоречат друг другу.

Так, в письме № 8625 от 13 октября 2008 года сказано, что обретение функциональных обязанностей руководителем юридического лица не связано с моментом внесения соответствующей информации в ЕГРПОУ, то есть новый директор приступает к своим обязанностям с момента принятия решения собственником. В письме № 1814 от 13 марта 2007 года речь идет о том, что до момента назначения нового руководителя обязательство по внесению в ЕГРПОУ данных о нем возлагается на преды­дущего руководителя. Последнее письмо подтверждает, что без назначения нового руководителя изменение данных в ЕГРПОУ невозможно. Следует отметить, что Госкомпредпринимательства ни в одном из своих писем не ссылается на статью 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц — предпринимателей».

Вполне ожидаемо, что вопрос соотношения гражданско-правового и трудового регулирования прекращения отношений руководителя и предприятия будет еще разрешен. До этого ситуация в любом случае будет оставаться спорной. Но для того, чтобы директор мог максимально в сложившихся условиях оградить себя от возможных правовых проблем, рекомендуем следующее.

После выяснения того факта, что собственники предприятия не собираются предпринимать каких-либо действий по рассмотрению вопроса об увольнении и назначении руководителя предприятия, директору следует письменно обратиться в высший орган управления предприятия с заявлением об увольнении. Такое право закреплено в статье 38 КЗоТа, согласно которой наемный работник может расторгнуть трудовой договор. Это право не имеет исключений для руководителей предприятий и не ставится в зависимость от дополнительного решения собственника. В заявлении необходимо указать требование провести собрание, внести информацию об увольнении в ЕГРПОУ, обеспечить принятие всех документов по предприятию и печати. Если руководитель наделен соответствующими полномочиями, то он может сразу же объявить о проведении общего собрания участников.

Такое заявление рекомендуется отправлять по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о получении в адрес предприятия. Также можно воспользоваться услугами нотариуса, который в соответствии с пунктами 275, 276 Приказа Минюста «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины» № 20/5 от 3 марта 2004 года может производить действия по оформлению заявлений и их отправке. В подтверждение факта уведомления у директора на руках останется соответствующее свидетельство, выданное нотариусом. В случае судебного разбирательства, оно будет подтверждать совершение предусмотренных законодательством действий, направленных на увольнение.

По истечении 14 дней с момента уведомления директор издает приказ о своем увольнении по собственному желанию, о чем также делает запись в трудовой книжке. Следующим обязательным действием, направленным на уведомление органа налоговой службы, фонды социального страхования и банк (где отрыт текущий счет предприятия), будет письмо с копией такого приказа.

Документы по предприятию и печать передаются на хранение нотариусу (адвокатской конторе) или другой специализированной организации с обязательным уведомлением об этом высшего органа управления предприятия. Это обеспечивается вышеуказанной процедурой уведомления.

Дальнейшим шагом к разрешению ситуации является обращение директора в суд с исковым заявлением о принятии его увольнения (снятия с должности). Исковые требования заключаются в признании отношений между предприятием и руководителем прекращенными, а также обязательстве внести соответствующую информацию в ЕГРПОУ. Следует сделать оговорку, что второе исковое требование породит коллизию при внесении изменений в ЕГРПОУ ввиду особенностей учета данных о предприятии. Но само наличие такого решения способно оградить уже практически бывшего директора от многих неприятностей.

Описанная ситуация хоть и представляет собой частный случай, но вместе с тем подтверждает несовершенство корпоративного законодательства, которое по-прежнему находится в процессе развития и требует постоянного анализа и изучения. Приведенные в статье рекомендации предлагают руководителю предприятия алгоритм действий на случай невозможности надлежащего оформления прекращения правоотношений между ним и предприятием.