О противоречивости судебной практики в случае отказа БТИ в регистрации права собственности

Государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество осуществляют предприятия бюро технической инвентаризации (БТИ) в пределах определенных административно-территориальных единиц. Для регистрации возникновения, существования, прекращения права собственности на недвижимое имущество в БТИ вместе с заявлением о регистрации права собственности подаются правоустанавливающие документы, их копии (нотариально удос­товеренные), а также другие документы, указанные во Временном положении о порядке регистрации права собственнос­ти на недвижимое имущество, утвержденном приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 7 февраля 2002 года и зарегистрированном им 18 февраля 2002 года под № 157/6445 (Положение). При рассмотрении заявления и правоустанавливающих ­документов БТИ имеет право зарегистрировать право собственности или отказать в такой регистрации в случае ­установления несоответствия право­устанавливающих документов нормам действующего законодательства. Отказ БТИ в регистрации права собственности порождает судебные споры, связанные с признанием права собственности и понуждением зарегистрировать такое право.

Иски о признании права собственности должны подаваться к органам, которые выдали соответствующее свидетельство о право собственности. Однако на практике не все бывает гладко. Иногда в случае отказа в регистрации права собственности субъекты хозяйствования предъявляют иски непосредственно к органам БТИ, обосновывая свои исковые требования тем, что последним такое право не признается.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оформление права собственности на объекты недвижимости осуществляется органами местного самоуправления, органами приватизации и государственным управлением делами, а не БТИ, поскольку на БТИ возложена обязанность осуществлять только государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество. Таким образом, БТИ является ненадлежащим ответчиком в делах о признании права собственности (постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 9 декабря 2009 года по делу № 2-7/1185-2007).

В большинстве случаев истцы при обращении в суд с иском о признании права собственности на имущество сразу предъявляют требования о понуждении БТИ зарегистрировать такое право, даже при отсутствии спора между истцом и БТИ.

По разрешению данных споров существует разная судебная практика. В одних случаях при удовлетворении исковых требований о признании права собственности хозяйственные суды сразу понуждают БТИ зарегистрировать такое право, указывая на то, что это право нарушено. В других случаях суды прекращают производство по делу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) в связи с отсутствием предмета спора.

Вторая позиция судов является более правомерной, поскольку такое право, как регистрация права собственности, изначально должно быть нарушено. То есть органами БТИ должно быть письменно отказано в такой регистрации, что впоследствии дает истцу основания для дальнейшего обращения в суд с соответствующими требованиями, за защитой своего права.

Также следует отметить, что в спорах о признании права собственности необязательно привлекать БТИ (даже при наличии спора) вторым ответчиком и понуждать зарегистрировать такое право. В случае установления судом факта правомерности приобретения имущества и удовлетворения исковых требований, судебное решение по такому делу будет одним из правоустанавливающих документов, на основании которых БТИ обязано зарегистрировать право собственности.

Существуют еще противоречия в судебной практике относительно подсудности дел с участием БТИ. Рассмотрим данный вопрос на основании сложившейся судебной практики.

В силу статьи 12 ХПК хозяйственным судам подведомственны указанные в этой норме дела, кроме споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесенных к компетенции Конституционного Суда Украины и административных судов.

Пунктом 1 статьи 3 КАС установлено, что дело административной юрисдикции — это переданный на разрешение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 КАС компетенция административных судов распространяется на споры физических и юридических лиц с субъектом властных полномочий в связи с обжалованием его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов отнесено в том числе делегированное полномочие по учету и регистрации в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности. Отношения, связанные с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество всех форм собственности, их ограничением и сделок с недвижимостью, регулируются нормами Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», что определено в статье 1 этого Закона.

В соответствии с пунктом 5 Пере­ходных положений Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» до создания единой системы органов регистрации прав, а также до формирования Государственного реестра прав в составе государственного земельного кадастра регистрация объектов недвижимости производится коммунальными предприятиями БТИ. Полномочия БТИ по осуществлению регистрации определены пунктами 1.3 и 1.4 упомянутого выше Положения.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суды приходят к выводу, что органы БТИ в понимании пункта 7 статьи 3 КАС являются субъектами властных полномочий, поэтому спор о понуждении зарегистрировать право собственности или отменить его не подведомственен хозяйственным судам Украины, в связи с чем производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК. (Указанные позиции изложены в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 6 июня 2006 года по делу № 14/366пн, постановлениях ВХСУ от 14 февраля 2007 года по делу № 2-26/4689.1-2006, от 21 июля 2009 года по делу № 2-7/9716-2008, от 25 марта 2009 года по делу № 2-26/8841-2008 и т.д.)

Однако указанной судебной практике противоречит другая позиция в отношении подведомственности указанных споров хозяйственным судам. Так, ВХСУ в своем постановлении от 11 февраля 2010 года по делу № 02-03/587 указал, что спор об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на нормы статей 3 и 17 КАС касается права собственности на объект недвижимости. Спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, что исключает возможность рассмотрения такого дела в порядке административного судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в постановлении ВСУ от 13 мая 2008 года.

Также следует отметить, что требование о понуждении БТИ к регистрации права собственности на объект недвижимости или ее отмене является вытекающим (производным) из правоотношений, связанных с правом собственности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по правилам ХПК. Например, в постановлении ВХСУ от 24 июня 2008 года по делу № 2-8/15714-2007 указано, что вывод судов предыдущих инстанций о том, что производство по делу в части понуждения БТИ зарегистрировать право собственности в целом на объект недвижимости подлежит прекращению в связи с тем, что данный вопрос должен рассматриваться в соответствии с нормами КАС, не отвечает требованиям процессуального закона и является ошибочным.

Предметом иска является спор о праве собственности на недвижимое имущество между хозяйствующими субъектами, а решение хозяйственного суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для принятия решения БТИ о регистрации права собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности собственнику в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 6/5 от 28 января 2003 года и зарегистрированного под № 66/7387.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 12 ХПК дело подведомственно хозяйственным судам и должно рассматриваться по правилам ХПК (аналогичная позиция изложена в постановлении ВСУ от 27 ноября 2007 года по делу № 45/24пн). В связи с этим существуют две четкие и в то же время противоречащие друг другу позиции судов относительно подсудности дел с участием БТИ. Поэтому при обращении в суд с требованиями к БТИ могут возникнуть трудности в том, какими нормами процессуального кодекса руководствоваться и в какой суд надо подавать соответствующий иск для зашиты нарушенного права.

На основании всего изложенного можно сделать следующие выводы. При обращении в суд с требованиями о признании права собственности необязательно привлекать БТИ (при наличии отказа в регистрации права собственности) в качестве второго ответчика, поскольку судебное решение является правоустанавливающим документом, на основании которого БТИ обязано зарегистрировать право собственности. В случае отсутствия спора между истцом и органами БТИ, следует прекращать производство по делу в связи с отсутствием спора между сторонами. Что касается подсудности дел о понуждении БТИ зарегистрировать право собственности или об отмене регистрации права собственности, то данный вопрос должен разъяснить Верховный Суд Украины.

БТИ необходимо привлекать к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований

кандидат юридических наук, партнер ЮФ «Центр правового консалтинга»

— Спор о признании права собственности в «чистом виде» фактически представляет собой разногласие мнений о праве определенного лица на вещь, поэтому данный спор имеет гражданско-правовой характер и рассматривается в зависимости от субъектного состава по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины или Хозяйственного процессуального кодекса Украины. При этом следует отметить, что у Бюро технической инвентаризации (БТИ), как у регистрирующего органа, притязаний относительно спорной недвижимости не возникает, в силу чего нет оснований привлекать его к участию в деле как соответчика. Однако, принимая во внимание предмет иска, учитывая, что при удовлетворении иска на основании решения суда подлежат регистрации права на недвижимость, следует признать правильным привлечение БТИ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. С учетом общих тенденций судебной практики Верховного Суда Украины, по нашему мнению, привлекать БТИ к участию в деле как соответчика следует в случае наличия в иске о признании права собственности производного требования о понуждении БТИ зарегистрировать указанное право.

адвокат, кандидат юридических наук, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

— Спорная судебная практика относительно подведомственности споров с БТИ относительно отказа в регистрации прав мне известна из личного опыта. Скажу, что по делам, в которых я принимал (и принимаю на данное время) участие, как хозяйственные, так и админсуды сошлись во мнении, что такие дела следует рассматривать по Кодексу административного судопроизводства Украины. Я же считаю, что подобные дела следует оставить в «парафии» хозсудов, для чего внести соответствующие четкие правки в действующее законодательство. Ведь спор с БТИ — результат реализации гражданского права собственности, а сами БТИ — коммунальные предприятия, оказывающие, кстати, услуги по регистрации на платных договорных основаниях. По моему мнению, БТИ сложно признать субъектами властных полномочий, хотя определенный частно-публичный «дуализм» их статуса, обусловленный исполнением госрегистрации прав, очевиден.

Привлекать БТИ соответчиком в спорах о признании права собственности следует лишь тогда, когда БТИ каким-либо образом опровергает, отрицает или не признает такое право. Поэтому при отсутствии таких опровержения, отрицания или непризнания закрытие производства по делу хозсудом на основании отсутствия предмета спора следует признать правильным.