Верховный Суд поставил применение амнистии в зависимость от признания подсудимым вины

Правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) в вопросе о применении амнистии вызвала бурную реакцию в адвокатских кругах — от непонимания до негодования. ВСУ в определении от 7 октября 2010 года, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, которыми в отношении подсудимых была применена амнистия, указал: «С учетом позиции потерпевших и позиции обвиняемых, которые не признали своей виновности, что является препятствием для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям без принятия процессуального решения о доказанности виновнос­ти указанных лиц в совершении преступления и правовой оценки их действий, то есть обстоятельств, которые являются предпосылками применения акта амнистии, суд первой инстанции прежде­временно при предварительном рассмот­рении дела применил акт амнистии и освободил граждан И., С. и Б. от уголовной ответственности» (коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ в составе председательствующего — Владимира Пивовара, судей — Анатолия Редьки и Ольги Шаповаловой).

Но ведь уголовный и уголовно-процессуальный законы никоим образом не ставят в зависимость применение акта амнистии от виновности лица. Единственное требование (помимо того, что лицо или преступление подпадает под амнистию) — согласие лица на амнистию. Хотя наличие такого согласия, подчеркивают адвокаты, не является ни прямым, ни косвенным доказательством вины.

Помимо того, что такая позиция не основана на законе, адвокаты обеспокоены тем, что если пока единичный случай войдет в судебную практику, можно будет говорить об отсутствии амнистии как правового института на Украине.

Впрочем, другие коллеги предлагают ситуацию не драматизировать, ведь Верховный Суд Украины сослался на неполное установление обстоятельств и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Отдельную сложность в правовую квалификацию дела вносит резонанс, ведь упомянутое решение ВСУ принял по итогам рассмотрения кассационных жалоб потерпевших вследствие трагедии, случившейся 13 октября 2007 года в г. Днепропетровске (взрыва газа в жилом доме), на постановление Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2009 года (которым прекращено производство по делу, а обвиняемые освобождены от уголовной ответственности по амнистии) и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 августа 2009 года (которым постановление было оставлено без изменений).

Безусловно, такого рода трагедия причинила невосполнимые человеческие жертвы и материальный ущерб, и винов­ные должны понести ответственность, но инкриминируемая гражданам И., С. и Б. (занимавшим на время взрыва руководящие должности в ОАО «Днепрогаз») часть 2 статьи 367 Уголовного кодекса (УК) Украины (служебная халатность) и сами обвиняемые попали под действие Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года. И обвиняемые согласились на освобождение их от ответственности по нереабилитирующему обстоятельству. Несмотря на все это, досудебное следствие и судебное разбирательство по делу длятся уже более трех лет, и суд настаивает на необходимости признания амнистированными своей вины. Либо доказывания таковой судом.

Адвокат Андрей Цыганков, участвовавший в деле в качестве защитника, считает, что определение ВСУ принято, не опираясь ни на Закон Украины «Об амнистии», ни на Конституцию Украины, ни на какие-либо законодательные нормы: отмена судом амнистии по этому делу базируется на том, что трое подсудимых не признали своей вины, и потому амнистия к ним применена быть не может.

Но ведь действующее законодательство не предусматривает связи между признанием вины и применением амнистии: «Для того чтобы амнистия была применена, во-первых, данная категория дел должна предусматривать возможность применения амнистии, и, во-вторых, подсудимый должен быть согласен на применение амнистии в отношении его. При этом суд не обязан изучать и проверять, почему лицо согласилось на амнистию», — аргументирует г-н Цыганков. По мнению адвоката, этот прецедент может повлиять не только на практику Верховного и других судов, он негативно влияет на защиту прав граждан, потому что лицо, которое, допустим, ошибочно привлекается к ответственности, желая прекратить незаконные действия в отношении себя, устав от продолжительных расследований и судебных тяжб, обязано пойти на своеобразную сделку с совестью — признать себя виновным, возможно, в том, чего не совершало. Фактически ВСУ установил обязанность признания собственной вины.

А признание вины имеет негативные последствия для лица, включая материальную ответственность по гражданским искам. Хотя, комментируя ситуацию для редакции, Андрей Цыганков ответил, что не считает, что давая согласие на амнистию, лицо фактически признает свою вину — оно может всего лишь преследовать цель добиться прекращения в отношении себя уголовного преследования (будучи уверенным в своей невиновности, после продолжительных тяжб, посчитав, что еще на несколько лет доказывания своей невиновности оно не готово, лицо соглашается на амнистию).

При этом адвокат обращает внимание, что применение амнистии — это не избежание ответственности, это законное проявление гуманности, милосердия в обществе. Но настоящее решение ВСУ эту благодетель превращает в некую сделку: «Если вы хотите, чтобы государство было к вам гуманным, совершали вы преступление или не совершали, вы должны признать себя виновным».

Алексей Уколов, старший юрист ЮФ «Центр правового консалтинга», комментируя позицию суда, отметил, что условия применения амнистии не связаны с признанием вины подсудимым или обвиняемым, поскольку решение об их применении принимается судом по собственной инициативе либо по инициативе участников судебного процесса.

Но вместе с тем юрист отмечает, что по данному делу ВСУ правильно отменил решения нижестоящих судов: «По нашему мнению, указанное выше извлечение из определения ВСУ является обоснованным. Отменяя решения первой и апелляционной инстанций, ВСУ руководствовался тем, что решения нижестоящих инстанций были приняты без принятия соответствующего процессуального решения о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления, и их действиям не дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, недоказанность на стадии досудебного следствия вины обвиняемых является для суда основанием для прекращения дела либо вынесения оправдательного приговора, а не применения акта амнистии».

Также г-н Уколов подчеркивает, что эти обстоятельства важны для потерпевших, которые имеют право на компенсацию вреда, причиненного в результате неправомерных действий подсудимых. Поэтому в случае непризнания вины лицом обязанность установления вины обвиняемых/подсудимых возлагается на суд, поскольку амнистия освобождает виновных не от ответственности в части возмещения причиненного ущерба (статья 86 УК Украины и статья 14 Закона Украины «Об амнистии»), а исключительно от уголовного наказания.

Поэтому для правильного и полного рассмотрения дела, по мнению г-на Уко­ло­ва, вину обвиняемых необходимо доказывать во время судебного следствия в порядке части 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины.

Поддерживает правовую позицию ВСУ и руководитель департамента уголовного права АО «АКТИО», адвокат Виталий Сердюк, отмечая, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следовало бы отойти от формального подхода и провести судебное следствие в полном объеме, по результатам которого уже принимать решение о применении амнистии к подсудимым.

Так, г-н Сердюк подчеркивает, что условием освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им определенного умышленного преступления, по основаниям дальнейшего определенного поведения лица, которое государство поощряет (действенное раскаяние, примирение с потерпевшим и прочее), или наступления определенного события. Эта позиция отображена в постановлении Пленума ВСУ от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности». То есть, решая вопрос о применении амнистии, суд должен был убедиться, что деяние, вменяемое лицам в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления, и лицо виновно в его совершении.

Но, отметим, что сама формулировка причины отмены амнистии со ссылкой на непризнание виновности именно подсудимыми действительно выглядит несколько противоречащей закону — ни процессуальный кодекс, ни уголовное законодательство такие требования не выдвигают.

На это обратил внимание адвокат и экс-судья Юрий Василенко, назвав позицию ВСУ «довольно странной».

Прежде всего, отмечает экс-судья, странным является то, что ВСУ при применении амнистии зачем-то ссылается на позицию потерпевших и на непризнание вины обвиняемыми. Согласно частям 2 и 3 статьи 5 УПК Украины, суд обязан применить амнистию к обвиняемым или подсудимым без учета мнений как потерпевших, так и самих обвиняемых и подсудимых на любых стадиях судебного разбирательства, если соответствующая статья УК Украины предусматривает применение к данному обвиняемому или подсудимому акта амнистии.

«Единственным препятствием для применения акта амнистии к обвиняемому в стадии, предусмотренной главой 23 УПК Украины (предварительное рассмот­рение дела судьей), является нежелание обвиняемого, чтобы к нему применили амнистию (если обвиняемый считает себя невиновным, просит о прекращении дела по реабилитирующим основаниям либо о вынесении оправдательного приговора и настаивает на судебном разбирательстве в полном объеме). Даже если суд установит при судебном разбирательстве вину подсудимого и вынесет приговор с назначением наказания, не препятствующего применению к нему амнистии наряду со статьей УК, по которой он признается виновным, суд обязан без учета мнения потерпевших и факта непризнания вины подсудимого применить к нему амнистию», — отмечает Юрий Василенко, приходя к выводу, что в вопросе возможности применения амнистии на данной стадии правильной позицией (в соответствии со статьями 6, 237 УПК Украины) является позиция судов первой и апелляционной инстанций.