Технический прогресс всегда имеет как положительную, так и отрицательную сторону. Это утверждение справедливо и для ресурсов сети Интернет, которые с каждым днем становятся все более доступными жителям Украины. Все чаще в сети можно встретить анонимные публикации, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию добропорядочных граждан и компаний. Если оскорбление нанесено в реальном мире, то существуют наработанные правовые механизмы, которые позволяют с этим бороться. Но что делать, если недостоверная информация появилась в виртуальном информационном пространстве? В этой статье мы рассмотрим два варианта возможной защиты нарушенных прав.

Технический прогресс всегда имеет как положительную, так и отрицательную сторону. Это утверждение справедливо и для ресурсов сети Интернет, которые с каждым днем становятся все более доступными жителям Украины. Все чаще в сети можно встретить анонимные публикации, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию добропорядочных граждан и компаний.

Если оскорбление нанесено в реальном мире, то существуют наработанные правовые механизмы, которые позволяют с этим бороться. Но что делать, если недостоверная информация появилась в виртуальном информационном пространстве? В этой статье мы рассмотрим два варианта возможной защиты нарушенных прав.

Вариант 1. Иск к владельцу домена

Предмет иска

Согласно действующему законодательству оклеветанное лицо может обратиться в суд с иском

• о защите чести, достоинства¹ и деловой репутаци²
• о признании информации недостоверно³
• о понуждении к опровержению недостоверной информации⁴ на том же веб-сайте⁵
• о понуждении к прекращению доступа к недостоверной информации на веб-сайт⁶
• о возмещении материального и морального вред⁷

Следует отметить, что украинское законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты такого права. Гражданский кодекс позволяет применять и другие способы, которые соответствуют содержанию нарушенного права, способу нарушения и возникших последствий⁸.

Традиционно, в случае нанесения оскорблений клеветой, от клеветника требовали, в том числе, и извинений. Поэтому кажется логичным, что при таком нарушении прав как распространение недостоверной информации, от клеветника в судебном порядке можно, кроме прочего, потребовать извинений. Однако, с таким подходом не согласен Верховный суд Украины, который считает, что истец не вправе требовать извинений, поскольку именно такой способ защиты прав не предусмотрен действующим Гражданским кодексом⁹.

Основание иска

Основанием для иска послужит распространение через сайт определенного домена недостоверной информации, которая наносит вред чести, достоинству и деловой репутации оклеветанного лица¹⁰.

Стороны дела

Истцом в деле выступит лицо, права которого были нарушены¹¹. Истцами также могут выступить другие заинтересованные лица (в частности, члены семьи, родственники), если недостоверная информация прямо или опосредованно нарушает их соответствующие права¹².

Ответчиком в деле выступит регистрант (де-факто, собственник) домена, на котором размещен веб-сайт, где была размещена недостоверная порочащая информация¹³.

В качестве соответчика также целесообразно привлекать регистратора такого домена. В отдельных случаях, регистратор может быть основным и единственным ответчиком¹⁴.

Третьим лицом на стороне ответчика в деле выступит администратор такого домена как лицо, на права и обязанности которого может повлиять решение по делу¹⁵.

Территориально дело подсудно суду по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца¹⁶. Если хотя бы одной из сторон дела является физическое лицо, то дело подсудно гражданскому суду общей юрисдикции. В остальных случаях дело рассматривается хозяйственным судом по выбору истца.

Доказательная база

Обязанность по доказательству достоверности негативной информации возлагается на лицо, которое такую информацию распространило¹⁷. Таким образом, при обращении в суд у оклеветанного лица нет необходимости в подборе доказательств недостоверности негативной информации. Такая необходимость может возникнуть в случае, если ответчик(и) предоставят доказательства в пользу достоверности негативной информации.

Важным моментом является доказательство того, что информация действительно была размещена на веб-сайте по определенному адресу. Как показывает судебная практика, нотариально заверенное извлечение из сайта не всегда принимается в качестве надлежащего доказательства размещения информации на сайте¹⁸как это практикуется в России. В то же время есть судебная практика признающая надлежащим доказательством вывод специалиста компьютерно-технических исследований учреждения судебных экспертиз¹⁹.

Обеспечительные меры

После обращения в суд может быть целесообразным применение обеспечительных мерах в виде:

• запрета изменения собственника соответствующего домена
• запрета изменения регистратора соответствующего домена
• прекращения доступа к неправдивой информации на соответствующем веб-сайте

Обеспечительные меры по пунктам (а) и (b) необходимы, поскольку в случае смены собственника и/или регистратора исполнение судебного решения в части действий по соответствующему домену будет невозможно²⁰.

Что касается пункта (с) прекращение доступа к статье, то хотя возможность такого рода обеспечения (прекращение действий, нарушающих права) прямо не предусмотрена законодательством, они иногда применяются в судебной практике.

Также следует отметить, что в то время как принудительное исполнение мер по пунктам (а) и (b) не должно вызвать значительных трудностей, принудительное исполнение пункта (с) может оказаться достаточно проблематичным. Дело в том, что по пунктам (а) и (b) меры будут исполняться регистратором и администраторами, упомянутыми выше, которые являются юридическими лицами, и которые, как правило, не уклоняются от исполнения судебных решений. К тому же такие действия регистратор и администраторы должны выполнить самостоятельно сразу после возникновения судебного спора²¹.

В то же время, если владельцем домена является физическое лицо, то исполнение пункта (с) будет возложено именно на него, как лицо фактически управляющее доменом. Следует отметить, что физическое лицо, в силу отсутствия эффективных инструментов государственного принуждения, может безнаказанно уклоняться от исполнения судебного решения. Недавние изменения в уголовном законодательстве  могут изменить эту тенденцию, однако пока в Едином реестре судебных решений²³ отсутствует подобная практика.

Преимущества и недостатки такого способа защиты

• получение судебного решения о принудительном закрытии доступа к недостоверной информации, публикация опровержения, возмещение материального и морального вреда.

• противная сторона сможет активно противостоять в судебном процессе, предоставлять доказательства своей правоты, сделать процесс публичным и использовать его во вред чести, достоинству и деловой репутации пострадавшего лица;
• рассмотрение дела может занять продолжительное время;
• сложности с принудительным исполнением судебного решения.

С учетом изложенного, такой способ защиты целесообразен, если пострадавшему лицу необходим полноценный судебный процесс с последующей публикацией опровержения, закрытие доступа к недостоверной информации, возмещение вреда.

Вариант 2. Обращение в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и ее опровержении

Альтернативным вариантом, может быть обращение пострадавшего лица в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и ее опровержении в порядке отдельного судебного производства. Этот вариант применим, если личность собственника домена установить невозможно.

Предмет заявления

Предметом такого заявления будет установление факта недостоверности информации и ее опровержение²⁴.

Основание для заявления

Основанием для подачи заявления будет распространение недостоверной информации неизвестным лицом²⁵.

Пострадавшая сторона выступит как заявитель²⁶.

Иск подсуден общим гражданским судам по месту жительства/регистрации пострадавшего лица в Украине²⁷.

Доказательная база

Пострадавшей стороне необходимо будет предоставить доказательства о том, что лицо, распространившее недостоверную информацию, неизвестно²⁸.

Также заявителю будет необходимо предоставить доказательства того, что недостоверная информация действительно была размещена в сети Интернет по определенному адресу. Такое доказательство может быть предоставлено, например, в виде заключения специалиста, как обсуждалось выше.

Действующее законодательство содержит определенные противоречия в отношении доказывания недостоверности информации. С одной стороны, заявитель при обращении в суд с заявлением об установлении факта обязан предоставить доказательства, которые подтверждают такой факт (т.е. недостоверность информации)²⁹. С другой стороны, существует презумпция того, что негативная информация, распространенная о лице, является недостоверной³⁰. Верховный суд считает, что заявитель все же обязан доказывать недостоверность информации³¹.

По нашему мнению, было бы более логично, если бы суд все же исходил из презумпции недостоверности, а в случае, если сочтет необходимым, самостоятельно истребовал у третьих лиц доказательства недостоверности информации³².

Преимущества и недостатки такого способа защиты

• быстрота рассмотрения
• неосведомленность противной стороны и отсутствие противодействия до вынесения решения
• возможность опровержения недостоверной информации, распространенной на веб-сайтах за пределами Украины

• невозможность запрета доступа к недостоверной информации и публикации опровержения на том же веб-сайте нарушителе
• риск последующего обжалования судебного решения оппонентами

С учетом изложенного, такой способ защиты прав целесообразен, если по тем или иным причинам невозможно установить личность собственника соответствующего домена и требуется получение официального документа (судебного решения), в котором недостоверная информация будет опровергнута.

Для того, чтобы установить какой из предложенных выше вариантов является наиболее приемлемым, необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела.

¹ Ч. 3 ст. 297 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).
² Ч. 2 ст. 299 ГКУ.
³ Ч. 2 ст. 275 ГКУ.
⁴ Ч. 1 ст. 277 ГКУ.
⁵Позиция судов о том, что опровержение должно быть осуществлено на том же сайте, отражена в ч. 2 п. 13 Информационного письма Высшего Хозяйственного суда от 28 марта 2007 г.
⁶ Ч. 4 ст. 32 Конституции Украины.
⁷ Ст. 280 ГКУ.
⁸ Ч. 2 ст. 275 ГКУ.
⁹ П.26 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 27.02.2009 г.
¹⁰Исходя из содержания ч. 1 ст. 200 ГКУ, ст. 1 Закона Украины «Об информации», ст. 1 Закона Украины «О телекоммуникациях», п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 28 сентября 1990 г. можно прийти к выводу, что размещение сообщения в сети Интернет является распространением информации. Об этом свидетельствует и судебная практика, например, см. решение Печерского районного суда г. Киева от 12 мая 2008 года по делу №2-564-1/08.
¹¹ П. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК).
¹² П.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 27.02.2009 г.
¹³ Позиция судов о том, что ответчиком при размещении недостоверной информации является собственник сайта отражена в ч.1 п.
¹³ Информационного письма Высшего Хозяйственного суда от 28 марта 2007 г.
¹⁴ П. 2.6 Правил домена in.ua (см. по адресу https://www.in.ua/policy.php )
¹⁵ Ст. 35 ГПК.
¹⁶ См., например, ст. 1, 107, 109, п.1 ст. 113 ГПК.
¹⁷ П. 3 ст. 277 ГКУ.
¹⁸ Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 декабря 2006 г. по делу 41/295.
¹⁹ Решение Печерского районного суда г. Киева от 12 мая 2008 года по делу 2-564-1/08.
²⁰ П. 3 ст. 151 ГПК.
²¹ П. 5.3 Правил домена ua (см. на https://www.hostmaster.net.ua/policy/?Policy_of_.UA )
²² Ст. 382 Уголовного кодекса Украины в редакции от 07.07.2010.
²³ https://www.reyestr.court.gov.ua
²⁴ Ч. 3 п. 4 ст. 277 ГКУ, ст. 234, п.2 ст. 256 ГПК.
²⁵ Ч. 3 п. 4 ст. 277 ГКУ.
²⁶ П. 4 ст. 235 ГПК.
²⁷ Ст. 257 ГПК.
²⁸ П. 2 ст. 258 ГПК.
²⁹ Ч. 3 п. 1 ст. 258 ГПК.
³⁰ П. 3 ст. 277 ГКУ.
³¹ П.13 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 27.02.2009 г.
³² П. 2 ст. 235 ГПК.