Оказывается, добиться признания нарушения своего права в суде и обязательства государства устранить нарушение и выплатить сатисфакцию — не всегда означает окончание судебных и административных тяжб. Как показывает судебная практика, пока речь идет только об одном прецедентном случае, годы тяжб за свои права могут продолжить годы тяжб за исполнение решения Европейского суда по правам человека.

Оказывается, добиться признания нарушения своего права в суде и обязательства государства устранить нарушение и выплатить сатисфакцию — не всегда означает окончание судебных и административных тяжб. Как показывает судебная практика, пока речь идет только об одном прецедентном случае, годы тяжб за свои права могут продолжить годы тяжб за исполнение решения Европейского суда по правам человека.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», решение Евросуда является обязательным для исполнения Украиной, и такое исполнение осуществляется в порядке, установленном этим Законом и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Статья 7 Закона об исполнении решений Евросуда уточняет, что обращение решения к исполнению в части выплаты возмещения осуществляется в следующем порядке. В течение трех дней со дня получения подтверждения, что решение Евросуда приобрело статус окончательного, орган представительства (ответственный за обеспечение представительства Украины в Евросуде) должен направить взыскателю сообщение с разъяснением права подать в государственную исполнительную службу заявление о выплате возмещения, в котором должны быть указаны реквизиты банковского счета для перечисления средств.

Одновременно с этим орган представительства направляет в государственную исполнительную службу (ГИС) оригинальный текст и перевод резолютивной части решения, на основании которого ГИС в течение трех дней со дня получения документов открывает исполнительное производство.

Согласно предписаниям пункта 10 части 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», решение Евросуда является исполнительным документом.

Казалось бы — все четко. И действительно, статистика подтверждает, что в части выплаты сатисфакции и исполнения по сути принятого национальным судом в пользу лица решения — решения Евросуда исполняются довольно-таки неплохо. Но всегда есть нетипичные случаи.

Так, стало известно, что сегодня в судах рассматривается дело по заявлению гр-ки А. о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения Евросуда.

Отметим, что решение в пользу заявительницы Евросуд принял еще 15 февраля 2007 года, но оно все еще не исполнено. Точнее — не исполнено в полном объеме. Заявительница уже четвертый год добивается, чтобы ей были выплачены 274,78 грн из 1700 евро, присужденных Евросудом, а также исполнено по сути решение Васильковского горрайонного суда Киевской области от 31 января 2002 года.

В связи с этим гр-ка А. подала заявление к государству Украина в лице Президента Украины, Кабинета Министров Украины, Верховного Совета Украины, Верховного Суда Украины (ВСУ), Высшего административного суда Украины, Министерства внутренних дел Украины, Министерства юстиции Украины, Васильковского горрайонного суда Киевской области в Васильковский горрайонный суд — о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Евросуда в части исполнения решения 2002 года и Подольский районный суд г. Киева — о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Евросуда в части выплаты недоплаченных сумм.

Определением Васильковского горрайонного суда Киевской области от 8 сентября 2009 года заявление гр-ки А. было возвращено на основании пункта 4 части 3 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины — неподсудность дела этому суду.

Данное определение было оставлено без изменений определением Апел­ляционного суда Киевской области от 29 декабря 2009 года, а затем и определением Верховного Суда Украины от 7 июня 2010 года.

Действительно, процессуальные законы не предусматривают полномочий национальных судов по выдаче исполнительных листов по исполнению решений Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем по другому делу, по заявлению, поданному в Подольский районный суд г. Киева, требования гр-ки А. были удовлетворены. Однако затем Апелляционный суд г. Киева определением от 30 июня 2010 года частично удовлетворил требования апелляционной жалобы Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека, отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение. Пока Верховный Суд Украины рассматривал кассационную жалобу по этому делу (определением от 18 октября 2010 года ВСУ оставил в силе решение суда апелляционной инстанции), Подольский районный суд г. Киева рассмотрел дело повторно.

Определением Подольского районного суда г. Киева от 28 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению гр-ки А. о выдаче исполнительного листа на решение Евросуда в части выплаты недоплаченных 274,78 грн было передано на рассмотрение Печерского районного суда г. Киева.

Это решение суд обосновал тем, что в судебном разбирательстве было установлено, что фактически должником по решению Европейского суда по правам человека является правительство в лице Правительственного уполномоченного. Юридический адрес Кабинета Министров Украины и офиса Правительственного уполномоченного по делам Евросуда находятся в Печерском районе столицы. Поэтому территориально дело подсудно Печерскому районному суду — по месту нахождения должника.

Таким образом, по одному и тому же делу имеется различная практика. В одном случае суд не признает такое заявление подсудным ему. В другом — удовлетворяет заявление и выдает исполнительный лист (пускай и с нарушением территориальной подсудности). Какой будет позиция Печерского райсуда г. Киева — покажет время.

Хотя, отметим, с учетом предписания Закона об исполнении решений Европейского суда по правам человека, исполнительный лист в данном случае не может быть выдан вовсе — само по себе решение Европейского суда по правам человека — исполнительный документ. Таким образом, именно это решение должно быть обращено к исполнению в принудительном порядке.

Соответственно, если принудительно решение не будет исполнено — государственный ­исполнитель должен задействовать свои полномочия, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В случае если в нарушение предписаний статьи 7 Закона об исполнении решений Евросуда орган представительства (в нашем государстве это как раз и есть Правительственный уполномоченный по делам Евросуда) не направил своевременно решение Евросуда в ГИС — в административном суде необходимо обжаловать неправомерную бездеятельность такого органа. Если в ходе исполнения решения в принудительном порядке оно не было исполнено полностью — государственный исполнитель не имеет права закрыть исполнительное производство, а если производство было закрыто — такое постановление может быть обжаловано в суде. Правда, в данном случае опять возникнет вопрос: в каком суде обжаловать действия государственного исполнителя? По предписаниям процессуальных кодексов Украины, споры относительно исполнения решения суда рассматриваются в том процессе, в котором было принято решение, подлежащее исполнению. Как вариант — обжаловать действия ГИС в административном порядке как субъекта властных полномочий, обязанного обес­печить исполнение решения Евросуда.

Но все же наиболее логичный выход из ситуации для предупреждения подобных случаев впредь — внесение уточнений в законодательство Украины, регулирующее порядок исполнения решений Европейского суда по правам человека.