Анализ «Обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений»

Не так давно появился интересный документ, изданный от имени Верховного Суда Укра­ины (ВСУ), который незаслуженно не был прокомментирован в прессе. Актуальность принятия ВСУ 7 октября 2010 года документа под названием «Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений» (Обобщение) обусловлена большим количеством таких споров в течение последних двух лет. Основной причиной активизации данной проблематики на территории Украины, безусловно, является мировой финансовый кризис и связанное с ним увеличение количества неплатежеспособных должников. Еще одной причиной издания Обобщения стало большое количество ошибок, допущенных при применении как материального, так и процессуального права в этой сфере.

Прежде всего следует отметить, что Обобщение принято в значительной степени «в пользу кредиторов», которыми в большинстве случаев являются банки. Например, позиция ВСУ о невозможности обращения заемщиков в суд на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» по месту проживания хотя и выглядит довольно сомнительной, но все же направлена на четкое урегулирование данного вопроса. Преимущества банков очевидны, так как дела теперь должны рассматриваться исключительно по месту их нахождения. Такова позиция ВСУ, изложенная в данном документе в рамках вопроса территориальной подсудности дел.

ВСУ подтвердил возможность параллельного рассмотрения дел о взыскании задолженности с солидарных должников в рамках судов общей юрисдикции и хозяйственных судов. Так, несмотря на норму пункта 4 части 1 статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства, ВСУ пришел к следующему выводу: «Рассмотрение дела в общем суде по иску банка к поручителю — физическому лицу не зависит от последствий рассмотрения дела хозяйственным судом по иску банка к должнику — юридическому лицу. Таким образом, основания для приостановления производства по такому делу отсутствуют».

Также ВСУ определил, что кредитные обязательства нельзя считать неразрывно связанными с личностью должника. В случае его смерти обязанность исполнения кредитного договора переходит к его наследникам, в пределах полученного и принятого в наследство имущества. Таким образом, Обобщение подтверждает дополнительные гарантии банка по исполнению договорных обязательств в случае принятия в наследство имущества.

Кроме того, Обобщение содержит положения об ошибочном признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных одним из супругов, на основании того, что такие сделки выходят за пределы мелких бытовых договоров и на их заключение необходимо согласие другого супруга. ВСУ разъяснил, что эти документы не являются актами в понимании статьи 65 Семейного кодекса Украины о распоряжении имуществом, а потому такое согласие здесь требоваться не может. В этом смысле ВСУ также обеспечил банкам гарантии возврата заемных средств.

Следует обратить внимание также на то, что в данном документе существуют определенные противоречия с другими актами ВСУ. Так, в Обобщении отмечается: «После заключения кредитного договора между сторонами возникают кредитные правоотношения, поэтому к спорам о выполнении этого договора Закон Украины «О защите прав потребителей» применяться не может, а применению подлежит специальное законодательство в системе кредитования». При этом постановление Пленума ВСУ «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» №5 от 12 апреля 1996 года все еще является действительным. В соответствии с ним поскольку вышеуказанный Закон не устанавливает определенных пределов своего действия, судам следует иметь в виду, что к регулируемым Законом отношениям относятся, в частности, те, которые возникают из договоров о предоставлении финансово-кредитных услуг для удовлетворения собственных бытовых нужд граждан (в том числе о предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов, проведении расчетных операций, приеме и хранении ценных бумаг, оказании услуг). Решая вопрос о характере правоотношений между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем), о наличии оснований и условий их возникновения, о правах и обязанностях сторон, суд должен исходить как из норм Закона и принятых по ним актов законодательства, так и из соответствующим норм Гражданского кодекса Украины и другого законодательства, регулирующих те же вопросы и не противоречащих Закону.

В то же время следует подчеркнуть, что Обобщение имеет большое количество положений, касающихся справедливого ускорения рассмотрения кредитных споров. Нужно также подчеркнуть, что большое количество исков должников о признании кредитных договоров недействительными были исключительно техническими и использовались с целью затягивания выплаты долгов. ВСУ указывает, что стороны сознательно подписывали кредитный договор и ссылки, например, на появление форс-мажорных обстоятельств, таких как финансовый кризис, нельзя принимать во внимание.

Спорной является позиция ВСУ касательно невозможности объединения в одно производство дел по искам юридического лица к солидарным должникам — физическому и юридическому лицам. В Обобщении указано, что такие иски должны рассматриваться отдельно: иск к юридическому лицу — в рамках хозяйственного процесса, а к физическому — гражданского.

Впрочем, в соответствии со статьей 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» к полномочиям ВСУ уже не отнесено обобщение судебной практики и принятие документов по этому вопросу. Поэтому получается, что рассматриваемое Обобщение — это не что иное, как мнение отдельно взятого судьи ВСУ, которое может иметь ту же силу, что и, например, письмо Национального банка Украины. Вследствие этого должники имеют полное право сослаться на статью 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в случае наличия в исках банков ссылки на вышеупомянутый документ. В то же время логично возникает вопрос: а будет ли ВСУ и впредь издавать такие Обобщения и будут ли они реально влиять на судопроизводство на Украине?