О практике кассационных судов по допуску дел к пересмотру Верховным Судом Украины

Одной из ключевых новелл судебной реформы стало изменение процессуального статуса Верховного Суда Украины (ВСУ) и порядка допуска для производства в этом суде.

Напомним, что сейчас по гражданским, хозяйственным, уголовным и административным делам ВСУ пересматривает решения судов кассационной инстанции только в случаях:

— неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права (уголовного закона, к подобным общественно опасным деяниям, кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности — для уголовного процесса), повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в схожих правоотношениях;

— установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при рассмотрении дела судом.

А решение о том, есть ли основание полагать, что имеет место неодинаковое применение закона,

принимает соответствующий высший специализированный суд, решение которого оспаривается. Предлагаем вниманию читателей обзор наработанной за четыре месяца практики кассационных судов по вопросам допуска жалоб к ВСУ.

Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений (Реестр), в копилке Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) имеется шесть определений по вопросам допуска жалоб к ВСУ. Ни в одном из этих случаев дело не допущено к пересмотру.

Однако отметим, что во всех четырех определениях ВССУ по уголовным делам (председательствующий по всем делам — Светлана Орлова) приведено четкое обоснование отказа.

Так, определением по делу № 5‑708зп10 отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора о допуске дела к производству ВСУ для пересмотра определения ВСУ от 3 июня 2010 года на основании того, что из содержания оспариваемого определения и определения ВСУ от 13 мая 2008 года следует, что в них не имеет места неодинаковое применение одних и тех же норм уголовного закона к подобным общественно опасным деяниям. ВССУ отмечает, что в кассационном порядке проверялось соблюдение местным и апелляционным судами процедуры рассмотрения дела, наличие причин и оснований для его возбуждения, а не применения норм материального права.

В заявлении в ВССУ по делу № 5‑128зп10 защитники осужденного просили допустить дело к ВСУ, поскольку при его рассмотрении на стадии досудебного и судебного следствия имели место неполнота и однобокость, нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, не установлены мотивы поведения осужденного, и в результате неправильной оценки доказательств суды приняли ошибочное решение о винов­ности лица в совершении умышленного преступления. Соответствующее решение ВСУ от 22 июля с.г., по мнению заявителей, противоречит решению ВСУ от 23 ноября 2004 года.

Принимая решение об отказе в допуске к ВСУ жалобы по делу № 5-783зп10, помимо недопустимости пересмотра в случае нарушения процессуальных норм, ВССУ разъясняет, что статья 40012 УПК Украины не предусматривает пересмотра дела ВСУ, если речь идет о вопросе назначения ­наказания.

В то же время определения об отказе в допуске к производству ВСУ двух гражданских дел (№ 6-548зп10, председательствующий — Ольга Демина, и № 6-946зп10, председательствующий — Николай Пшонка) сводятся к краткому изложению сути оспариваемого решения, в одном случае даже без указания решения по другому делу, в котором заявитель видит разное применение права, и аргументации несколькими словами «приведенные заявителем доводы не содержат признаков, которые являются основаниями для пересмотра судебных решений». Поэтому в допуске дела к производству ВСУ надо отказать.

По нашему мнению, отказывая в допуске, судам стоило бы детально аргументировать, почему не имеют места признаки разного применения норм права. Это пошло бы на пользу суду, могло бы пресечь подачу подобных жалоб другими заявителями.

Впрочем, проблемы с аргументацией присущи также в практике Высшего административного и Высшего хозяйственного судов Украины (ВАСУ и ВХСУ соответственно). Хотя есть и более аргументированные решения. Отметим, у этих судов уже имеются решения о допуске дел к ВСУ, а по некоторым из них уже есть и решения ВСУ об отмене оспариваемых решений (но это тема для отдельного материала).

Так, в определении ВАСУ от 25 августа 2010 года по делу № Н-209/10 (судья-докладчик — Анатолий Рыбченко) отказано в допуске дела к ВСУ по причине того, что заявитель ссылается на неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм процессуального права, что не является основанием для допуска. При этом указано, что заявитель ссылался на определение ВАСУ от 5 июля 2010 года и постановление ВСУ от 13 апреля 2010 года, в которых, по мнению заявителя, суды одни и те же правоотношения отнесли к разной подсудности.

Также ВАСУ отказывал в допуске к производству жалобы, обоснованной принятым позднее решением Конституционного Суда Украины (№ Н-212/10), в которой заявитель не ссылается на какие-либо различные по содержанию судебные решения, где имеет место неодинаковое применение судом (судами) одних и тех же норм материального права в схожих правоотношениях, или решение международного судебного учреждения (№ Н-157/10, Н-147/10, Н‑225/10). Во всех приведенных примерах судья-докладчик — Анатолий Рыбченко.

В определениях по некоторым делам (например, № Н-132/10, Н-125/10, судья-докладчик — Татьяна Шипулина) обоснованием отказа является то, что обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от тех, на которые ссылается заявитель, обосновывая разное применение норм материального права. Также отметим определение ВАСУ по делу № Н-206/10 (докладчик — Лариса Мороз), в котором, отказывая в допуске, суд детально обосновал, что в приведенных заявителем случаях имело место применение разных норм материального права.

Во многих других коллегиях определения об отказе аргументируются так же, как в ВССУ по гражданским делам — «коллегия судей не находит оснований для допуска заявления к производству ВСУ».

Что же касается обоснований для допуска дел к ВСУ, в ВАСУ чаще указывают следующее: «К заявлению приложены копии разных по содержанию решений, в которых на самом деле имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях» (например, дела № Н-86/10, Н-80/10).

Аналогично обосновывают определения о допуске дела и в ВХСУ. А вот в практике «отказов» имеют место интересные случаи.

Отметим, например, определение ВХСУ от 29 ноября 2010 года по делу № 47/97‑09 (председательствующий — Наталия Дунаевская).

Согласно определению, заявитель хотел поставить перед ВСУ вопрос об отмене постановления ВХСУ от 18 октября 2010 года, по причине разного применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, относительно квалификации договора об уступке права требования как финансовой услуги и размежевания его от договоров о предоставлении финансовых услуг и факторинга. К заявлению приложены постановления ВХСУ от 28 января 2010 года по делу № 2/49-НМ и от 8 июля 2010 года по делу № 41/622.

ВХСУ отмечает, что по делу № 2/49‑НМ были отменены решения судов низших инстанций с передачей дела на новое рассмотрение, что не означает окончательного решения спора по сути, следовательно, на постановление ВХСУ по этому делу нельзя ссылаться как на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

При этом ВХСУ согласился, что его постановление по делу № 41/622 подлежит проверке на предмет неодинакового применения норм.

Однако, считает ВХСУ, постановление разных по содержанию судебных решений будет иметь место только, когда суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел с подобными предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований, установленными судом фактическими обстоятельствами и материально-правовым регулированием правоотношений пришел (пришли) к неодинаковым правовым выводам, ставшим основой для этих решений.

Таким образом, поскольку заявителем для подтверждения неодинакового применения предоставлен только один судебный акт, ВХСУ счел, что отсутствуют основания считать, что судом кассационной инстанции приняты разные по содержанию решения.

Изучение практики кассационных судов по данным вопросам в целом указывает на разное толкование ими норм процессуального права, но это не повод для пересмотра этих решений ВСУ. Тем более что соответствующие определения о допуске (или отказе в допуске) являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Примечание. Больше судебной практики, включая тексты определений, по допуску дел к производству в ВСУ вы найдете в специальной теме ближайшего номера газеты «Судовий випуск — Юридична практика» № 12 от 28 декабря 2010 года.