Финансовый кризис, охвативший экономику Украины с 2008 года, равно как и набирающая обороты судебная реформа, не могли не сказаться на институте банкротства. Следует констатировать, что сам Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее – Закон о банкротстве), как основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий процедуру банкротства в Украине, уже долгое время не претерпевает каких-либо существенных изменений, однако судебная практика, при этом, не стоит на месте, внося постоянные коррективы, совершенствуя и усложняя институт банкротства. Такая тенденция сохранилась и в 2010 году.

Финансовый кризис, охвативший экономику Украины с 2008 года, равно как и набирающая обороты судебная реформа, не могли не сказаться на институте банкротства. Следует констатировать, что сам Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее – Закон о банкротстве), как основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий процедуру банкротства в Украине, уже долгое время не претерпевает каких-либо существенных изменений, однако судебная практика, при этом, не стоит на месте, внося постоянные коррективы, совершенствуя и усложняя институт банкротства. Такая тенденция сохранилась и в 2010 году.

С точки зрения законодательного регулирования процедуры банкротства в Украине мы бы выделили три, на наш взгляд, наиболее значимых изменения.
Во-первых, Законом Украины от 15.04.2010г. "О внесении изменений в Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно осуществления управления предприятием-должником (банкротом)" были устранены пробелы законодательства в части определения полномочий руководителя предприятия, находившегося в процедуре банкротства.
С 14.05.2010г., даты вступления указанного Закона в силу, на законодательном уровне закреплено, что арбитражный управляющий, исполняющий обязанности управляющего санацией или ликвидатор должника в процедуре банкротства, продолжает исполнять полномочия руководителя (органов управления) должника до назначения в установленном порядке руководителя (органов управления) должника, в следующих случаях:

• в случае досрочного прекращения процедуры санации в связи с заключением мирового соглашения или погашения требований кредиторов (абз.2 ч.7 ст.17 Закона);
• если имущества должника хватило, чтоб удовлетворить все требования кредиторов, и он считается таким, что не имеет долгов, и может продолжать свою предпринимательскую деятельность (ч.3 ст.32 Закона);
• в случае утверждения хозяйственным судом мирового соглашения (ч.7 ст.38 Закона).

При этом законодатель не отвечает на вопрос, что делать арбитражному управляющему, в случае, если высший орган управления должника, восстановившего платежеспособность, в силу каких-либо причин не назначает новые органы управления. Проблема заключается в том, что арбитражный управляющий, исполняя полномочия управляющего санацией или ликвидатора, назначался хозяйственным судом и фактически осуществлял свой лицензируемый вид деятельности в качестве субъекта предпринимательства, не вступая при этом с должником в трудовые или корпоративные правоотношения. Таким образом, вопрос его полномочий и их реализации в качестве руководителя должника по окончании процедуры банкротства представляется весьма спорным с точки зрения реализации прав и обязанностей, предусмотренных трудовым и корпоративным законодательством.

Полагаем, на этот вопрос в будущем ответит правоприменительная практика. В свою очередь, настоятельно рекомендуем арбитражному управляющему, в случае осуществления полномочий руководителя должника после прекращения процедуры банкротства, не принимать и не реализовывать каких-либо существенных решений, которые правоохранительные органы с легкостью, в виду отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, смогут трактовать, как превышение должностных полномочий со всеми вытекающими последствиями.

Во-вторых, значимым, на наш взгляд, является утверждение приказом Министерства экономики Украины от 02.07.2010г. № 788 «Методических рекомендаций по заполнению реестра требований кредиторов», которые помимо самих рекомендаций по ведению реестра, содержат и его форму.

В-третьих, безусловно, на процедуре банкротства скажутся и изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины в связи с принятием и вступлением в силу 30.07.2010г. Закона Украины от 07.07.2010г. № 2453-VI "О судоустройстве и статусе судей".

Среди тенденций ближайшего будущего в законодательном регулировании института банкротства обращает на себя внимание внесение 30.06.2010г. Кабинетом министров Украины в Верховную Раду Украины проекта Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины" относительно совершенствования процедур банкротства и особенностей лицензирования деятельности арбитражных управляющих.

19.10.2010г. постановлением Верховной рады Украины данный проект Закона был принят за основу, в связи с чем Комитету Верховной Рады Украины по вопросам экономической политики поручено доработать указанный законопроект с учетом замечаний и предложений субъектов права законодательной инициативы и внести его на рассмотрение Верховной Рады Украины во втором чтении.
В случае придания указанному законопроекту в будущем статуса Закона Украины нас ожидает  усиление регулирующей и контролирующей функции государства в вопросах банкротства, что, по всей видимости, и является целью сегодняшней политики государства в вопросах банкротства.

Проявляться такая политика будет, с одной стороны, в повышении требований к арбитражным управляющим и усилении их ответственности, а с другой – в расширении контролирующей функции государственного органа по вопросам банкротства в отношении арбитражных управляющих и усилении его влияния на процедуры банкротства государственных предприятий (предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 процентов).

Кроме того, законопроект предполагает и совершенствование самой процедуры банкротства в части установления привилегированного статуса кредиторов, требования которых подтверждены исполнительными документами, предоставления возможности должнику во время проведения процедуры распоряжения имущества одновременно удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предоставления залоговым кредиторам только лишь права совещательного голоса на собрании кредиторов и т.д.

Рекомендуем всем, кто в своей профессиональной деятельности сталкивается с процедурами банкротства, в особенности арбитражным управляющим, с вниманием отнестись к указанному законопроекту, по нашему мнению, его шансы в ближайшем будущем стать Законом Украины весьма велики.

Стоит также отметить, что, вопреки ожиданиям многих граждан Украины, так и осталась пока нерешенной законодателем в 2010 году существующая проблема банкротства физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем многие заемщики, не имея возможности выполнять свои обязательства по кредитным договорам, продолжают находиться в подвешенном состоянии.

Вот на этом, пожалуй, и заканчиваются основные аспекты законодательного регулирования института банкротства в 2010 году. Но, как мы и предупреждали в начале настоящего обзора, несмотря на некую статичность законодательства о банкротстве в Украине, большой интерес представляет динамично развивающаяся судебная практика.

С точки зрения выхода в свет обобщения судебной практики в вопросах банкротства, безусловно, заслуживают внимания постановление Пленума Верховного суда Украины № 15 "О судебной практике в делах о банкротстве", вышедшее в свет 18.12.2009г (далее Постановление пленума ВСУ № 15)., и повлиявшее на судебную практику 2010 года в делах о банкротстве, а также письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 05.02.2010г. № 05-06/520/78, адресованное Государственной налоговой администрации Украине, включающее в себя правовые позиции ВХСУ по некоторым вопросам, не освещенным в указанном выше постановлении Пленума ВСУ.

Изучение судебной практики Высшего хозяйственного суда Украины в делах о банкротстве за 2010 год и ее анализ позволили нам сделать следующие выводы:

• существенный рост количества банкротств юридических лиц по упрощенной процедуре в порядке, предусмотренном ст.ст. 51 и 52 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", соответственно, и обилие разнообразной, зачастую противоречащей друг другу судебной практики по указанным процедурам;
• несмотря на стабильность законодательства о банкротстве, ужесточение требований со стороны судебной власти к инициированию процедуры банкротства в особенности, когда должник самостоятельно инициирует процедуру и в случае банкротства отсутствующего должника;
• основными кредиторами, инициирующими пересмотр дел о банкротстве в 2010 году в апелляционном и кассационном порядке, являлись органы государственной налоговой инспекции и банковские учреждения, следовательно, в процедуре банкротства бизнес видел возможность ликвидации юридических лиц, которым светили проблемы при проведении налоговой проверки, или способ списать полученные ранее кредиты, но судебная практика складывалась далеко не так просто, как хотелось бы бизнесу.
• Ниже мы обоснуем сделанные выводы на примерах из судебной практики и выделим наиболее интересные, по нашему мнению, правовые позиции, сформулированные Высшим хозяйственным и Верховным Судами Украины.

Стороны в деле о банкротстве и право обжалования судебных актов, принятых в рамках производства по делу о банкротстве.

Верховный суд Украины в Постановлении № 15, в частности, обратил внимание судов на то, что правом обжалования судебных решений согласно статьи 1 Закона о банкротстве наделены:

• стороны – кредитор (представитель комитета кредиторов) и должник (банкрот);
• арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор);
• собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом должника);
• в случаях, предусмотренных Законом, другие лица, которые принимают участие в производстве по делу о банкротстве, Фонд государственного имущества Украины, государственный орган по вопросам банкротства, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника, права которых нарушено таким решением, уполномоченное лицо акционеров или участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью.

Юридические и физические лица, акционеры, участники хозяйственных обществ, которые не имеют статуса стороны или участника по делу о банкротстве, не имеют права на обжалование судебных решений в деле о банкротстве, а ошибочно возбужденные апелляционные и кассационные производства подлежат прекращению в порядке, предусмотренном статьей 80 ХПК  на основании статей 91 и 107 ХПК как такие, которые не подлежат разрешению в хозяйственных судах. В других случаях такие жалобы возвращаются без рассмотрения. Это касается и жалоб указанных лиц на такие определения.
В постановлении от 30.03.2010 г. по делу № 3-1500к10 Верховный Суд Украины подтвердил изложенную выше позицию и обратил внимание Высшего хозяйственного суда Украины на то, что последний допускает разное применение в аналогичных спорах положений ст. 1 Закона о банкротстве.

Но, несмотря на указанные правовые позиции, сформулированные Верховным судом Украины, Высший хозяйственный суд Украины, при рассмотрении дел о банкротстве, в аналогичных ситуациях приходил к диаметрально противоположным выводам.

Так, например, при вынесении постановления от 24.03.2010г. по делу №15/423-б Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая кассационную жалобу государственной налоговой инспекции на постановление о признании банкротом, принятое в порядке ст.51 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", пришел к выводу о том, что: "лицо, которое имеет кредиторские требования к должнику, которое ликвидируется в порядке ст.51 Закона о банкротстве, приобретает статус кредитора – стороны в деле о банкротстве, которая имеет в соответствии с требованиями ст.91 ХПК Украины право на апелляционное обжалование судебного решения в деле, по результатам рассмотрения заявлений с кредиторскими требованиями и после признания этого лица кредитором такого должника". Исходя из изложенной позиции, суд кассационной инстанции оставил в силе определение апелляционной инстанции об отказе в принятии апелляционной жалобы, как лицу, которое не было привлечено в качестве стороны по делу о банкротстве должника.

При вынесении постановления от 20.10.2010г. по делу №6/13-Б-10 ВХСУ прямо указал: "в деле о банкротстве должника, который ликвидируется собственником (в порядке ст. 51 Закона о банкротстве), лицо может приобрести статус кредитора – стороны по делу о банкротстве, только после принятия постановления о признании банкротом и в случае обращения с кредиторскими требованиями к должнику".

К аналогичным выводам Высший хозяйственный суд Украины пришел и при рассмотрении кассационной жалобы банка на постановление о признании должника банкротом в порядке ст.52 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", указав на то, что "в деле о банкротстве отсутствующего должника лицо (которое не является инициирующим кредитором) может приобрести статус кредитора – стороны по делу о банкротстве после принятия постановления о признании банкротом и в случае обращения с кредиторскими требованиями к должнику… поэтому Банк не имеет права апелляционного обжалования принятого по делу постановления о признании банкротом в соответствии с положениями ст. 91 ХПК Украины" (постановление от 02.06.2010г. по делу №Б24/435-09). Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ВХСУ от 27.10.2010г. по делу №45/89б.

Напротив, в постановлении от 20.10.2010г. по делу №Б18/072-10 Высший хозяйственный суд Украины, удовлетворяя кассационную жалобу государственной налоговой инспекции на постановление хозяйственного суда о признании должника банкротом в порядке ст.51 Закона Украины о банкротстве делает следующий интересный, по нашему мнению, вывод: "незаконное признание должника банкротом по упрощенной процедуре делает невозможным установление налоговым органом обязательств по уплате налогов в соответствии с налоговыми уведомлениями-решениями, принятыми после введения ликвидационной процедуры, поскольку с момента признания должника банкротом у него не возникают налоговые обязательства. Изложенное позволяет сделать вывод о праве налогового органа на обжалование постановлений о признании должника банкротом в порядке ст.107 ХПК Украины, как судебных актов, вследствие принятия которых изменяется правовой статус юридического лица и оно утрачивает статус субъекта, относительно которого могут возникать налоговые обязательства".

При вынесении, например, постановлений от 28.04.2010г. по делу №33/125, от 10.02.2010г. по делу №15/141/09 ВХСУ рассматривал и удовлетворял кассационные жалобы банков, отменяя постановления о признании должника банкротом, принятые в порядке ст.51 Закона Украины о банкротстве, и прекращая производство по делу о банкротстве, как-то уже не обращал внимания на то, что банки на момент вынесения постановления явно еще не могли приобрести статус кредитора по делу о банкротстве, соответственно, и не могли пользоваться процессуальными правами стороны по делу, в том числе правом обжалования судебных актов.

Но если в указанных выше случаях ВХСУ не указывал, чем он руководствовался, принимая и рассматривая кассационные жалобы лиц, которые еще не приобрели статуса стороны по делу о банкротстве, то вот при рассмотрении в порядке кассационного производства дела № 2/106-09-4367 в постановлении от 03.03.2010г. жалобы банка на постановление о признании должника банкротом, ВХСУ таким образом сформулировал свою позицию относительно того, с какого момента кредитор приобретает соответствующий правовой статус по делу о банкротстве: "учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт признания должником в своем заявлении о возбуждении производства по делу о банкротстве в качестве кредитора ОАО "АКБ СР "Укрсоцбанк", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции было правомерно осуществлено апелляционное производство по жалобе ОАО "АКБ СР "Укрсоцбанк" на постановление суда первой инстанции".

Интерес также представляет сформированная ВХСУ позиция в постановлении от 22.09.2010г. по делу № Б24/301-09, согласно которой преждевременно утверждение судом первой инстанции отчета ликвидатора и ликвидационного баланса в случае, если ликвидатором не будет предоставлена возможность налоговой инспекции проведения внеплановой проверки банкрота, и, в случае выявления налоговой задолженности, - заявления дополнительных денежных требований к банкроту. Это будет свидетельствовать о ненадлежащем выполнении функций ликвидатора по формированию пассива должника.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ВХСУ от 20.10.2010г. по делу № Б29/64-10. В качестве основания для обжалования определения о ликвидации должника (процедура банкротства в данном случае осуществлялась в порядке, предусмотренном ст.52 Закона о банкротстве) районная государственная налоговая инспекция, не являясь кредитором по делу, указала на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм ст.52 Закона о банкротстве и ст.47 ХПК Украины в связи с тем, что ликвидатором не был надлежащим образом сформирован пассив должника, поскольку не предоставлено органу государственной налоговой службы возможности осуществить внеплановую проверку банкрота. Интерес заключается также и в том, что на самом деле орган налоговой службы и не пытался проводить в установленном законом порядке внеплановую проверку, а всего лишь направил письмо ликвидатору с просьбой предоставить документы для проведения проверки и не подавать ликвидационный баланс и отчет до окончания ее проведения. ВХСУ при рассмотрении указанного дела посчитал требования контролирующего органа (заметьте, не стороны по делу и не участника, а именно контролирующего органа) законными и обоснованными, а действия ликвидатора – нарушающими ст.25 Закона о банкротстве, в связи с чем определение о ликвидации отменил.

Сформулированная таким образом ВХСУ позиция, дает органам государственной налоговой службы фактически право участия в любой процедуре банкротства, вне зависимости от наличия кредиторских требований.

В своем письме от 05.02.2010г. №05-06/520/78 ВХСУ несколько детализирует тезис, указанный выше: "факт осуществления ликвидации предприятия – плательщика налогов вызывает необходимость обязательного проведения проверки органами государственной налоговой службы полноты начисления и уплаты предприятием налогов. Поскольку кредитор в силу ст. ст. 25, 52 Закона о банкротстве обязан в месячный срок со дня получения уведомления о признании должника банкротом заявить денежные требования к банкроту, то государственная налоговая инспекция должна в этот срок осуществить внеплановую проверку банкрота". Но все-таки ответ на вопрос, каким образом ликвидатор отсутствующего должника, осуществляя процедуру банкротства в соответствии со ст.52 Закона без какой-либо бухгалтерской документации, должен предоставить такую возможность налоговой инспекции, которая со всем своим административным аппаратом, включая налоговую милицию, не могла провести проверку, пока должник и его органы не были "отсутствующими", ВХСУ, к сожалению, не указывает.

Чтобы поставить точку в вопросе проведения проверок органами налоговой службы во время процедуры банкротства, и возникновения соответствующего процессуального статуса участника или стороны по делу о банкротстве, представляет интерес постановление ВХСУ от 07.07.2010г. по делу №20/78б.

Суть указанного дела состоит в следующем: районной инспекцией обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке определение хозяйственного суда об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора должника, производство по делу в отношении которого осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.51 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". В качестве основания для отмены обжалуемого определения ГНИ указывало на неудовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу с целью проведения проверки деятельности предприятия и в связи с этим незаконность отчета ликвидатора банкрота, который был утвержден хозяйственным судом.

ВХСУ по итогам рассмотрения указанной жалобы отказал ГНИ в ее удовлетворении, приняв во внимание следующие обстоятельства:

• ходатайство было подано ГНИ, когда последняя еще не приобрела статуса кредитора – стороны по делу о банкротстве, поскольку соответствующее заявление было подано ликвидатору позже самого ходатайства;
• ГНИ с момента подачи ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения определения об утверждении отчета ликвидатора (в течение трех месяцев), а также на стадии апелляционного и кассационного обжалования не было предоставлено никаких документов, которые бы подтверждали намерение ГНИ провести проверку предприятия (приказ, судебное решение о проведении проверки и т.д.);
• ГНИ ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указывается на нарушения, допущенные при составлении и утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса предприятия, в то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что во время осуществления ликвидационной процедуры ликвидатором были осуществлены надлежащим образом действия, предусмотренные, в том числе нормами 25, 26, 29-31, 51 Закона о банкротстве, а хозяйственным судом проверены все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.32 Закона о банкротстве;
• неудовлетворение указанного ходатайства ГНИ о приостановлении производства по делу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе ст.ст. 32, 40 указанного Закона, не может быть основанием для неудовлетворения хозяйственным судом ликвидационных: отчета и баланса.

Еще одним интересным аспектом судебной практики в контексте рассматриваемого вопроса, на наш взгляд, является наличие процессуальных прав на обжалование судебных актов во всех процедурах банкротства (вне зависимости от наличия и размера доли государственной собственности в уставном капитале должника) у государственного органа по вопросам банкротства, в качестве которых выступают территориальные управления департамента по вопросам банкротства Министерства экономики Украины. Хотя они и достаточно редко вступают в дела о банкротстве в качестве участников процедуры и пользуются соответствующими процессуальными правами, если речь не идет о предприятиях с долей государственной собственности, однако, как показывает практика, такое вступление в дело может существенно нарушить саму процедуру, вплоть до полного ее прекращения.

При этом хозяйственные суды исходят из положений ст.1, ч.1 ст.2 Закона Украины о банкротстве и п.3 Положения о Государственном департаменте по вопросам банкротства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19.04.2006г. № 533, которыми предусмотрено, что государственную политику по предотвращению банкротств, а также обеспечение условий реализации процедур восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом относительно государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 процентов, субъектов предпринимательской деятельности других форм собственности в случаях, предусмотренных данным Законом, осуществляет государственный орган по вопросам банкротства, который действует на основании положения, утвержденного в установленном порядке, и является участником процедуры банкротства.

К сожалению и, по всей видимости, в связи с отсутствием массовости обжалований со стороны государственного органа по вопросам банкротства, хозяйственные суды не особенно утруждают себя поиском предусмотренных Законом случаев, в которых указанный государственный орган приобретает процессуальное право на обжалование судебных актов в процедурах банкротства субъектов предпринимательской деятельности других форм собственности (кроме государственной и с долей государства не менее 25%).

В этой связи представляют интерес, например, постановления ВХСУ от 09.06.2010г. № 5/48/10, от 17.03.2010г. № 5/364/09, от 03.11.2010г. №7/172-Б.

Из изложенного выше следует, что у хозяйственных судов различных инстанций при рассмотрении дел о банкротстве нет единства в применении норм положений Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и Хозяйственного процессуального кодекса Украины при решении вопроса о сторонах и участниках процедуры, момента возникновения процессуального права на обжалование судебных актов при осуществлении процедуры банкротства. Как показывает последняя приведенная судебная практика, зачастую важными являются детали, на которые стоит обращать внимание при осуществлении процедуры банкротства.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника в порядке ст.7 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" по инициативе кредитора

Позиция всех судебных инстанций в вопросе оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве, предусмотренных ч.3 ст.6 Закона о банкротстве едина. Такими основаниями являются подтвержденные соответствующими документами фактические данные о том, что:

• требования кредитора (кредиторов), которые подали такое заявление, являются бесспорными;
• должником просрочен трехмесячный срок исполнения своего обязательства перед инициирующим дело кредитором (кредиторами);
• совокупный минимальный размер требований инициирующего кредитора (кредиторов) составляет не менее трехсот минимальных размеров заработных плат.

По содержанию ч.3 ст.6 и ч.ч. 1 и 8 ст.7 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом только в случае подтверждения кредитором (кредиторами) своего (своих) требования (требований) к неплатежеспособному должнику документами, свидетельствующими об их бесспорности. Исходя из общей позиции судебной практики бесспорность требований кредитора (кредиторов) по денежным обязательствам подтверждается исполнительными документами, исключительный перечень которых предусмотрен в ст.3 Закона Украины "Об исполнительном производстве".

В п.28 Постановления Пленума ВСУ № 15 говорится о том, что помимо самих исполнительных документов, не исполненные банком из-за отсутствия денежных средств на счетах должника платежные требования являются доказательством неплатежеспособности должника и бесспорности требований его кредитора (кредиторов), к которым относятся как взыскатель по исполнительным документам, так и получатель по договорному списанию денежных средств. Следовательно, в доказательство бесспорности своих требований кредитору не обойтись одной лишь признанной претензией (такие случаи до сих пор встречаются), а необходимо приложить к заявлению, как минимум, постановление об открытии исполнительного производства и платежное требование, не исполненное банком из-за отсутствия денежных средств на счетах должника.

Наиболее интересно вопрос обстоит с исчислением трехмесячного срока просрочки должником исполнения своего обязательства.

Так, в п.31 Постановления Пленума ВСУ № 15 указано, что сроком, с которого должен исчисляться минимальный трехмесячный срок просрочки должником исполнения своего обязательства, является момент во времени, с наступлением которого это обязательство должно быть исполнено должником в соответствии с указаниями закона или договора.

Далее Верховный Суд указывает, что срок возникновения гражданских обязательств вообще и денежных в частности, определяется по правилам, установленным ст.530 Гражданского кодекса Украины, срок выплаты заработной платы определяется по правилам ст.24 Закона Украины "Об оплате труда", сроки уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) определяются по правилам ст.5 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и соответствующих законов по вопросам налогообложения и т.д.

Вопрос минимального размера денежных требований не менее трехсот минимальных заработных плат всем понятен и каких-либо разночтений в данном вопросе, к радости, не вызывает.

И вот теперь, казалось бы, все просто. Для возбуждения дела о банкротстве кредитору необходимо собрать комплект следующих документов:

• непосредственно первичные документы, на основании которых возникла задолженность (например, договор, накладные и т.д.), из которых возможно будет установить в соответствии со ст. 530 ГК Украины момент во времени, с наступлением которого обязательство должно быть исполнено должником, т.е. момент, с которого начинает исчисляться минимальный трехмесячный срок просрочки должником исполнения своего обязательства;
• исполнительный документ (например, приказ хозяйственного суда) и документы, обосновывающие его выдачу (например, решение хозяйственного суда, вступившее в законную силу), как доказательства бесспорности требований кредитора;
• постановление об открытии исполнительного производства и платежное требование, не исполненное банком из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, как доказательство неплатежеспособности должника и опять-таки бесспорности требований его кредитора.

Однако судебная практика, сформированная Высшим хозяйственным судом Украины еще со времен принятия самим же Верховным Судом Украины постановления от 17.10.2006г. по делу № 3/157, внесла коррективы в указанные выше правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВСУ № 15, в частности относительно срока, с которого должен исчисляться минимальный трехмесячный срок просрочки должником исполнения своего обязательства.

Правовая позиция ВХСУ в данном вопросе сформулирована уже давно и во многих его постановлениях и с принятием Постановления Пленума ВСУ № 15 она не поменялась. Мы лишь в качестве примера приведем типичную выдержку из них: "положениями абз.8 ст.1 Закона о банкротстве установлено, что бесспорными требованиями кредиторов являются требования кредиторов, признанные должником, другими требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым в соответствии с законодательством осуществляется списание денежных средств со счетов должника. Именно с этого момента денежные требования переходят в категорию бесспорных. Учитывая то, что списание денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке осуществляется государственной исполнительной службой, то возбуждение дела о банкротстве возможно только после открытия исполнительного производства государственной исполнительной службой. Соответственно, и установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок начинает свой отсчет после предъявления исполнительных документов к исполнению в государственную исполнительную службу и открытия исполнительного производства".

Указанная правовая позиция ВХСУ изложена, например, в постановлениях от 10.02.2010г. по делу №05-5-50/26553, от 11.08.2010г. по делу № 2/01-12/1-Б, от 01.09.2010г. по делу №Б-50/223-09.

Таким образом, невзирая на обоснованную, по нашему убеждению, позицию Верховного Суда Украины, сформулированную в конце 2009 года, относительно момента, с которого начинается отсчет установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока для инициирования процедуры банкротства, целесообразно все же, с точки зрения сложившейся судебной практики, инициировать кредитору процедуру банкротства должника по прошествии трех месяцев со дня вынесения государственным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Что же касается необходимости предоставления с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве в качестве доказательства неплатежеспособности должника постановления о закрытии исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, то ВХСУ указывает на то, что предоставление таких доказательств не предусмотрено Законом о банкротстве, в частности положениями ч. 8 ст. 7 Закона (постановление ВХСУ от 20.20.2010г. по делу №05-5-44/4085).

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника в порядке ч.5 ст.7 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" по инициативе должника.

При возбуждении производства по делу о банкротстве непосредственно самим должником в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Закона Украины о банкротстве, рекомендуем учитывать правовые позиции, сформулированные Высшим хозяйственным судом Украины в постановлении от 10.02.2010г. по делу №05-5-50/25553, которые сводятся к следующему.

Частью 5 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника обратиться в месячный срок в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, должник должен предоставить доказательства в подтверждение его неплатежеспособности (ч.3 ст.6 Закона о банкротстве) или угрозы неплатежеспособности (ч. 5 ст. 7 Закона о банкротстве).

При этом Высший хозяйственный суд Украины указывает на то, что должник не может самостоятельно прийти к выводу об угрозе его неплатежеспособности на основании лишь анализа собственной хозяйственной деятельности, подтвердив этот вывод только лишь договорами, первичными документами и претензиями кредиторов. Должник, как и в случае инициирования процедуры банкротства кредитором, должен доказать именно факт бесспорности требований кредиторов с соблюдением трехмесячного срока с момента предъявления кредиторами исполнительных документов в государственную исполнительную службу и открытия исполнительного производства.

Таким образом, ВХСУ делает вывод о том, что без исполнительного производства отсутствуют признаки неплатежеспособности должника или угрозы его неплатежеспособности, в том числе не усматривается срок исполнения денежных обязательств перед банками, бюджетом, другими кредиторами.

Также ВХСУ обращает внимание на то, что при наличии угрозы неплатежеспособности должника, то есть когда оплата требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, для обращения должника в суд достаточно лишь факта возбуждения в отношении него исполнительного производства. Соблюдение трехмесячного срока в этом случае не требуется.

Все указанные условия формально оцениваются судом при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, окончательная оценка наличия неплатежеспособности должника осуществляется судом непосредственно в подготовительном заседании, как это предусмотрено ч. 4 ст. 11 Закона о банкротстве.

Следовательно, в любом случае на момент подачи заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве должником должны быть предоставлены документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или ее угрозы. В противном случае такое банкротство имеет признаки фиктивного, то есть инициированного с целью неисполнения обязательств, в том числе по кредитным договорам.

Должник не должен доказывать свою неплатежеспособность только в одном случае – при обращении в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 51 Закона о банкротстве (банкротство должника, который ликвидируется собственником). Здесь имеет место неоплатность, которую устанавливает сам должник в процессе ликвидации.

Изложенную выше правовую позицию мы бы назвали общим правилом, но из него, как это обычно бывает, есть и исключения, которые продемонстрируем на примере постановления ВХСУ от 12.10.2010г. по делу №Б-50/220-09:

"Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований, в том числе, на отсутствие исполнительных или расчетных документов, по которым в соответствии с законодательством осуществляется списание денежных средств со счетов должника, как это определено п.3 ст.6 Закона также является безосновательным, поскольку с заявлением о возбуждении дела о банкротстве обратился именно должник, что свидетельствует о признании им обстоятельств наличия долга, а поэтому не требуется предоставления доказательств его неплатежеспособности на момент обращения в хозяйственный суд".

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Украины в постановлении от 27.10.2009г. по делу №5/65-09.

Особенности производства по делу о банкротстве должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"

Мы сознательно решили остановиться на особенностях производства по делам о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 51 и 52 Закона о банкротстве, в связи со значительным ростом их количества, а значит, востребованностью, и, соответственно, разнообразием интересных правовых позиций, сформулированных ВХСУ в 2010 году.

Исходя из сложившейся судебной практики, основным условием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника в порядке ст.51 Закона о банкротстве является соблюдение ликвидационной комиссией общих положений о ликвидации юридического лица. Несоблюдение этих положений являлось основной причиной отмены постановлений о признании банкротом и определений о ликвидации должников, процедура банкротства в отношении которых осуществлялась в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона о банкротстве.

В связи с этим, обобщив судебную практику ВХСУ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях ВХСУ от 10.02.2010г. по делу № 5/141/09, от 16.03.2010г. по делу № 5/340/09, от 14.04.2010г. по делу № Б38/115-09 (Б15/118-09), от 28.04.2010г. по делу № 33/125, от 14.07.2010г. по делу № 1/61-Б и от 05.10.2010г. по делу № 4/6, ниже мы приведем требования, соблюдение которых будет являться основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, в порядке, предусмотренном ст.51 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Во-первых, принятие в установленном законом порядке с учетом положений уставных документов решения высшим органом юридического лица о ликвидации и надлежащее оформление такого решения. В соответствии с ч.1 ст.110 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо ликвидируется по решению ее участников или органа юридического лица, уполномоченного на это уставными документами, в том числе, в связи с окончанием срока, на который было создано юридическое лицо, достижения цели, для которой оно создавалось, а также в других случаях, предусмотренных уставными документами.

Во-вторых, уведомление о ликвидации кредиторов и других заинтересованных лиц. В частности данное требование включает в себя:

• в соответствии с ч. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Украины участники юридического лица или орган, который принял решение о прекращении юридического лица, обязаны незамедлительно письменно уведомить об этом орган, который осуществляет государственную регистрацию, который вносит в единый государственный реестр сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе прекращения;
• в соответствии с ч. 3 ст. 60 Хозяйственного кодекса Украины ликвидационная комиссия помещает в средствах массовой информации уведомление о ликвидации и о порядке и сроках заявления кредиторами претензий;
• в соответствии с ч. 4 ст. 105 Гражданского кодекса Украины комиссия по прекращению юридического лица помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица, которое прекращается, уведомление о прекращении юридического лица и о порядке и сроке заявления кредиторами требований к нему, который не может быть менее двух месяцев со дня публикации такого уведомления;
• в соответствии с ч.3 ст.60 Хозяйственного кодекса Украины ликвидационная комиссия явных (известных) кредиторов уведомляет персонально в письменной форме;
• во исполнение требований п.8.1. Приказа Государственной налоговой администрации Украины от 19.02.1998г. № 80 "Об утверждении Порядка учета плательщиков налогов, сборов (обязательных платежей)" ликвидационная комиссия обязана в 3-хдневный срок от даты внесения в единый государственный реестр сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе прекращения, подать в орган государственной налоговой службы, в котором плательщик налогов находится на учете, заявление о прекращении плательщика налогов по ф. №8-ОПП.

В-третьих, проведение анализа активов юридического лица в виде проведения инвентаризации наличного имущества (в том числе залогового) и его надлежащей оценки с учетом денежных средств на счетах такого юридического лица. В соответствии с ч.5 ст.60 Хозяйственного кодекса Украины ликвидационная комиссия оценивает наличное имущество субъекта хозяйствования.

В-четвертых, составление промежуточного ликвидационного баланса, как итог проведения анализа активов и пассивов юридического лица. В соответствии с ч.1 ст.111 Гражданского кодекса Украины ликвидационная комиссия после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит в себе сведения о составе имущества юридического лица, которое ликвидируется, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается участниками юридического лица или органом, который принял решение о ликвидации. Частью 5 ст.60 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что достоверность и полнота ликвидационного баланса должны быть проверены в установленном законодательством порядке.

В-пятых, исходя из изложенных выше требований, обращение с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и возбуждение производства по упрощенной процедуре, урегулированной ст.51 Закона о банкротстве, возможно только после окончания двухмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.105 Гражданского кодекса Украины.

Также стоит отметить, что ВХСУ при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках производства по делу о банкротстве в порядке ст.51 Закона о банкротстве, зачастую, как на ориентир судебной практики, ссылается на постановление Верховного Суда Украины от 10.06.2008г. по делу № 15/682-б.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что упрощенная процедура банкротства, предусмотренная ст.51 закона о банкротстве, вытекает из процедуры добровольной ликвидации юридического лица, т.е. ликвидации юридического лица по решению ее участников (собственников) или органа, уполномоченного на это уставными документами. В связи с этим, необходимыми предпосылками для обращения с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве должника в порядке ст.51 Закона о банкротстве является соблюдение требований гражданского и хозяйственного законодательства относительно добровольной ликвидации юридического лица.

Относительно реализации самой процедуры банкротства в порядке ст.51 Закона о банкротстве, на наш взгляд, интерес могут представлять следующие правовые позиции ВХСУ, сформированные при рассмотрении дел о банкротстве в 2010году.

Предусмотренный ч.3 ст.51 Закона о банкротстве месячный срок на обращение кредиторов с денежными требованиями к должнику является пресекательным (постановление ВХСУ от 23.06.2010г. по делу № Б14/345-07/11). В самой статье 51 Закона о банкротстве об этом ничего не сказано, но ВХСУ исходит из аналогии со ст. 14 Закона о банкротстве.

Интерес также представляет постановление ВХСУ от 28.09.2010г. по делу № 16/137б/83б относительно назначения ликвидатора в деле о банкротстве, осуществляемом в порядке ст.51 Закона о банкротстве. Суть данного спора состоит в том, что при принятии постановления о признании должника банкротом в порядке ст.51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с предписаниями ч.2 ст.51 Закона о банкротстве ликвидатором банкрота назначил председателя ликвидационной комиссии. Однако суд апелляционной инстанции отменил постановление о признании банкротом в части назначения ликвидатора и назначил ликвидатором другую кандидатуру арбитражного управляющего, поданную одним из кредиторов. ВХСУ посчитал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

А ведь мы помним, что в деле о банкротстве должника, который ликвидируется собственником (в порядке ст. 51 Закона о банкротстве), лицо может приобрести статус кредитора – стороны по делу о банкротстве, только после принятия постановления о признании банкротом и в случае обращения с кредиторскими требованиями к должнику (постановление ВХСУ от 20.10.2010г. по делу № 6/13-Б-10), соответственно, и заявлять ходатайства о назначении ликвидатора на стадии вынесения постановления о признании банкротом оно не может. Да и суд апелляционной инстанции всегда был лишен права назначать ликвидатора банкрота (например, постановление ВХСУ от 06.10.2004г. по делу №81/10-271).

Еще одной тенденцией судебной практики ВХСУ при рассмотрении кассационных жалоб в делах о банкротстве в порядке ст.51 Закона о банкротстве стала отмена не только обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, но и других процессуальных документов с прекращением производства по делу п.п. 1-1 ст.80 и ст.1119 ХПК Украины.

Так, например, государственная налоговая инспекция в рамках производства по делу № Б38/115-09 (Б15/118-09) обжаловала в кассационном порядке определение суда о ликвидации. Рассмотрев в порядке кассационного производства данное дело ВХСУ 14.04.2010г. принял постановление, в котором, в частности указал, что "выводы, сделанные местным хозяйственным судом не соответствуют требованиям законодательства, а поэтому подлежат отмене обжалуемое определение суда первой инстанции о ликвидации должника, утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса и постановление о признании Общества банкротом и открытии ликвидационной процедуры (оно вообще не было предметом обжалования – прим. автора), как такие, которые не соответствуют предписаниям действующего законодательства, а производство по делу – прекращению".

Аналогичным образом с прекращением производства по делу ВХСУ поступил и при вынесении:

• постановления от 14.07.2010г. по делу № 1/61-Б, дело о банкротстве в порядке ст.51 Закона о банкротстве;
• постановления от 06.10.2010г. по делу № 23/206-б, дело о банкротстве по инициативе кредитора в порядке ст.7 Закона о банкротстве. Интерес данного дела состоит в том, что  определение о ликвидации было принято 17.11.2009г., а отменено в кассационном порядке по жалобе районной государственной налоговой инспекции почти год спустя. При этом в постановлении ВХСУ отсутствуют ссылки на процессуальное право органа налоговой службы, который не являлся кредитором в деле о банкротстве, причинах пропуска срока на кассационное обжалование;
• постановления от 05.10.2010г. по делу № Б18/072-10, дело о банкротстве в порядке ст.52 Закона о банкротстве.

И таких примеров множество, а базируются все они на разъяснении, содержащемся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15, согласно которого: "Законом не урегулирован дальнейший ход производства по делу в случаях, когда в установленном законодательством порядке выявлена безосновательность требований кредитора (кредиторов), по заявлению которого (которых) было возбуждено дело о банкротстве должника, или когда возбуждено производство по делу о банкротстве предприятий, относительно которых действует законодательный запрет возбуждать дело о банкротстве. В таких случаях судам необходимо прекращать производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.40 Закона (при отсутствии других оснований для такого прекращения) и п.1-1 ч.1 ст.80 ХПК Украины (при отсутствии предмета спора)".

Изложенное дает основание сделать вывод о необходимости очень тщательной и детальной подготовки к процедуре банкротства в порядке, предусмотренном ст.51 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", поскольку исходя из сложившейся в 2010 году судебной практики все старания ликвидатора по осуществлению ликвидационной процедуры на самом последнем этапе могут быть перечеркнуты Высшей кассационной инстанцией.

Особенности производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в порядке, предусмотренном ст.52 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Банкротство отсутствующего должника в порядке ст.52 Закона о банкротстве можно назвать одновременно и самой простой и в то же время самой курьезной процедурой банкротства. Зачастую посредством применения порядка банкротства по ст.52 Закона о банкротстве ликвидируются предприятия, которые служат основой теневой экономики Украины, поскольку данная процедура позволяет ликвидировать должника без изучения всей его бухгалтерско-финансовой документации, в связи с установленным фактом отсутствия, как ее, так и органов управления. Именно поэтому процедуры банкротств предприятий в порядке, предусмотренном ст.52 Закона о банкротстве, почти всегда вызывают неподдельный интерес со стороны органов государственной налоговой службы, а судебная практика постоянно усложняет требования к банкротству таких предприятий.

На сегодняшний день, по итогам практики 2010 года можно выделить следующие требования к осуществлению процедуры банкротства в порядке, предусмотренном ст.52 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Во-первых, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника будет совокупность двух обстоятельств:

• бесспорность требований кредитора (подтвержденная наличием открытого исполнительного производства, как и в случае с инициированием процедуры банкротства в общем порядке), вне зависимости от их размера и срока наступления;
• отсутствие руководящих органов должника – юридического лица по его местонахождению (подтверждается сведениями об отсутствии по местонахождению из Единого государственного реестра юридических и физических лиц - предпринимателей) или в случае непредоставления должником в течение года в органы государственной налоговой службы в соответствии с законодательством налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности.

Статья 52 Закона о банкротстве говорит и о возможности возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника при наличии других признаков, которые свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности должника, но на практике такие признаки не встречаются. Более того, ВХСУ чуть ли не единственным таким признаком считает исключительно соответствующую запись в единый государственный реестр об отсутствии по местонахождению.

Во-вторых, при осуществлении процедуры банкротства отсутствующего должника ликвидатор не должен ограничиваться только лишь направлением соответствующих запросов, а должен и осуществлять анализ хозяйственной деятельности должника, в том числе по данным налогового органа, обслуживающего банка, пенсионного фонда и т.д.

Кроме того, ВХСУ указывает на необходимость совершения ликвидатор для подтверждения надлежащего осуществления своих полномочий, определенных ч.1 ст.25 Закона о банкротстве:

• проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота;
• обращения по месту регистрации руководителя или собственников Предприятия с целью выявления бухгалтерской и иной документации;
• осуществление в официальных печатных органах публикации о признании отсутствующего должника банкротом в качестве одного из способов выявления и уведомления кредиторов, хотя согласно специальных норм ст.52 Закона о банкротстве такая публикация не является обязательной;
• обеспечение возможности органу государственной налоговой службы проведения внеплановой проверки для формирования пассива должника;
• в ликвидационной процедуре ликвидатор должен не ограничиваться только лишь направлением запросов, а предпринимать и другие меры относительно поиска имущества, которое находится у третьих лиц (выявлять и признавать недействительными сделки должника об отчуждении имущества в порядке ст.17 Закона о банкротстве и т.д.). То есть задачей ликвидатора является действенный и надлежащий поиск имущества банкрота, а не только лишь констатация факта отсутствия имущества. В случае выявления фактов незаконного отчуждения имущества, ликвидатор должен предпринимать меры по возврату его в ликвидационную массу.

Изложенное выше следует из системного толкования постановлений ВХСУ от 02.06.2010г. по делу № 16/272/09, от 16.06.2010г. по делу № Б-48/240-09, от 07.07.2010г. по делу № Б38/95-09, от 20.10.2010г. по делу № Б29/64-10.

Таковы на сегодняшний день общие тенденции усложнения процедуры банкротства отсутствующего должника. В качестве исключения из общей практики приведем пример постановления ВХСУ от 12.10.2010г. по делу № Б18/074-10.

Интерес данного дела состоит в том, что при его рассмотрении ВХСУ посчитал достаточным доказательством бесспорности требований инициирующего кредитора договорную документацию с признанной должником претензией, а доказательством отсутствия должника по его местонахождению – наряду со справкой из ЕГРПОУ (без указания, что в ней указано) письма, направленные в адрес должника, и вернувшиеся с почтовой отметкой о непроживании по указанному адресу, а также пояснения ликвидатора банкрота о том, что местонахождение должника не известно.

Предоставленную же заявителем кассационной жалобы выписку из ЕГРПОУ, указывающую о местонахождении банкрота, ВХСУ не посчитал доказательством, которое опровергало бы выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции установил наличие признаков отсутствующего должника на основании доказательств, предоставленных инициирующим кредитором, в их совокупности в соответствии со ст.ст. 34, 43 ХПК Украины.

В настоящем обзоре мы коснулись только лишь общих вопросов правоприменительной практики Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". Не менее интересна и противоречива судебная практика, касающаяся вопросов продажи имущества должника в процедуре банкротства, в особенности, находящегося в залоге и ипотеке, рассмотрения денежных требований кредиторов, сроков осуществления отдельных процедур банкротства, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве и других вопросов реализации процедур банкротства.

В целом вся судебная практика свидетельствует лишь об одном – несовершенстве законодательства о банкротстве, необходимости его системного реформирования, обеспечении в будущем единства правоприменительной практики и стабильности правовых позиций высших судебных инстанций с целью соблюдения принципа правовой определенности. Надеемся, именно этот посыл будет воспринят властью и станет тенденцией в развитии института банкротства в 2011 году.

партнер ЮФ «Легарт», г. Днепропетровск