Одним из наиболее дискуссионных вопросов, как при принятии Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», так и при реализации его положений, было определение полномочий и состава Верховного Суда Украины (ВСУ) — наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции согласно Конституции Украины. На неоправданное сужение полномочий ВСУ неоднократно обращали внимание украинские специалисты и международные эксперты, ожидаемой кадровой оптимизации также не произошло — часть судей уволилась в отставку, но перейти на работу в тот же новосозданный Высший специализированный суд согласились немногие…

Одним из наиболее дискуссионных вопросов, как при принятии Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», так и при реализации его положений, было определение полномочий и состава Верховного Суда Украины (ВСУ) — наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции согласно Конституции Украины. На неоправданное сужение полномочий ВСУ неоднократно обращали внимание украинские специалисты и международные эксперты, ожидаемой кадровой оптимизации также не произошло — часть судей уволилась в отставку, но перейти на работу в тот же новосозданный Высший специализированный суд согласились немногие…

Достаточно интересный вариант разрешения сложившейся ситуации предложил народный депутат Украины Дмитрий Притыка, чей законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования деятельности Верховного Суда Украины» (регистрационный №7447) 15 декабря 2010 года был рекомендован профильным парламентским комитетом по вопросам правосудия к принятию в первом чтении.

В первую очередь, обратим внимание на предложения по оптимизации структуры Верховного Суда Украины — предлагается «вернуть» судебные палаты по специализированным юрисдикциям (административной, гражданской, уголовной, хозяйственной), предоставив им соответствующие процессуальные права по рассмотрению судебных дел (при этом определенная категория дел будет по-прежнему рассматриваться всем составом ВСУ), а также установив полномочия судебных палат анализировать судебную статистику и изучать судебную практику, готовить проекты постановлений Пленума Верховного Суда Украины; осуществлять другие полномочия, предусмотренные законом. Что касается Пленума Верховного Суда Украины, то к его полномочиям предлагается добавить следующее: «…по результатам пересмотра дел обобщает судебную практику и дает разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения судами законодательства при разрешении дел». В то же время Пленумы высших специализированных судов будут обязаны приводить свои разъяснения в соответствие с разъяснениями пленума ВСУ.

Полномочия Верховного Суда Украины также предлагается расширить путем предоставления ему права пересматривать решения судов (суда) кассационной инстанции не только в случае неправильного применения материального права, но и в случае нарушения отдельных процессуальных норм.

Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» установлено, что Верховный суд Украины действует в составе 20 судей (напомним, что на момент принятия этого Закона в ВСУ работало более 80 судей), а Переходными положениями указанного Закона разъясняется, что «судьи Верховного Суда Украины, не переведенные в высшие специализированные суды или другие суды общей юрисдикции, осуществляют свои полномочия до увольнения с должности в соответствии с частью 5 статьи 126 Конституции Украины. После увольнения таких судей их вакантные должности не заполняются и подлежат сокращению». То есть предложен эволюционный путь сокращения количества судей ВСУ — создан максимально упрощенный механизм их перевода на работу в другие суды (с сохранением уровня материального обеспечения), остальным же дана возможность «доработать» на должности судьи Верховного Суда Украины. По мнению Дмитрия Притыки, количество судей ВСУ следует незамедлительно привести в соответствие с законом, определив на конкурсных началах 20 наиболее достойных судей (с учетом специализации) для дальнейшей работы в Верховном Суде Украины. Таким образом, согласно законопроекту №7447, судьи, которые останутся на должностях судей ВСУ, должны быть определены Высшей квалификационной комиссией судей Украины исключительно на основании таких критериев: 1) непрерывный стаж работы непосредственно на должности судьи Верховного Суда Украины; 2) наличие ученой степени; 3) наличие ученого звания; 4) наличие значительных по объему публикаций научно-практического содержания. Судьям ВСУ, которые занимают административные должности, предлагается не предоставлять вследствие этого любые преимущества относительно оставления на должности.

Судьи, не прошедшие конкурс, в месячный срок подлежат переводу в другие суды (по согласию) либо увольнению. Подсластить пилюлю должно положение, согласно которому уволенные судьи получат выходное пособие в размере, установленном на случай отставки судьи, и статус судьи в отставке (независимо от наличия судейского стажа, необходимого для получения такого статуса).

Как уже упоминалось, в законопроекте № 7447 предлагается расширить перечень оснований для пересмотра дела Верховным Судом Украины, добавив также «неодинаковое применение кассационным судом (судами) одних и тех же норм процессуального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений». Также уточняется, что заявление о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины в связи с установлением международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при рассмот­рении дела судом, подается непосредственно в ВСУ (а не через соответствующий высший специализированный суд).

Предлагается уточнить и порядок рассмотрения дел Верховным Судом: если причиной пересмотра является неодинаковость применения материального и/или процессуального права судом кассационной инстанции, дело рассматривается коллегией судей соответствующей Судебной палаты ВСУ. Если судебное решение подлежит обжалованию на основании неодинакового применения одних и тех же норм материального или процессуального права судами кассационной инстанции (различных юрисдикций), а также при обжаловании судебного решения в связи с нарушением Украиной международных обязательств, дело рассматривается на общем заседании всех палат Верховного Суда Украины.

Оперативности и соблюдению разумных сроков при рассмотрении дел судом, несомненно, будет способствовать норма, согласно которой ВСУ, установив, что судебное решение по делу, которое пересматривается, является незаконным, сможет, отменив его полностью или частично, принять по делу новое решение, а не просто отправлять дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, как это предусмотрено действующей редакцией Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

— Хочу поблагодарить Дмитрия Притыку за этот законопроект. Это большой подарок всем судьям, особенно судьям ВСУ, в день профессионального праздника — львиная доля предложений позитивна, мы все расставляем по своим местам: и рассмотрение дел судебными палатами, и окончательность решения ВСУ, и вопросы процессуального права…

Но ложка дегтя, как известно, портит бочку меда: неконституционным является предложение, чтобы все судьи ВСУ прошли через квалифкомиссию; статья 126 Конституции Украины четко определяет, в каких случаях можно уволить судью, в том числе и Верховного Суда. По сути идет «выдавливание» судей из ВСУ, искусственно создается ситуация, чтобы они перешли на работу в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Я выступаю за то, чтобы часть судей ВСУ перешли в этот суд, но это должно быть их решение. А они ныне не хотят переводиться, возможно, надо найти другие аргументы, но заставлять нельзя.

Поверьте, если этот закон будет принят в таком виде, Пленум Верховного Суда Украины обратится в Конституционный Суд Украины относительно его неконституционности.

(Из выступления на заседании Коми­тета по вопросам правосудия при обсуждении законопроекта №7447).