XXI век — это, бесспорно, эра информационных отношений, время Интернета, телевидения, печатных СМИ, радио и т.п. Новые средства массовой информации, новые способы и средства распространения информации актуализировали проблемы защиты от причинения морального вреда. Среди других проблем указанной темы важное место занимает вопрос определения размера морального ущерба, причиненного юридическому лицу, а также доказывание его размера в суде.

XXI век — это, бесспорно, эра информационных отношений, время Интернета, телевидения, печатных СМИ, радио и т.п. Новые средства массовой информации, новые способы и средства распространения информации актуализировали проблемы защиты от причинения морального вреда. Среди других проблем указанной темы важное место занимает вопрос определения размера морального ущерба, причиненного юридическому лицу, а также доказывание его размера в суде.

Это связано с тем, что в настоящее время на Украине не существует ни одной нормативно утвержденной методики определения размера морального ущерба. Да и ненормативной методики, дающей однозначный ответ на вопрос «В каком размере моральный ущерб причинен?», не существует. Тем не менее суды Украины ежедневно рассматривают множество дел о возмещении причиненного морального ущерба и его размере.

В данной статье предпринята попытка систематизировать критерии, которыми руководствуются суды при определении размера морального ущерба, причиненного юридическому лицу, а также определить основной критерий для выяснения размера причиненного юридическому лицу морального ущерба. При этом здесь не будет идти речь об обосновании размера морального ущерба, причиненного физическому лицу.

В соответствии со статьей 91 Граж­данского кодекса Украины (ГК) юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать лишь человеку. Таким образом, юридическое лицо так же, как и физическое, имеет право на опровержение недостоверной информации (статья 277 ГК) и право на неприкосновенность деловой репутации (статья 299 ГК). В частности, в соответствии со статьей 299 ГК физическое лицо имеет право на неприкосновенность своей деловой репутации, то есть лицо может обратиться в суд с иском о защите своей деловой репутации.

Понятие «моральный вред» определено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года. В частности, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц. При этом под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации, а также совершение действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Определение содержания деловой репутации зависит от природы ее субъекта. Согласно статье 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», в отношении физического лица определено, что в этом Законе деловая репутация — это совокупность подтвержденной информации о лице, которая позволяет сделать вывод о профессиональных и управленческих способностях такого лица, его порядочности и соответствии его деятельности требованиям закона.

В части 2 пункта 5 информационного письма «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» № 01-8/184 от 28 марта 2007 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) разъяснил, что деловую репутацию юридического лица составляет престиж его фирменного (коммерческого) наименования, торговых марок и других принадлежащих ему нематериальных активов в кругу потребителей его товаров и услуг.

Унижением деловой репутации субъекта хозяйствования (предпринимателя) является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, дискредитирующих способ ведения или результаты его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в связи с чем снижается стоимость его нематериальных активов. Указанные действия причиняют имущественный и моральный вред субъектам хозяйствования, а потому этот вред по соответствующим искам пострадавших лиц подлежит возмещению по правилам статей 1166 и 1167 ГК. Положения этих норм относительно конкретных категорий распространителей информации могут быть конкретизированы в отдельных законах.

Размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости (статья 23 ГК).

Таким образом, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения спора.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда должен определяться в зависимости от характера неимущественных потерь (их продолжительнос­ти, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частнос­ти, учитываются степень снижения прес­тижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении морального (неимущественного) вреда должно быть выражено в денежном (материальном) виде, что предусмотрено статьей 23 ГК, в таком размере, который может компенсировать причиненный истцу моральный ущерб. Требование истца о возмещении морального ущерба путем принесения ответчиком публичных извинений не имеет материальной формы, соответственно, не отвечает действующему законодательству Украины.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 41 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» № 01-8/211 от 7 апреля 2008 года разъясняется, что, согласно части 2 статьи 22 ГК, убытками, в частности, являются: расходы, которые лицо понесло или понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 225 ХК, убытками являются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства; дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которой были причинены убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученная прибыль (утраченная выгода), на которую сторона, которой были причинены убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства второй стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 6 Разъяснения ­президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального ущерба» № 02-5/95 от 29 февраля 1996 года (согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/445 от 18 ноября 1997 года, № 02-5/433 от 13 ноября 1998 года, № 02-5/618 от 6 ноября 2000 года, разъяснением ВХСУ № 04-5/609 от 31 мая 2002 года) предусматривает, что размер компенсации морального ущерба зависит от характера действия лица, его причинившего, а также от отрицательных последствий из-за нарушения неимущественных прав истца.

Так, при определении объема компенсации морального ущерба следует исходить из того, что он не зависит от причиненного ответчиком имущественного вреда, который последний должен возместить в соответствии со статьей 440 ГК. При любых обстоятельствах размер возмещения морального ущерба не может быть меньше пяти минимальных размеров заработной платы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года установлено, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным действием причинителя, а также вины последнего в его причинении.

При этом суд считает, что факт уменьшения нематериальных благ как следствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального ущерба. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу уменьшения нематериального блага. Такой вывод следует из статьи 23 ГК, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального ущерба указаны действия, создающие лишь угрозу нарушения деловой репутации (распространение недостоверной информации).

В соответствии с информационным письмом ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» № 01-8/184 от 28 марта 2007 года денежный эквивалент деловой репутации может быть выражен в форме гудвилла, который согласно пункту 1.7 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий является нематериальным активом, стоимость которого определяется как разница между балансовой стоимостью активов предприятия и его обычной стоимостью как целостного имущественного комплекса, который возникает вследствие использования лучших управленческих качеств, доминирующей позиции на рынке товаров (работ, услуг), новых технологий и т.п.

Гудвилл как нематериальный актив подлежит бухгалтерскому учету согласно Положению (стандарту) бухгалтерского учета 19 «Объединение предприятий», утвержденному приказом Министерства финансов Украины от 7 июля 1999 года и зарегистрированному в Министерстве юстиции Украины 23 июля 1999 года под № 499/3792.

Все нематериальные активы, находящиеся в распоряжении компании, условно можно разделить на три группы.

К первой группе относятся нематериальные активы, неотделимые от предприятия: обученный персонал, достижения в области рекламы и продвижения своей продукции, преимущества территориального расположения, репутация бизнеса. Активы этой группы, как правило, имеют неопределенный срок службы и оцениваются в совокупности, поэтому считаются не амортизирующимися.

Подтверждением отрицательного влияния на первую группу нематериальных активов истца являются многочисленные проверки деятельности предприятия и его должностных лиц, которые стали следствием, например, распространения в его отношении недостоверной информации.

Вторая группа — это нематериальные активы, неотделимые от сотрудника предприятия. В их числе личная репутация и профессиональные навыки конкретного сотрудника, включая ноу-хау, коммерческие способности и т.д. Как и активы первой группы, они не имеют срока использования и не амортизируются.

Распространение недостоверной информации в отношении профессиональной деятельности топ-менеджеров предприятия непосредственно наносит ущерб и самому предприятию, его деловой репутации (см.: решение Хозяйственного суда г. Киева по делу № 50/564 от 19 октября 2009 года).

Третья группа — это нематериальные активы, в общем случае отделимые от предприятия: фирменные знаки, торговые марки, авторские права, патенты, лицензии и т.д. Любой актив этой группы может быть оценен отдельно. Тем не менее торговые марки и другой интеллектуальный капитал предприятия неотделимы от него, поэтому недостоверная информация, распространенная в отношении предприятия, имеет опосредованное влияние на его активы, в частности, путем снижения их стоимости.

В случае отсутствия у субъекта хозяйствования бухгалтерского учета гудвилла как нематериального актива, такой субъект хозяйствования не лишен права доказывать размер денежного эквивалента унижения деловой репутации другими средствами. В случаях возникновения в связи с этим вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, хозяйственный суд может, согласно статье 41 ХПК, назначить соответствующую судебную экспертизу.

Необходимо указать, что сами хозяйственные суды позиционируют роль гудвилла в определении размера вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, как основного критерия его определения (см.: решения Хозяйственного суда г. Киева по делам № 54/137 от 4 марта 2009 года, № 20/81 от 9 июня 2009 года, № 50/564 от 19 октября 2009 года, № 20/297 от 26 октября 2010 года).

Кроме гудвилла, размер вреда, причиненного деловой репутации, можно доказывать:

— справками экономического, аналитического, маркетингового отдела, бухгалтерии юридического лица об уменьшении стоимости нематериальных активов;

— свидетельствами об уменьшении стоимости котировки акций юрлица;

— проведением экспертной оценки стоимости нематериальных активов;

— результатами проведения проверок контролирующими органами и т.п.

Какими бы средствами доказывания вы не воспользовались, они должны быть направлены на доказывание факта уменьшения нематериальных активов юридического лица. Именно размер их уменьшения вследствие причинения вреда деловой репутации юридического лица и будет основным критерием для обоснования размера причиненного морального вреда.

Необходимо обратить внимание, что важным фактором для определения размера возмещения морального ущерба является момент обращения истца в суд, так как в разный срок после совершенного правонарушения размер морального ущерба будет отличаться. Указать четкую зависимость размера от времени не представляется возможным, ведь в одном случае увеличение срока после совершения правонарушения увеличивает размер, в другом — уменьшает. В этом усматривается проблема, ведь при обращении в суд с иском, при проведении экспертизы и при вынесении решения судом размер причиненного морального ущерба фактически может изменяться. Полагаю, суд должен исходить из размера, который является на момент вынесения судебного решения обоснованным и доказанным.

юрист ООО «Юридическая коллегия «Центр реализации права», г. Киев