С принятием в новой редакции Закона «Об исполнительном производстве» прав у должника стало меньше, а расходов — больше

Заместитель начальника Главного управления юстиции — начальник отдела ГИС Киевской области Олег ПАРАКУДА: «Согласно новой редакции Закона,все спорные моменты трактуются в пользу взыскателя»

4 ноября с.г. Верховный Совет Украины принял разработанный Министерством юстиции Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты Украины относительно усовершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)» (Закон). Согласно Переходным положениям, Закон вступает в силу через три месяца с момента опубликования — 8 марта 2011 года. По сути, речь идет о новой редакции Закона, который фактически построен на базе действующего Закона Украины «Об исполнительном производстве» и существенно не меняет самой процедуры исполнения судебных решений. Основной и, пожалуй, наиболее ожидаемый вопрос усовершенствования исполнения судебных решений — создание частных исполнительных служб — этим законом не разрешен. Тем не менее некоторые положения заслуживают особого внимания и оценки.

К положительным моментам нового Закона можно отнести «узаконивание» Единого реестра исполнительных производств, новый механизм реализации и оценки арестованного государственным исполнителем имущества, установление ответственности физических лиц за неисполнение судебного решения. Относительно должника сделаем оговорку, что новый Закон к нему более суров, зачастую не совсем обоснованно. Не столь однозначно также и сокращение сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. С одной стороны, очевидно, законодатель создает условия для оперативного исполнения и «разгрузки» исполнительной службы, с другой — в этой ситуации можно усмотреть сужение существующего объема прав граждан, что недопустимо согласно Конституции Украины. Хотя проведенное ранее сокращение процессуальных сроков в административном судопроизводстве никем пока не обжаловано. Преференции получат и государственные исполнители: кроме общих положений повышения их социальной защиты, Закон предусматривает также вполне материальные выгоды. Итак, что же изменится в процедуре принудительного исполнения решений судов и других органов после вступления в силу этого Закона?

Безусловным плюсом новой редакции Закона является предоставление государственному исполнителю доступа к соответствующим базам данных и реестрам для выявления информации о должнике, его имуществе, средствах (статья 4 Закона). По словам Игоря Николаева, юридического советника Центра коммерческого права, до этого в Законе подобная норма отсутствовала. Теперь Законом предусмотрено, что ведение документооборота и контроль в исполнительном производстве обеспечивает Единый государственный реестр исполнительных производств. «Реестр ведется в электронном виде, и доступ к нему обеспечивается через веб-сайт Министерства юстиции — trade.informjust.ua. Вне всяких сомнений, бумажный документооборот ограничивает доступ участников исполнительного производства к его материалам, делает процесс исполнения судебного решения непрозрачным и повышает его коррупционный потенциал. Обеспечение свободного доступа через Интернет к материалам исполнительного производства, а также к информации об аукционах делает процесс исполнения судебного решения более эффективным», — считает Игорь Николаев.

Также у наших респондентов вызывает положительные отзывы норма Закона об установлении вознаграждения государственному исполнителю за своевременное исполнение исполнительного документа в полном объеме — в размере 5 % за счет взысканного с должника исполнительного сбора от суммы долга, но не более 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 850 грн. Однако отметим, что теперь, согласно новому Закону, исполнительный сбор в размере 10 % взимается не от фактически взысканной суммы, а от суммы по исполнительному документу.

Напомним, что данный документ был разработан Министерством юстиции Украины и внесен на рассмотрение парламента еще в 2008 году. По словам заместителя начальника Главного управления юстиции — начальника отдела Государственной исполнительной службы Киевской области Олега Паракуды, новая редакция Закона, несомненно, направлена на урегулирование законодательных пробелов действующей редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве», и много спорных моментов разрешено в пользу взыскателя. «Законодателем сделана попытка расширить полномочия государственных исполнителей с целью исполнения в полном объеме обязанностей, предусмотренных действующей редакцией Закона Украины «Об исполнительном производстве», — отмечает г-н Паракуда. — С целью защиты интересов гражданина или государства в новой редакции Закона Украины преду­смотрено право прокурора принимать участие в исполнительном производстве в случае осуществления соответствующего представительства интересов в суде и открытия исполнительного производства на основании исполнительного документа по его заявлению, что значительно упрощает согласование позиций в вопросе исполнения решения суда, принятого в интересах государства между прокурором, как процессуальным представителем, и истцом — органом, уполномоченным государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях».

Эффективным нововведением новой редакции Закона Олег Паракуда называет также упрощение процедуры замены стороны исполнительного производства в случае выбывания одной из сторон, в частности, путем принятия постановления государственного исполнителя при наличии подтверждающих документов, а не в судебном порядке.

По мнению Александра Кузя, директора Правозащитной консалтинговой группы, адвоката, ранее — директора Департамента государственной исполнительной службы, правительственного органа государственного управления, Закон действительно содержит в себе некоторые положительные моменты. В первую очередь, это касается положений, направленных на защиту интересов взыскателя. Кроме ранее упомянутой статьи 4 Закона, внесены определенные изменения относительно сроков исполнительного производства. «Если раньше государственный исполнитель перед тем, как приступить к принудительному исполнению после окончания сроков для добровольного исполнения решения должен был сам убедиться в получении должником копии постановления об открытии исполнительного производства и исполнении или неисполнении должником в добровольном порядке решения суда, то теперь этот вопрос решен Законом иным образом, — рассказывает г-н Кузь. — Поскольку копию постановления об открытии исполнительного производства, отказе в открытии исполнительного производства или возврате исполнительного документа взыскателю необходимо будет направлять рекомендованным письмом с уведомлением о вручении, то уже на должника возлагается обязанность уведомить государственного исполнителя в срок, предоставленный ему для самостоятельного исполнения, об исполнении или неисполнении решения. Сам термин «добровольное исполнение» заменен на термин «самостоятельное исполнение». Если государственный исполнитель не получает документального подтверждения о том, что решение исполнено, он приступает сразу к принудительному исполнению. Таким образом, начало принудительного исполнения зависит не от действий исполнителя, а от должника. Согласен, что это создает для должника дополнительные проблемы».

Положительным моментом Александр Кузь также считает норму Закона, которая позволяет реализовывать имущество на комиссионных условиях. «На сегодня органы ГИС обязаны реализовывать имущество исключительно путем проведения публичных торгов, аукционов. Напомним, что такая норма была еще в первой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве», но позже ее отменили», — резюмировал г-н Кузь.

Валентин Глинский, старший юрист МЮФ Integrites отмечает: «Согласно новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор будет взыскиваться в размере 10 % от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание по исполнительному документу, а не пропорционально фактически удовлетворенным требованиям кредитора, как это предусмотрено действующей редакцией Закона. Вот только как в таком случае взыскивать исполнительный сбор с должников, не имеющих активов, за счет которых возможно погасить долг в принудительном порядке, неизвестно». Кроме того, к недостаткам новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве», по словам г-на Глинского, можно отнести изменение процедуры обжалования решений, действий или бездеятельности должностных лиц исполнительной службы. «С момента вступления в силу новой редакции Закона должник будет лишен права на обжалование решений, действий или бездеятельности государственных исполнителей в административном порядке, — говорит Валентин Глинский. — Таким образом, новой редакцией Закона должнику оставлено право только лишь на судебное обжалование». По мнению Олега Паракуды, в данном аспекте действующая ­редакция Закона предусмат­ривала баланс в объеме процессуальных прав должника и взыскателя и в порядке их реализации.

Новый Закон предоставляет государственным исполнителям новые права в процессе осуществления исполнительного производства. В частности, они имеют право при проведении проверки исполнения должниками, физическими и юридическими лицами, решений, получать необходимую информацию, в том числе конфиденциальную. «Во избежание неодинакового применения закона судебными органами законодатель на уровне Закона закрепил право госисполнителя в случае уклонения должника от исполнения обязательств, предусмотренных решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника до завершения исполнения обязательств по судебному решению, что однозначно должно побудить должника к более действенным мерам по погашению долга, — комментирует Олег Паракуда. — Суров новый Закон и к злостным неплательщикам алиментов. В частности, предусмотрена возможность обращения взыскания на заработную плату должника одновременно с обращением взыскания на имущество должника, хотя действующая редакция Закона разрешает взыскание лишь при условии, если должник нигде не работает и не получает доходов».

«На мой взгляд, отрицательным моментом является взыскание исполнительного сбора в случае завершения исполнительного производства в таких случаях, как признание судом отказа взыскателя от принудительного исполнения решения суда; смерть взыскателя или должника или ликвидация юридического лица — стороны исполнительного производства; отмена решения суда или признание исполнительного документа не подлежащим исполнению; возврат исполнительного документа без исполнения по требованию суда», — ­говорит г-н Кузь.

В заключение отметим, что Закон также лишил должника таких действенных «уловок» по затягиванию принудительного исполнения решений судов, как обязательное приостановление исполнительного производства в случае принятия жалобы на действия, бездеятельность государственного исполнителя или подачи иска в суд об исключении имущества из акта описи и ареста. При этом законодатель установил сроки, увеличил штрафы за их нарушение и размеры исполнительного сбора, а также уполномочил гос­исполнителей вносить представления правоохранительным органам о привлечении должника к ответственности за неисполнение решений неимущественного характера. Если новые нормы оправдают себя на практике, то должникам рекомендовано возвращать долги своевременно, а то дороже будет.