Можно ли в судебном порядке признать договор поручительства прекратившимся на основании ч. 4 ст. 559 ГК? Ситуация следующая: договор поручительства от 20.06.2008 г., в нём прописано, что должник обязан возвратить кредит до 15.12.2008 г. Договор поручительства действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Должник условия кредитного договора не соблюдает с 17.11.2008 г. Требования кредитор через суд предъявил к поручителю и должнику 10.09.2010. До 10.09.2010 кредитор никаких требований к поручителю с момента не выполнения должником обязательств не предъявлял.

Можно ли в судебном порядке признать договор поручительства прекратившимся на основании ч. 4 ст. 559 ГК?

Ситуация следующая: договор поручительства от 20.06.2008 г., в нём прописано, что должник обязан возвратить кредит до 15.12.2008 г. Договор поручительства действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Должник условия кредитного договора не соблюдает с 17.11.2008 г. Требования кредитор через суд предъявил к поручителю и должнику 10.09.2010. До 10.09.2010 кредитор никаких требований к поручителю с момента не выполнения должником обязательств не предъявлял.

При ответе на данный вопрос прежде всего стоит обратить внимание на сроки, устанавливаемые упомянутой ч. 4 ст. 559 ГК. По общему правилу эту норму признает договор поруки прекращенным по истечении срока, указанного в договоре. Однако, если в договоре поруки этот срок не указан, то договор поруки прекращается через 6 месяцев с момента наступления срока исполнения основного обязательства либо через 1 год с момента предъявления кредитором требования о исполнении обязательства первичному должнику. То есть ключевыми моментами являются два срока: срок исполнения основного обязательства и срок прекращения договора поруки.

В данном случае срок исполнения основного обязательства четко установлен самим кредитным договором. Таким образом, для того, что бы понять, что должен предпринять поручитель, необходимо выяснить, какой срок прекращения договора поруки.

Как указывается в вопросе, договор поруки содержит норму о том, что он действует до момента полного исполнения основного обязательства. Так что обратим внимание на содержание ст. 252 ГК, определяющей требования к сроку обязательства. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК срок («строк») определяется днями, месяцами, годами, часами. Согласно же ч. 2 ст. 252 ГК срок («термін») определяется конкретной датой или событием, которое должно неизбежно настать. Казалось бы, в данном варианте имеется срок («термін») действия договора поруки.

Однако не все так просто. В определении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 7 октября 2009 аналогичное условие договора поруки признано не соответствующим требованиям ст. 252 ГК и, следовательно, не являющимся нормой, определяющей срок действия договора поруки. В принципе, логика у такого решения есть – полное исполнение обязательств никак нельзя признать событием, которое должно неизбежно настать. Наоборот, договор поруки как раз и заключается для того, что бы исключить его ненастание.

Так что в сложившейся ситуации у поручителя есть все шансы избежать выплаты. Для этого даже не надо подавать встречного иска о признании договора недействительным (все равно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 215 ГК, в данном случае для этого нет). Достаточно в суде в качестве одного из ответчиков доказывать, что порука прекратила свое действие в связи с тем, что в договоре не был указан срок ее действия, а для претензий кредитор пропустил 6-месячный срок для их предъявления к поручителю. Опираться следует именно на вышеуказанную позицию Верховного суда и ст. 252 и 599 ГК.