Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками на основании одной лишь генеральной лицензии, вызвало широкий резонанс в банковской и судебной системе Украины. Во многом благодаря усилиям самих же банков, принятое решение сразу же получило широкую огласку в общественности, причем обществу активно навязывается явно негативное восприятие ситуации. Принятое решение банки предлагают рассматривать как предвестник неизбежного краха как потребительского кредитования в частности, так и всей банковской системы в целом. Для того, чтобы убедиться в обратном, достаточно лишь более внимательно вникнуть в суть спора.

Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками на основании одной лишь генеральной лицензии, вызвало широкий резонанс в банковской и судебной системе Украины. Во многом благодаря усилиям самих же банков, принятое решение сразу же получило широкую огласку в общественности, причем обществу активно навязывается явно негативное восприятие ситуации. Принятое решение банки предлагают рассматривать как предвестник неизбежного краха как потребительского кредитования в частности, так и всей банковской системы в целом. Для того, чтобы убедиться в обратном, достаточно лишь более внимательно вникнуть в суть спора.

История данного судебного спора началась весной 2010 года, когда юридической компанией «Никитченко и Партнеры» была разработана стратегия (и ее подробное правовое обоснование) защиты интересов клиента  - имущественного поручителя по валютному кредитному договору. В Печерском районном суде г. Киева был оспорен валютный кредитный договор и, как следствие, договор имущественного поручительства (ипотеки), заключенный между физическим лицом и банком. Основанием для признания недействительным кредитного договора было то, что заемщик в нарушение пп. «г» п. 4 ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и контроля» использовал иностранную валюту как средство платежа по кредитному договору, не имея при этом индивидуальной лицензии НБУ. Суд согласился с доводами истца о том, что инициатором и получателем валютного кредита был заемщик. При этом, были признаны необоснованными утверждения банка о том, что наличие банковской лицензии, письменного разрешения НБУ и приложения к письменному разрешению как основания для выдачи кредитов в валюте, освобождают фин. учреждение  от необходимости наличия индивидуальной лицензии. Необоснованность доводов банка обусловлена тем, что в с соответствии с требованиями Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и контроля», операции по использованию иностранной валюты на территории Украины как средства платежа требуют наличия индивидуальной лицензии.

Решением Печерского суда оспоренные  кредитный договор и договор ипотеки были признаны недействительными.

Истцу удалось доказать, что платежи по погашению кредита по статье «Внесение наличных на текущий счет» от имени заемщика вносились именно в иностранной валюте. При этом, такой способ уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также возврата самого тела кредита, не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ №200 от 30 мая 2007 года).

Указанное решение Печерского суда было обжаловано Банком в апелляционном порядке, однако определением Апелляционного суда города Киева жалоба была отклонена. В связи с этим, ОТП Банк подал кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. «17» декабря 2010 г. решения судов предыдущих инстанций были оставлены без изменений. Тексты указанных судебных решений обнародованы в Едином государственном реестре судебных решений.

Уверены, что Банк воспользуется своим процессуальным правом на подачу в ВСУ заявления о пересмотре определения Высшего специализированного суда по этому делу. При этом, не сомневаемся, что вся банковская система страны приложит максимум усилий для того, чтобы добиться отмены этого, убеждены, законного решения. Для этого будут использоваться как административный ресурс, так и дальнейшие попытки формирования соответствующего общественного мнения. Однако, следует понимать, что в соответствии с действующим процессуальным законом, решение о допуске дела к пересмотру Верховным Судом Украины принимает коллегия судей Высшего специализированного суда. Поэтому о пересмотре этого дела Верховном Суде Украины, как о свершившемся факте, говорить преждевременно.

старший юрист ЮК «Никитченко и Партнеры»

управляющего партнера ЮК «Никитченко и Партнеры»