В последнее время вопрос признания кредитного договора недействительным стал очень актуальным. Много споров возникает между защитниками прав заемщиков и представителями банков относительно расторжения этих кредитных договоров. Но в каждом споре есть масса нюансов для рассмотрения. Возьмем, к примеру, определение ВХСУ «О признании недействительным кредитного договора».

В последнее время вопрос признания кредитного договора недействительным стал очень актуальным. Много споров возникает между защитниками прав заемщиков и представителями банков относительно расторжения этих кредитных договоров. Но в каждом споре есть масса нюансов для рассмотрения. Возьмем, к примеру, определение ВХСУ «О признании недействительным кредитного договора».

Иск заявлен ООО «Компанія з управління активами «Актив» к коммерческому банку и компании по управлению активами «Росан-Капітал» о признании кредитного договора недействительным. Согласно кредитному договору банк предоставил «Росан-Капітал» кредит для пополнения оборотных средств – покупки акций с выплатой предусмотренных договором процентов.

Истец по данному спору не является стороной кредитного договора, так как договор был заключен между ответчиками. Свои требования истец аргументировал нарушением абзаца 5 части 2 статьи 30 Закона Украины «Об институтах совместного инвестирования (паевые и корпоративные инвестиционные фонды)» во время заключения договора. Из разъяснений суда видно, что истец приобрел инвестиционные сертификаты венчурного фонда «Росан-Капітал», и соответственно является их участником, что подтверждается договором купли инвестиционных сертификатов.

Паевой инвестиционный фонд представляет собой активы, которые принадлежат инвесторам на праве общей частичной собственности, находятся в компании по управлению активами и ставятся на учет отдельно от результатов ее хоздеятельности. Фонд создается по инициативе компании по управлению активами путем приобретения инвесторами выпущенных сертификатов. Так как паевые инвестиционные фонды не являются отдельными юридическим лицами, эмитентом данных ценных бумаг становятся компании по управлению активами таких фондов.

Согласно Закону Украины «Об институтах совместного инвестирования (паевые и корпоративные инвестиционные фонды)» компании по управлению активами не имеют права брать кредиты, подлежащие возврату за счет активов ИСИ, в размере более 10 % стоимости чистых активов и на срок более чем 3 месяца. Поэтому истец считает, что кредитный договор, заключенный между «Росан-Капітал» и коммерческим банком, противоречит его интересам и нарушает право на управление активами фонда. Но нормой этого же Закона прописано, что такие ограничения не распространяются на деятельность компаний по управлению активами венчурного фонда – каковой является «Росан-Капітал».

Учитывая то, что при заключении договора в счет инвестиционных активов компания должна сообщать об этом третьим лицам, «Росан-Капітал» направил истцу письмо об угрозе активам в связи с взысканием коммерческим банком задолженности по кредиту.

Участники ПИФ имеют право получать регулярную информацию о деятельности фонда, но не имеют права вмешиваться в деятельность компании по управлению активами 

Договор, заключенный между ответчиками, не имеет никаких правовых последствий для истца и несет сугубо индивидуальный характер. То есть договор касается исключительно взаимных прав и обязательств ответчиков и не имеет отношения к истцу, так как выполнение условий этого договора не связано с возникновением или прекращением у него каких либо прав и обязательств. Соответственно права и охраняемые законом интересы участника фонда не были нарушены. Именно к такому выводу пришел хозяйственный суд первой инстанции.

Тем не менее в апелляционном производстве решение было абсолютно противоположным. Своим постановлением апелляционный суд удовлетворил иск, признав недействительным кредитный договор, заключенный ответчиками. Также суд обязал «Росан-Капітал» и коммерческий банк провести двухстороннюю реституцию с целью возврата к прежнему имущественному состоянию обоих сторон.

Не согласившись с решением суда, коммерческий банк обратился во ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просил оставить в силе решение местного хозяйственного суда и отменить действие постановления апелляционного.

Учитывая вышеуказанные нормы, можно сказать, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать кредитный договор недействительным на основании подписания его от имени заемщика лицом с превышением полномочий являются верными. Судом было правильно установлено отсутствие у истца права или охраняемого законом интереса, в защиту которого был подан иск.

Так, согласно проведенному правовому анализу спорного кредитного договора ВХСУ оставил в силе решение хозяйственного суда и отменил постановление апелляционной инстанции относительно недействительности кредитного договора. То есть суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный договор был подписан сторонами в силу свободного волеизъявления участников договора.

ВХСУ пересмотрел дело о признании кредитного договора недействительным. Истец по данному спору не является стороной кредитного договора, так как договор был заключен между ответчиками. Так как истец приобрел инвестиционные сертификаты венчурного фонда «Росан-Капітал» (заемщика) и является их участником, его иск был аргументирован нарушением его прав участника фонда. Согласно же законодательству кредитный договор имеет индивидуальный характер и касается только его сторон, а участники ПИФ не имеют права вмешиваться в деятельность компании. Со стороны ответчиков не было никаких нарушений законных прав истца и соответственно ВХСУ принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца нарушения его прав.