Практикующим адвокатам известно с каким энтузиазмом были восприняты юридической общественностью изменения в Уголовно-процессуальном кодексе Украины, которые вносили ясность в порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела. Речь идет о Законе Украины «О внесении изменений в УПК Украины в отношении обжалования постановления о возбуждении уголовного дела» (№462-V от 14.12.2006 года), вступившем в силу 18.01.2007 года. Несомненно, самыми прогрессивными считались нормы, предусматривающие обязанность следователя (органа дознания) вручить постановление о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого уголовное дело возбуждено, а также установление граничных сроков выполнения указанной обязанности. С еще большей радостью воспринимались нормы, предоставляющие право суду на время рассмотрения жалобы приостанавливать следственные действия, а также по сути выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного в дела в случае удовлетворения жалобы заявителя по существу. Самой, пожалуй, громкой новацией в уголовном процессе, стало предоставление суду права рассматривать жалобы в отсутствие не явившегося в суд по вызову представителя прокуратуры, а также права удовлетворения жалобы заявителя, в случае непредоставления суду материалов, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела.

Практикующим адвокатам известно с каким энтузиазмом были восприняты юридической общественностью изменения в Уголовно-процессуальном кодексе Украины, которые вносили ясность в порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела. Речь идет о Законе Украины «О внесении изменений в УПК Украины в отношении обжалования постановления о возбуждении уголовного дела» (№462-V от 14.12.2006 года), вступившем в силу 18.01.2007 года. Несомненно, самыми прогрессивными считались нормы, предусматривающие обязанность следователя (органа дознания) вручить постановление о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого уголовное дело возбуждено, а также установление граничных сроков выполнения указанной обязанности. С еще большей радостью воспринимались нормы, предоставляющие право суду на время рассмотрения жалобы приостанавливать следственные действия, а также по сути выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного в дела в случае удовлетворения жалобы заявителя по существу. Самой, пожалуй, громкой новацией в уголовном процессе, стало предоставление суду права рассматривать жалобы в отсутствие не явившегося в суд по вызову представителя прокуратуры, а также права удовлетворения жалобы заявителя, в случае непредоставления суду материалов, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела.

Оказалось, что к таким кардинальным переменам не готовы судьи Верховного суда, обратившиеся в Конституционный суд с представлением о соответствии Конституции отдельных норм статьи 236-8 УПК. Как ни странно, но мнение судей Верховного суда было близко к сердцу воспринято большей частью списочного состава суда конституционной юрисдикции. И в результате, несмотря на правовую позицию докладчика – судьи Стрижака А. А., изложившего особое мнение о конституционности норм статьи 236-6 УПК, Решением Конституционного суда от 30.06.2009 № 16-рп/2009 все заинтересованные лица были возвращены в первоначальное и совсем незавидное положение.

Как известно, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана заинтересованным лицом и рассмотрена компетентным судом до момента окончания досудебного следствия. Наличие в статье 236-8 УПК нормы, предоставляющей суду право на удовлетворение жалобы в случае необоснованного отказа органа, осуществляющего досудебное следствие по уголовному делу предоставить документы, обосновывающие возбуждение дела, ставило стороны в мало-мальски равные условия. Иначе говоря, отсутствие в суде к моменту рассмотрения доказательств законности возбуждения уголовного дела трактовалось в пользу заявителя жалобы. Казалось-бы, что тут неконституционного, ведь состязательность основной принцип и уголовного процесса тоже!?

Логическим следствием признания неконституционной нормы о последствиях непредоставления суду доказательств законности возбуждения дела, стала ситуация, непосредственным участником которой стала я, как защитник по уголовному делу.

24.06.2010 года постановлением следователя прокуратуры области возбуждается уголовное дело в отношении должностного лица пограничной службы Украины по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 201 УК Украины. 01.07.2010 года защитником, к тому времени уже обвиняемого по уголовному делу, в районный суд подается жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела. Жалоба не рассмотрена судом до настоящего времени. Причина банальна: следователь под всякими предлогами умудрился в течение более чем 2-х месяцев не предоставлять материалы о возбуждении уголовного дела в суд, после чего рассмотрение уголовного дела, начатое по существу, исключило возможность рассмотрения жалобы защитника на постановление о возбуждении уголовного дела. Иначе говоря, при наличии у следователя «уважительных причин», а найти эти причины следователю проще простого, заинтересованная сторона может быть лишена возможности защитить в суде свое право на защиту от уголовного преследования.

На сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство не позволяет лицу защитить себя от уголовного преследования надлежащим образом 

Такой дисбаланс интересов, во-первых, отражает низкую ценность человеческой жизни на шкале ценностей у нашего государства. А во-вторых, ставит возможность судебной защиты от незаконного уголовного преследования в зависимость от добросовестности следователя. В-третьих, признавая неконституционной норму УПК, суд Конституционной юрисдикции не уточнил, а каким же образом суд может обеспечить реализацию возложенной на него Конституцией функции защиты прав граждан, если механизмы, предоставленные ему законом, заставить прокурора явится, а следователя предоставить дела – неконституционны?

В июне месяце 2010 года Пленум Верховного суда Украины в очередной раз обобщил практику рассмотрения судами жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела (постановление №6 от 04.06.2010 г.). Но практикующим юристам жизни это не облегчило. Так, Верховный суд рекомендовал судам при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела обращать внимания на следующие детали:

– достаточно ли данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях лица?

– компетенцию лица, вынесшего постановление о возбуждении дела;

– наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела.

Очевидно, что исследование вопросов, связанных с наличием препятствий для возбуждения уголовного дела на стадии проверки законности таких процессуальных решений, уже большое достижение. Так как наличие неотмененного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам и по тем же основаниям, для судьи уж точно будет очевидным основанием для отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела.

Наибольшие проблемы, с точки зрения оценки, вызывают вопросы законности получения данных о наличии признаков преступления в действиях лица, а также достаточности этих данных. Приведу пример, характеризующий ситуацию весьма наглядно. Предположим, поводом к возбуждению уголовного дела было непосредственное выявление преступления органами по борьбе с организованной преступностью, которые в рамках ОРД проводили секретную операцию по снятию информации с каналов связи, по сопровождению контролируемой поставки товаров, с использованием записывающих устройств, установленных в кабинете должностного лица. Нюансы следующие: порядок проведения этих секретных операций регламентируется секретными же инструкциями, доступ к которым есть не у всех судей в судах общей юрисдикции. Результаты этих секретных операций составляют оперативную тайну, доступ к которой имеют только оперативные работники. Санкцию на снятие информации с каналов связи, а также на использование специальных средств, предоставляет председатель (заместитель председателя) апелляционного суда. Материалы, обосновывающие санкцию, являются секретными. Следовательно, при отсутствии у судьи доступа к такой секретной информации шанс проверить законность установки специального оборудования для считывания информации в кабинете должностного лица, а также проверить, что информация была добыта именно санкционированным способом в пределах сроков, установленных санкцией – не представляется возможным! Скажу больше, невозможность проверить эту информацию сохраняется и при рассмотрении уголовного дела по существу, так как доступа к материалам оперативно-розыскного дела нет ни у кого. Это тайна за 7-ю печатями. Раскрываются только результаты, и те выборочно! Совершенно очевидно, что лицо, попавшее в разработку с использованием технических средств, остается заложником порядочности тех людей, которые эти технические средства используют, а доказать в суде нарушение процесса при использовании таких технических средств на практике не представляется возможным ни на стадии возбуждения уголовного дела, ни при рассмотрении уголовного дела по существу.

Лицо, попавшее в разработку с использованием технических средств, остается заложником порядочности тех людей, которые эти технические средства используют 

О том, что при подаче жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует концентрироваться на наличиях поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, всем и так известно. Но если с поводами для возбуждения уголовного дела органы, возбуждающие уголовные дела, еще хоть как-то разобрались (хотя и не всегда указывают в постановлении о возбуждении уголовного дела эти данные), то с основаниями для возбуждения уголовного дела – беда. Как известно, согласно статье 94 УПК основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Иначе говоря, постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать описание действий (бездействий) лица, являющегося субъектом преступления, которые по своему содержанию совпадают с описанием преступления в диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса. Но практика показывает, и это очень часто касается преступлений в сфере хозяйствования или должностных преступлений, что лица органов досудебного следствия и дознания упорно продолжают игнорировать это требование УПК, а суды продолжают поддерживать их в этом упорстве. Характерный пример подобного отношения к закону следователями областной прокуратуры: 01.03.2010 года А. перевез через государственную границу, минуя таможенный контроль и без уплаты таможенных сборов и платежей, 52000 пачек чая общей стоимостью 480000 гривен. При этом А. в этот же день передал Б. 300 долларов за беспрепятственное пересечение государственной границы с контрабандным товаром, 100 долларов с меткой «ВЗЯТКА», которые позднее были найдены при обыске в квартире у В. Поэтому в действиях В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 201 и 368 УК Украины.

Или еще один из примеров, правда, исходящий от следователей прокуратуры города: «предприятие А заключило с предприятием Б договор на организацию перевозок грузов предприятия А железнодорожным транспортом. За услуги, предоставленные предприятием Б, предприятие А заплатило 15000000,00 гривен. Услуги, предоставленные предприятием Б предприятию А по завышенным ценам, более чем в 5 раз превышающие цены, указанные в сборнике Тарифов на перевозку грузов железными дорогами Украины. Таким образом, в действиях директора предприятия А усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 367 УК Украины, так как действиями директора причинен ущерб интересам предприятия А». О том, почему частные предприятия А и Б должны руководствоваться сборником Тарифов, регламентирующим стоимость услуг естественного монополиста «Укрзализници», а также по сравнению с чем стоимость услуг завышена в 5 раз и как это было установлено, текст постановления умалчивает, равно как и материалы, поданные в суд для обоснования возбуждения уголовного дела. При этом, как только в жалобе на постановлении о возбуждении уголовного дела защитник указывает на отсутствие признаков преступления в действиях лица (вернее их описания в постановлении о возбуждении уголовного дела), суд, как правило, подобные доводы отметает, указывая на то, что в таком случае речь идет об оценке доказательств и фактов, которые должны исследоваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Очень жесткую позицию в этом вопросе занял Верховный суд Украины, отменяющий налево и направо решения судов низших инстанций по жалобам на постановления на том основании что, рассуждения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела находятся за пределами компетенции судов на стадии оценки законности возбуждения уголовного дела. По мнению Верховного суда, речь идет об оценке доказательств даже тогда, когда суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях лица признаков преступного деяния (т. е. исследовав наличие оснований для возбуждения уголовного дела), отменил незаконное постановление следователя.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать описание действий (бездействий) лица, являющегося субъектом преступления, которые по своему содержанию должны в обязательном порядке совпадать с описанием преступления в диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса 

Не менее одиозной является ситуация, при которой апелляционные суды, отменив незаконное постановление суда первой инстанции по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, возвращают материалы дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу, не принимая самостоятельного решения. Такая позиция способствует тому, что местные суды, иногда находясь под давлением местной же прокуратуры, игнорируя указания суда апелляционной инстанции, одну и ту же жалобу рассматривают более чем полгода с одинаковым (отрицательным для заявителя) результатом. Наглядным примером такому кулуарному («картельному») сговору служит ситуация, связанная с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера угольного предприятия по результатам проверки КРУ. Последние, выявили приобретение товара за бюджетные средства по завышенной цене. Прокуратура возбудила уголовное дело. Выводы местного КРУ были обжалованы предприятием, и областным КРУ в этой части отменены, так как местное КРУ производило сравнения неодинаковых товаров. Прокурор же упорствовал в своем желании наказать виновного, и уголовное преследование не прекращал, несмотря на то, что выводы КРУ были также проверены судом, с аналогичными результатами. Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела была рассмотрена в местном суде молниеносно с отрицательным для заявителя результатом. После отмены данного постановления местного суда в апелляционном суде с указанием на решения областного КРУ и судебные решения, суд первой инстанции решил свое мнение не менять и в новом составе поддержал прокурора. Апелляционный суд и на этот раз отменил постановление суда первой инстанции с аналогичными мотивами. В настоящий момент жалоба находится в суде первой инстанции, а уголовное дело в производстве. Вероятность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей для директора и бухгалтера угольного предприятия крайне велика. А воз и ныне там!

Вместо заключения, хотелось бы обратить внимание, что, в первую очередь, благодаря решениям, принятым Конституционным судом, а во вторую очередь, благодаря позиции Верховного суда институт обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела все еще не стал действенным инструментом защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц. Фрагментарность и непоследовательность правового регулирования и негативная правоприменительная практика лишают гражданина шанса защитить свои нарушенные права до момента, когда маховик государственной криминальной машины не раскрутиться до такого состояния, что остановить его будет уже не возможно. Все мы знаем, какой низкий процент оправдательных приговоров в украинских судах, и причина тому – не высокое качество работы следователей, а гнилая, карательная система криминальной юстиции, которой не место в демократическом государстве.