В продолжение актуальной в последнее время темы о судебных спорах между банками и заемщиками необходимо отметить, что авторы многих статей приходят к единому мнению, что «практика судов сводится к защите интересов только банков, но никак не заемщиков» (статья «Кредит ОТПлатой красе», газета «Юридическая практика» №13/692 от 29 марта 2011 года).

В продолжение актуальной в последнее время темы о судебных спорах между банками и заемщиками необходимо отметить, что авторы многих статей приходят к  единому мнению, что «практика судов сводится к защите интересов только банков, но никак не заемщиков» (статья «Кредит ОТПлатой красе», газета «Юридическая практика» №13/692 от 29 марта 2011 года).

Государственные исполнители зачастую следуют судебной практике и, как правило, передают описанные помещения на ответственное хранение именно представителям банков, отдают «судьбу» помещений в руки кредиторов.

Иногда кредиторы недобросовестно пользуются своими правами, например, при принятии помещения на хранение опечатывают само помещения, ограничивают использование помещений должником, хотя законодательством предусмотрено, что только государственный исполнитель может ограничить использование помещений его собственниками.

Должники, в свою очередь, боятся кардинальных действий со стороны банков и, как следствие, молчаливо соглашаются на прекращение законного использования своих помещений.

Для защиты прав и интересов должников считаем необходимым привести реальный пример вышеупомянутой ситуации, на котором показать должникам, что не стоит бояться банков, нужно отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке.

В октябре 2010 года государственным исполнителем было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по выполнению исполнительной надписи нотариуса на ипотечном договоре. На недвижимое имущество - магазин заемщика был наложен арест.

В ноябре 2010 года государственным исполнителем с участием нескольких представителей кредитора-банка была произведена опись имущества, по результатам которой имущество было передано на ответственное хранение представителю Банка.

После того, как государственный исполнитель покинул описанные помещения, представитель Банка начал требовать, чтобы работники Общества покинули помещения.

Представитель Банка заявлял, что он действует в рамках исполнительного производства.

Директор Общества был вынужден вызвать представителей правоохранительных органов.

Работники правоохранительных органов, изучив сложившуюся ситуацию, попросили участников событий предоставить письменные объяснения.

После анализа пояснений участников конфликта представители правоохранительных органов попросили представителей банка освободить нежилые помещения, поскольку не были предоставлены доказательства того, что Общество обязано освободить описанные помещения.

Однако и в последующем представители Банка пытались еще неоднократно осуществить давление на заемщика и ограничить доступ в помещение сотрудникам Общества и клиентам магазина. Перед началом рабочего дня на все входные двери помещения заемщика вешались металлические и резиновые замки. Двери и окна обклеивались некорректными сообщениями об аресте помещений.

Общество не могло вести нормальную хозяйственную деятельность, доступ к документации и материальным ценностям Общества ограничивался, сотрудники не могли попасть на свои рабочие места.

В результате вышеупомянутых действий Банка Общество несло убытки, срывались контракты с контрагентами, блокировалась работа смежных предприятий, что значительно повлияло на деловую репутацию Общества, спрос на продукцию общества падал.

К сожалению, суд первой инстанции не вдаваясь в подробности конфликта, не полностью изучил обстоятельства дела и, как следствие, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением местного суда, заемщик обратился с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

22 марта 2011 года коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании вышеупомянутое дело, изучив досконально все доказательства, предоставленные истцом и ответчиком, проанализировав нормы законов и подзаконных актов, частично удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд запретил представителям Банка совершать любые действия, которые препятствуют текущей хозяйственной деятельности общества С., в том числе: запретил совершать действия, направленные на принудительное освобождение работниками и представителями общества нежилых помещений; запретил ограничивать доступ к нежилым помещениям любым работникам и представителям общества, а также другим лицам, связанным с ведения обществом хозяйственной деятельности; запретил ограничивать доступ к бухгалтерской, финансовой документации общества, а также материальным ценностям, которые принадлежат обществу и находятся в нежилых помещениях.

В процессе осуществления исполнительного производства, государственный исполнитель имеет право беспрепятственно входить в помещения и хранилища, которые принадлежат должникам или занятые ими, проводить осмотр указанных помещений и хранилищ. Кроме того, в случае необходимости, государственный исполнитель имеет право принудительно открывать и опечатывать такие помещения и хранилища, накладывать арест на имущество должника, опечатывать, изымать, передавать такое имущество на хранение и реализовывать его в установленном законодательством порядке (п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном осуществлении»).

Из материалов дела следовало, что согласно акту описи и ареста имущества государственным исполнителем описано имущество истца и передано на ответственное хранение представителю банка. Кроме того, в акте описи и ареста имущества отмечено, что на описанное имущество наложен арест и установлено ограничение пользования: запрещено отчуждение, совершения любых действий, которые могут привести к снижению и уменьшению стоимости имущества (здания).

Нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности ч. 5 ст. 57, предусматривают, что о проведении описи имущества должника и наложении на него ареста государственный исполнитель составляет акт описи и ареста имущества должника.

Государственный исполнитель имеет право запретить распоряжаться описанным имуществом, а в случае потребности - ограничить права пользования имуществом, осуществить опечатывание или изъять его у должника и передать на хранение другим лицам. Вид, объем и срок ограничения устанавливаются государственным исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значения для владельца, необходимости использования и других обстоятельств.

Согласно Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №74/5 от 15.12.1999 года (с изменениями и дополнениями), в акте описи и ареста имущества должно быть указано, в частности, если проводилось опечатывание предмета - какие предметы, помещения, хранилища были опечатаны, количество наложенных печатей и способ опечатывания. Если государственный исполнитель установил хранителю ограничение права использования имущества, то об этом также указывается в акте описи и ареста имущества с указанием вида, объемов и срока ограничения.

Пунктом 5.6.7. Инструкции установлено, что при проведение описи имущества государственный исполнитель объявляет должнику о запрете распоряжаться описанным имуществом (осуществлять его отчуждение), а в случае необходимости - об ограничении права использования описанного имущества.

Апелляционный суд установил, что в акте описи и ареста имущества от ноября 2010 года не предусмотрено, что государственный исполнитель ограничивает право использования должником описанного помещения, осуществляет опечатывание или изымает имущество у должника. Согласно акту описи и ареста, государственный исполнитель лишь передал его на ответственное хранение представителю Банка.

Киевским апелляционным хозяйственным судом было также установлено и в судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка подтвердили, что ответственный хранитель действовал как представитель Банка, которого ответчик направил для участия в проведении исполнительных действий, как представителя заинтересованной стороны, в интересах которой осуществляется опись и арест помещений.

Законом установлено, что государственный исполнитель имеет право передать имущество на хранение другим лицам, что и было сделано. Однако, ни Закон, ни государственный исполнитель не уполномочивал представителя ответчика - хранителя помещений опечатывать помещения, запрещать проведение хозяйственной деятельности, запрещать использовать помещения, кроме ограничений установленных государственным исполнителем, и совершать любые другие действия, которые ограничивают права Общества в осуществлении им хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что Общество предупреждалось государственным исполнителем об освобождении арестованного помещения с указанием сроков.

В результате полного и объективного рассмотрения дела, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что представителем Банка были превышены полномочия при совершенные действий как хранителем нежилых помещений, и соответственно действия представителя Банка — хранителя невозможно считать правомерными и такими, которые осуществлялись на основании закона.

На основании вышеизложенного коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Хозяйственного суда города Киева - отмене, с принятием нового решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, Киевский апелляционный хозяйственный суд защитил права и интересы заемщика от превышения кредитором своих полномочий в исполнительном производстве.

Кредиторам напомнили о том, что они обязаны действовать исключительно в рамках закона.

Банк-ответчик в вышеупомянутом судебном споре, скорее всего, обжалует постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда в кассационную инстанцию.

И будет очень жаль, если Высший хозяйственный суд Украины не поддержит апелляционную инстанцию, и снова займет позицию кредитора.

(Статья подготовлена с использованием постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.03.2011 года в деле по иску ООО С. к Банку Е. о прекращении действия, которое нарушает право)

Юридическая фирма «Вронский, Вронская и Партнеры»