В производстве хозяйственного суда есть постановление о возвращении суммы займа. Мы ответчики. Первую инстанцию мы выиграли. В иске о взыскании займа отказано. Истец подал апелляцию. Теперь стороны пришли к согласию, что ответчик заплатит только 100 тыс. и истец с этим согласен. Общая сумма займа 300 тыс. Скажите, пожалуйста, каким образом выгоднее для ответчика закрыть такой процесс в апелляции: заключить мировое соглашение или истцу лучше подать заявление об отказе от апелляционной жалобы?

В производстве хозяйственного суда есть постановление о возвращении суммы займа. Мы ответчики. Первую инстанцию мы выиграли. В иске о взыскании займа отказано. Истец подал апелляцию. Теперь стороны пришли к согласию, что ответчик заплатит только 100 тыс. и истец с этим согласен. Общая сумма займа 300 тыс. Скажите, пожалуйста, каким образом выгоднее для ответчика закрыть такой процесс в апелляции: заключить мировое соглашение или истцу лучше подать заявление об отказе от апелляционной жалобы?

Заключение мирового соглашения в хозяйственном процессе урегулировано статьей 78 ХПК Украины.

Мировое соглашение – договор, который заключается сторонами с целью прекращения спора на условиях, согласованных сторонами. Как указано в Научно-практическом комментарии к статье 78 Хозяйственного процессуального кодекса Украины мировое соглашение не приводит к разрешению спора по сути, а прекращают спор. Другими словами, отказавшись от судебной защиты, стороны ликвидируют наличие правового конфликта посредством самостоятельного урегулирования разногласий на согласованных условиях.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии хозяйственного процесса (по аналогии с гражданским процессом п. 3 ст. 31 ГПК Украины). В отличие от обычного соглашения, мировое соглашение заключается в процессе рассмотрения дела в хозяйственном суде, заключается в форме и на условиях, предусмотренных процессуальным законодательством, подлежит удостоверению хозсудом. Если мировое соглашение выполняется добровольно, то выполняется оно в порядке, установленном для исполнения судебного акта.

Стоит обратить внимание на то, что согласно Научно-практическому комментарию к статье 78 Хозяйственного процессуального кодекса Украины мировое соглашение может быть заключено только в делах искового производства. Исключение составляют дела о банкротстве, в которых институт мирового соглашения специально предусмотрен как судебная процедура.

В отличии от мирового соглашения, отказ истца от иска является односторонним волеизъявлением (со всеми вытекающими из этого последствиями). Право на отказ в иске предусмотрено ст. 22 ХПК. Суд принимает отказ истца от иска независимо от воли другой стороны спора. При принятии решения об отказе от иска суд выносит постановление, в котором прекращает производство по делу в соответствии со ст. 80 ХПК. Как указано в п. 3.7 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» предусмотренные частью 4 ст. 22 ХПК (в том числе и отказ от иска) нормы могут быть реализованы только до принятия решения судом первой инстанции. Данная норма не применяется во время рассмотрения дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано истцом также во время нового рассмотрения дела в первой инстанции после упразднения решения и передачи дела на новое рассмотрение суда.

В то же время в п. 6 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения норм законодательства, поставленных в докладных записках о работе хозяйственных судов в I полугодии 2005 года» указано, что истец имеет право отказаться от иска в апелляции, если нормами ХПК прямо не предусмотрено, что процессуальное действие совершается только до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного можно предположить, что заключение мирового соглашения было бы намного выгоднее для истца, нежели для ответчика, так как мировое соглашение является волеизъявлением двух сторон и должно быть выполнено ними в обязательном порядке. Отказ от иска (если, конечно, же его примет суд) не даст истцу никаких гарантий выполнения обязательств ответчиком.