Налоговый кодекс разрабатывался и принимался в очень сжатые сроки. На этапе обсуждения Кодекса в парламенте к нему было предложено более четырех тысяч поправок. Естественно, обдуманно и взвешенно проанализировать предлагаемые поправки и замечания у наших законодателей просто не было возможности и времени. Результатом такого поспешного принятия Кодекса стало наличие в нем огромного количества несогласованных и неоднозначных положений.

Налоговый кодекс разрабатывался и принимался в очень сжатые сроки. На этапе обсуждения Кодекса в парламенте к нему было предложено более четырех тысяч поправок. Естественно, обдуманно и взвешенно проанализировать предлагаемые поправки и замечания у наших законодателей просто не было возможности и времени. Результатом такого поспешного принятия Кодекса стало наличие в нем огромного количества несогласованных и неоднозначных положений.

В связи с этим, первое полугодие текущего года было осложнено для налогоплательщиков необходимостью принятия решений в спорных и не четко урегулированных законодательством ситуациях. Ниже приводим ряд потенциальных проблем, с которыми могли сталкиваться предприятия при расчете налогов по новым правилам.

Расчет себестоимости импортированных товаров (услуг)

В частности, у импортеров возникал вопрос по какому курсу рассчитывать затраты на приобретение импортных товаров на условиях постоплаты. Справедливости ради, стоит отметить, что аналогичный вопрос существовал и во время действия Закона «О налогообложении прибыли предприятий». Однако ранее проблема была вызвана лишь фискальным прочтением налоговиками законодательных норм. В тоже время НК дословно требует определять такие затраты по курсу НБУ, действующему на момент признания затрат.

То есть, фактически по курсу, действующему на момент последующей реализации таких товаров, поскольку затраты по товарам признаются в момент признания доходов от их реализации. Все бы хорошо, но такой порядок расчета себестоимости товаров абсолютно не совпадает с порядком учета себестоимости товаров для целей бухгалтерского учета (в бухгалтерском учете стоимость товаров определяется по курсу, действующему на дату их оприходования), что является очень странным, ведь, при принятии НК декларировалось сближение бухгалтерского и налогового учетов. Таким образом, для соблюдения требований Кодекса налогоплательщикам во втором квартале 2011 года необходимо было вести отдельный (дополнительный) учет себестоимости товаров для целей налогообложения.

Необходимость рассчитывать затраты на приобретение товаров по курсу НБУ, действующему на момент реализации этих товаров, вынуждает налогоплательщиков вести двойную бухгалтерию

К счастью, законопроект 8217, недавно одобренный Верховной Радой во втором чтении, с момента вступления его в силу как закона должен снять данную проблему. Однако поскольку закон обратной силы не имеет, то во втором квартале 2011 года налогоплательщикам все же придется вести отдельный расчет себестоимости товаров для целей налогообложения.

Определение базы обложения НДС по импортным товарам

В отношении импортных товаров также существует вопрос об определении их базы налогообложения для целей НДС. В частности, НК предписывает, что база для начисления НДС по импортированным товарам должна быть не ниже их таможенной стоимости. При этом НК прямо не указывает, что данное правило должно распространяться исключительно на прямых импортеров товаров. То есть формально правило должно применяться всеми предприятиями, поставляющими импортные товары.

В ситуациях поставки бывших в употреблении импортных товаров определение базы обложения НДС, исходя из первоначальной таможенной стоимости таких товаров, приведет к необоснованным потерям по НДС. Таким образом, в рассматриваемой ситуации перед налогоплательщиками стоит выбор либо:

– принимать риск доначисления НДС налоговыми органами.

В последнем случае рекомендуем обратиться в налоговые органы с запросом на получение письменной консультации, в рамках которого изложить аргументацию, обосновывающую использование договорной, а не таможенной стоимости, для целей определения базы начисления НДС.

Определение базы обложения НДС при возврате объекта финансового лизинга

Похожая проблема возникает также при определении базы налогообложения НДС в случае возврата объектов финансового лизинга. В результате нечеткости законодательных норм существует риск, что налоговые органы могут обязать налогоплательщиков определять базу для начисления НДС при возврате объектов лизинга, исходя из их первоначальной стоимости. В тоже время, существует аргументация и в защиту использования договорной (а не первоначальной) стоимости в качестве базы для начисления НДС, но она в основном базируется на аналогии законодательных норм.

Кроме неувязок и несогласованностей Налогового кодекса существует и другой пласт проблем, а именно прочтение и интерпретация законодательных норм налоговыми органами. Например, казалось бы, Кодекс четко устанавливает штрафы в размере 1 гривны за нарушения налогового законодательства, допущенные плательщиками налога в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 года.

Налоговые органы на местах игнорируют одногривневые штрафы

А нет, оказывается, на практике местные налоговые органы абсолютно игнорируют данную законодательную норму и начисляют штрафные санкции в полном объеме. Бороться с таким произволом можно путем апелляционного или судебного оспаривания неправомерного доначисления штрафов.

При принятии НК было много разговоров о том, что будет установлен четкий механизм ответственности налоговиков за отказ в приеме отчетности. Жизненные реалии же показали совсем противоположное – действующая редакция Кодекса вообще не содержит никакого механизма ответственности налоговиков за необоснованное непринятие налоговой отчетности. Более того, в ситуации необоснованного отказа налогоплательщику в принятии отчетности НК не предусматривает возможности автоматического выполнения налогоплательщиком обязанности по подаче отчетности путем ее отправки по почте с жалобой на соответствующего сотрудника налогового органа. Ранее действовавший Закон «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» такое право налогоплательщикам предоставлял.

Введение электронной формы подачи отчетности, ранее рассматриваемое как положительный аспект, на практике вылилось в отказы налоговиков принимать отчетность в бумажной форме у налогоплательщиков, которые в принципе не обязаны подавать электронную отчетность. Фактически налоговики требуют от предприятий в дополнение к бумажной форме отчетности в обязательном порядке подавать электронную форму. Исходя из нашей практики, с подобными ситуациями предприятия сталкиваются повсеместно. Бороться с подобным самоуправством возможно исключительно путем отправки отчетности по почте и подачи жалоб в вышестоящие налоговые органы.

Существующее налоговое законодательство все еще требует существенной доработки. Кроме этого, необходимо введение четкого законодательного механизма персональной ответственности представителей налоговых органов за неправомерные действия в отношении налогоплательщиков. Без такого механизма любое усовершенствование законодательных норм будет просто нивелироваться фискальной правоприменительной практикой.

Киевского офиса международной юридической фирмы DLA Piper