В вопросе признания сделок ничтожными налоговые органы во многом до сих пор руководствуются письмом ГНАУ от 03.02.2009 № 2012/7/10-1017, которое содержит Методические рекомендации (ориентировочный алгоритм действий) органов ГНС по разрушению схем уклонения от налогообложения и формированию доказательной базы в делах о взыскании средств, полученных по ничтожным сделкам. Зная аргументы налоговой и механизмы их работы, выстроить защиту налогоплательщика проще. На всех аспектах письма останавливаться не будем. Проанализируем лишь главную его составляющую – юридические основания для признания сделок ничтожными.

В вопросе признания сделок ничтожными налоговые органы во многом до сих пор руководствуются письмом ГНАУ от 03.02.2009 №2012/7/10-1017, которое содержит Методические рекомендации (ориентировочный алгоритм действий) органов ГНС по разрушению схем уклонения от налогообложения и формированию доказательной базы в делах о взыскании средств, полученных по ничтожным сделкам. Зная аргументы налоговой и механизмы их работы, выстроить защиту налогоплательщика проще. На всех аспектах письма останавливаться не будем. Проанализируем лишь главную его составляющую – юридические основания для признания сделок ничтожными.

Позиция ГНАУ: Обосновывая ничтожность сделок, совершенных с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, ГНАУ, ссылаясь на ст. 228 ГК, приходит к выводу, что такие сделки так же, как и сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, незаконное завладение имуществом государства, являются такими, что нарушают публичный порядок, а следовательно, ничтожными, то есть не создают юридических последствий.

Исходя из этого, ГНАУ констатирует, что иски налоговых органов о признании таких сделок недействительными судебному рассмотрению не подлежат. Вместо этого органы ГНС должны обращаться с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по договорам, совершенным с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.

В отношении же фиктивных сделок, ГНАУ опирается на ч. 5 ст. 203 ГК, согласно которой сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) этого требования, согласно ч. 1 ст. 215 ГК, является основанием недействительности сделки. Далее приводится ссылка на ч. 2 ст. 215 ГК, ничтожной сделкой признается сделка, недействительность которой установлена законом. Признание такой сделки недействительной судом не требуется.

То есть признание фиктивных сделок ничтожными ГНАУ обосновывает ссылками на общие требования, которые необходимо соблюдать при заключении сделки, считая, что несоблюдение этого условия означает недействительность сделки в силу закона, а следовательно, ее ничтожность.

Мнение «Ю&З»: Логические доводы ГНАУ по обоим вопросам страдают существенными недостатками. Во-первых, это касается приравнивания сделок, совершенных с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, к сделкам, нарушающим публичный порядок, а следовательно, к ничтожным сделкам. Дело в том, что, как указано в постановлении Пленума ВСУ от 06.11.2009 №9, сделками, нарушающими публичный порядок являются только два вида сделок:

1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2) сделки, направленные на уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады, незаконное завладение им.

Какие именно это могут быть сделки, Пленум ВСУ также перечислил, указав обязательной их составляющей вину, подтвержденную приговором суда. И сделок, противоречащих интересам государства и общества, среди них нет. Зато установлено, что все другие сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются такими, что нарушают публичный порядок. Следовательно, вывод ГНАУ о том, что такие сделки являются ничтожными, неверен.

Что же это за сделки такие, которые противоречат интересам государства и общества? По нашему мнению, такие сделки являются не ничтожными, а оспариваемыми. То есть могут быть признаны недействительными по решению суда. Подтверждением тому – формулировки ч. 2 ст. 228 ГК: «… такий правочин може бути визнаний недійсним». То есть такие сделки не признаны недействительными в силу закона, но могут быть признаны таковыми. Следовательно, они являются не ничтожными, а оспариваемыми. Свидетельством тому и следующее предложение: «Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства… ». То есть наступление отрицательных последствий заключения для таких сделок (взыскание в доход государства) возможно только в случае признания такой сделки недействительной судом.

Что же касается фиктивных сделок, то здесь ГНАУ и вовсе проигнорировала положения ч. 2 ст. 234 ГК, согласно которой фиктивная сделка признается судом недействительной. То есть о ее ничтожности и речи быть не может. Установление же ч. 4 ст. 203 ГК требования о том, что сделка должна быть направлена на реальное наступления правовых последствий, не является свидетельством тому, что сделки, противоречащие этому пункту, являются недействительными в силу закона (ничтожными сделками). Они лишь могут быть признаны таковыми. Так же, как сделки, совершенные под влиянием обмана, ошибки, насилия, и которые противоречат ч. 3 ст. 203 ГК (вольное волеизъявление, отвечающее внутренней воли), но признаются недействительными по решению суда, а не в силу закона.

Обоснование ГНАУ ничтожности сделок, противоречащих интересам государства и общества, и фиктивных сделок противоречит ряду норм ГК и мнению постановления Пленума ВСУ. На самом деле такие сделки являются не ничтожными, а оспариваемыми. А следовательно, могут быть признаны недействительными только по решению суда.