Начало кризисного периода в экономике Украины породило волну массового оспаривания должниками банков заключенных ранее договоров, исполнять которые стало им не под силу. Исходя из практического опыта, можно отметить две основные причины возникновения конфликтов между участниками банковских правоотношений: форс-мажоры в бизнесе заемщиков и изменение банками условий договоров по уже выданным кредитам, в том числе повышение ставок и других тарифов. Следствием указанных событий стали многочисленные и длительные судебные тяжбы, которые причинили значительные убытки, как для банков, так и для заемщиков.

Начало кризисного периода в экономике Украины породило волну массового оспаривания должниками банков заключенных ранее договоров, исполнять которые стало им не под силу.

Исходя из практического опыта, можно отметить две основные причины возникновения конфликтов между участниками банковских правоотношений: форс-мажоры в бизнесе заемщиков и изменение банками условий договоров по уже выданным кредитам, в том числе повышение ставок и других тарифов.

Следствием указанных событий стали многочисленные и длительные судебные тяжбы, которые причинили значительные убытки, как для банков, так и для заемщиков.

Примечательно, что все это время не существовало единой судебной практики по рассмотрению данной категории дел, что нередко приводило к противоположному применению судами одних и тех же норм права.

Сложившаяся ситуация требовала незамедлительного вмешательства Верховного Суда Украины, который изложил свою позицию в Обобщениях судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных правоотношений.

В частности, указанным документом была поставлена точка в спорах о правомерности выдачи банками резидентам Украины кредитов в иностранной валюте без получения отдельной индивидуальной лицензии. На этом закончился огромный этап в судебной практике признания кредитных договоров в иностранной валюте недействительными. Хотя, конечно, из всякого правила бывают исключения, ярким примером которого стало нашумевшее определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных решений по делу против ОТП Банка. В дальнейшем постановлением Верховного Суда Украины от 21.03.2011 года указанное определение было отменено и дело отправлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Выработке единой судебной практики способствовали также указанные Обобщения в спорах, касающихся оспаривания договора поручительства, заключенных одним из супругов, в связи с отсутствием письменного согласия второго из супругов на их заключение. Продолжительное время этим способом успешно пользовались недобросовестные поручители, уклоняясь таким образом от ответственности вследствие признания договоров поручительства недействительными. Верховный Суд Украины четко указал, что правила статьи 65 СК, касающиеся необходимости письменного согласия второго из супругов на заключение договоров, требующих нотариального удостоверения и/или государственной регистрации, а также относительно ценного имущества, распространяются исключительно на договора по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является договором распоряжения имуществом и не создает обязанностей для любых других лиц, кроме самого поручителя, поэтому нормы статьи 65 СК к нему не применяются.

Аналогичная позиция изложена относительно нераспространения статьи 65 СК на кредитный договор, поскольку он направлен на получение в собственность денежных средств и не создает обязанностей для второго из супругов, а только для самого заемщика (ч. 1 ст. 1054 ГК).

Если с позицией относительно договора поручительства можно согласиться, то в отношении кредитного договора позиция ВСУ кажется довольно спорной, учитывая, что погашение задолженности по нему осуществляется супругом-заемщиком за счет общих совместных средств семьи и в любом случае отражается на втором из супругов. Кроме того, денежные средства, полученные в кредит заемщиком, находящимся в браке, становятся общей совместной собственностью супругов согласно статье 60 СК, как и приобретенное за кредитные деньги имущество. При этом при разделе общего совместного имущества судом должны учитываться долги супругов, возникшие в интересах семьи (это позиция самого Верховного Суда, изложенная в п. 24 постановления Пленума «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего совместного имущества супругов»).

Не менее актуальным стал вопрос о прекращении поручительства вследствие увеличения процентной ставки по кредитному договору без согласия поручителя. Поручители массово оспаривали в судебном порядке договора поручительства на основании статьи 559 ГК, ссылаясь при этом на отсутствие их письменного согласия на увеличение процентной ставки по кредитному договору. Итогом в данной категории дел стал вывод о том, что судам необходимо в каждом отдельном случае изучать условия конкретного договора поручительства. В случае наличия в нем положений о распространении поручительства на обязательства должника по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, правовых оснований для прекращения поручительства нет, поскольку поручитель добровольно согласился на такое условие договора и его ответственность распространяется, в том числе на обязательства должника по увеличенной процентной ставке.

Упомянутые Обобщения, которые довольно подробно регулируют указанные выше, а также другие спорные моменты, «перекрыли кислород» недобросовестным банковским должникам, которые на данный момент фактически лишены существовавших ранее способов уклонения от исполнения договорных обязательств. Хотя, опять-таки не стоит забывать о возможных исключениях, от которых в сегодняшних реалиях никто не застрахован!

Таким образом, чуть ли не единым способом решения возникших проблем во взаимоотношениях с банками на сегодня стало проведение переговоров с целью мирного урегулирования возникшего конфликта. Следует отметить, что указанный путь, на наш взгляд, является наиболее приемлемым для обеих сторон правоотношений, поскольку значительно сокращает временные, а также денежные затраты по сравнению с судебными тяжбами, которые к тому же не заканчиваются вынесением решения, а подразумевают не менее длительную и утомительную процедуру исполнительного производства. Кроме того, такие переговоры могут принести положительные результаты, взаимовыгодные для всех участников. Как вариант, это может быть предоставление банком заемщику отсрочки либо рассрочки платежей по кредитному договору. В частности, должнику может быть предоставлено право вносить какое-то время только проценты по кредиту, не насчитывая при этом штрафных санкций, или может быть увеличен срок погашения кредита либо же вообще предоставлены так называемые «кредитные каникулы», что означают фактически «заморозку» всех платежей.

Не менее интригующим является вариант реструктуризации задолженности, при которой продлевается общий срок погашения кредита, за счет чего уменьшается размер ежемесячных взносов. Кроме того, может быть изменен график погашения задолженности по договору, например, с ежемесячных выплат – на поквартальные и т. д.

Следует отметить, что должникам не стоит недооценивать указанный способ урегулирования проблем, поскольку в большинстве случаев в этом заинтересованы сами банки, особенно учитывая проблемную ситуацию с реализацией залогового имущества, существующую на протяжении последнего времени. Иными словами – банкам целесообразнее пойти должникам на определенные уступки, получив при этом возврат если не всей, то большей части позаимствованных средств, чем рассчитывать на «призрачную» перспективу удовлетворения своих требований за счет реализации когда-то в будущем заложенного имущества.

8 июля 2011 года Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». Закон вступит в силу после его опубликования, но на данный момент уже доступен для ознакомления проект указанного Закона, подготовленный ко второму чтению, который был одобрен Верховной Радой и принят в целом.

Законом вносятся изменения в ряд законодательных актов Украины, в том числе в ГК. В частности, ст. 1056-1 ГК предлагается изложить в новой редакции, согласно которой процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или изменяемой. Тип процентной ставки определяется кредитным договором. При этом фиксированная процентная ставка является неизменной в течение всего срока действия кредитного договора и не может быть увеличена банком в одностороннем порядке. Условие договора относительно права банка изменять размер фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке является ничтожным. Однако в случае указания в кредитном договоре изменяемой процентной ставки кредитор самостоятельно, с определенной в кредитном договоре периодичностью, будет иметь право увеличивать и обязанность уменьшать процентную ставку в соответствии с условиями и в порядке, установленными кредитным договором, в письменном виде сообщив об этом заемщику, поручителю и другим обязанным по договору лицам, не позднее чем за 15 календарных дней до даты, с которой будет применяться новая ставка. В кредитном договоре должен быть установлен порядок расчета изменяемой процентной ставки с применением согласованного сторонами индекса. При этом в случае применения изменяемой процентной ставки в кредитном договоре должен определяться максимальный размер ее увеличения.

Кроме того, указанным Законом внесены существенные изменения в действующий ЖК, законы «О банках и банковской деятельности» и «Об ипотеке». Законом предусмотрено право банка самостоятельно принимать решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Такое решение является основанием для требования от должника выселения его и всех жителей заставленного жилищного помещения в течение одного месяца со дня предъявления соответствующего требования. Однако последствия отказа должника выселиться в указанный срок законом не предусмотрены, потому вероятнее всего в таком случае принудительное выселение будет осуществляться все же в судебном порядке. Кроме того, согласно с Законом в случае обращения взыскания на предмет ипотеки (жилищное помещение) в судебном порядке суд отныне обязан будет одновременно принять решение о выселении жителей такого жилищного помещения (раньше это было правом суда).

Отмеченным Законом предусмотрено также внесение изменений в статью 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в частности, запрещается предоставление (получение) потребительских кредитов в иностранной валюте на территории Украины; кредитору запрещается устанавливать потребителю любую дополнительную плату, связанную с досрочным возвращением потребительского кредита, а условие договора о предоставлении потребительского кредита, которое предусматривает уплату потребителем любой дополнительной платы в случае досрочного возвращения потребительского кредита, является ничтожным. Важным нововведением является также запрет банкам устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и тому подобное за действия, которые не являются услугой в понимании Закона «О защите прав потребителей». Напомним, что услугой согласно п. 17 ст. 1 Закона является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которое осуществляется по индивидуальным заказам потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

Утвержденный Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» в реалиях настоящего привнес ряд нововведений, которые несколько изменят условия взаимодействия участников банковских правоотношений. Станет ли проявленная законодателем инициатива качественным шагом на пути к улучшению взаимоотношений банков с их клиентами покажет только время.