На форуме ЛІГАБізнесІнформ горячо обсуждался вопрос о порядке возмещения расходов на правовую помощь. Суть проблемы у топикстартера заключалась в том, что на этапе рассмотрения дела в первой инстанции в иск не были включены требования о возмещении расходов на правовую помощь. И он интересовался возможностью решить этот вопрос уже на стадии апелляции, включив в жалобу соответствующие требования. При этом автор темы вообще сомневался в возможности заявить такие требования в иске неимущественного характера. На последние сомнения все участники дискуссии ответили однозначно: включать требования о возмещении расходов на правовую помощь можно в иски как имущественного, так и неимущественного характера.

На форуме ЛІГАБізнесІнформ горячо обсуждался вопрос о порядке возмещения расходов на правовую помощь. Суть проблемы у топикстартера заключалась в том, что на этапе рассмотрения дела в первой инстанции в иск не были включены требования о возмещении расходов на правовую помощь. И он интересовался возможностью решить этот вопрос уже на стадии апелляции, включив в жалобу соответствующие требования. При этом автор темы вообще сомневался в возможности заявить такие требования в иске неимущественного характера.

На последние сомнения все участники дискуссии ответили однозначно: включать требования о возмещении расходов на правовую помощь можно в иски как имущественного, так и неимущественного характера.

По второй части вопроса спора как такового также не было. Зато противоречия вызвал вопрос подтверждения расходов на правовую помощь.

Оговоримся, что участники дискуссии ограничились рамками гражданского процесса, при том, что, как отметил один из них, в хозяйственном процессе ситуация будет выглядеть иначе.

Позиция 1. В расходы может быть включена сумма, затраченная на оплату услуг адвоката или другого специалиста в отрасли права. При этом статус последнего должен подтверждаться документально, например, дипломом. Кроме того, необходимо документальное подтверждение понесенных расходов, а также определение суда о допуске его как участника процесса. Обосновывалась эта позиция ссылкой на ст. 56 ГПК. При этом нельзя возместить расходы на оплату услуг представителя по доверенности, что обосновывалось ссылкой на ст. 84 ГПК.

Позиция 2. Статус участника процесса специалисту в отрасли права подтверждать определением суда не обязательно, если он участвует в деле в качестве представителя. Высказавший это мнение участник опирался на судебную практику.

Мнение Ю&З. Следует различать процессуальный статус представителя и лица, оказывающего правовую помощь. Эти лица могут как совпадать, так и отличатся. Но, с учетом позиции ВСУ, можно говорить о том, что на данный момент неадвокату получить процессуальный статус лица, оказывающего правовую помощь, весьма сложно вследствие отсутствия закона, предусматривающего перечень лиц, имеющих право оказывать ее в качестве специалистов в отрасли права.

Но все же адвокат может выступить именно как лицо, оказывающее правовую помощь в виде составления иска, не участвуя в деле в качестве представителя. И именно в этом случае можно говорить о том, что требуется определение суда о допуске к процессу.

Если же адвокат выступает в качестве представителя, то он однозначно оказывает правовую помощь (как минимум в одной из форм), и отдельного определения в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК не требуется. Точно так же не требуется дополнительного подтверждения статуса адвоката как специалиста в отрасли права.

Что касается представителей-неадвокатов, то, как правило, возместить расходы на оплату их услуг не получается. Не способствует этому и позиция, высказанная, в частности, апелляционным судом г. Киева, в которой указано, что суды не вправе самостоятельно определять, является ли лицо специалистом в отрасли права.

При этом стоит учитывать неоднократно озвученную позицию судов о том, что расходы в гражданских делах подлежат возмещению лишь в пределах, установленных постановлением КМУ «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядке их компенсации за счет государства». То есть возместить все реально понесенные расходы может не получиться.

На данный момент в гражданском процессе, за редким исключением, удается возместить лишь расходы на правовую помощь, оказываемую адвокатом. При этом зачастую размер возмещения не покрывает реально понесенные затраты в силу позиции судов, ориентирующихся на ограничения, установленные КМУ.