Поджог как общественно опасное деяние однозначно подпадает под категорию уголовных преступлений и, соответственно, влечет за собой уголовную ответственность. Так, согласно статье 194 УК умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, влечет за собой уголовную ответственность в виде штрафа, общественных, или исправительных работ, а также ограничения либо лишения свободы. То же деяние, совершенное путем поджога или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. При этом не понятно, для квалификации деяний учитывается размер вреда или нет. Важна ли сумма ущерба?

Поджог как общественно опасное деяние однозначно подпадает под категорию уголовных преступлений и, соответственно, влечет за собой уголовную ответственность. Так, согласно статье 194 УК умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, влечет за собой уголовную ответственность в виде штрафа, общественных, или исправительных работ, а также ограничения либо лишения свободы. То же деяние, совершенное путем поджога или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. При этом не понятно, для квалификации деяний учитывается размер вреда или нет. Важна ли сумма ущерба?

Учитывая специфику вопроса, участники юридического форума принялись активно обсуждать сложившуюся ситуацию. При возмещении ущерба стоимость сожженного имущества составляет до 100000 грн. Может ли это послужить отказом в возбуждении уголовного дела? На что можно сослаться при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

Позиция 1. Судебная практика по ч. 2 ст. 194 УК в основном свидетельствует о том, что размер ущерба не важен, так как для квалификации достаточно способа уничтожения имущества – поджог.

Позиция 2. Основой квалификации в ч. 1 ст. 194 УК берется именно умышленное деяние. При квалификации ч. 2 ст. 194 УК учитывается размер нанесенного ущерба. Поджог, взрыв или иной общеопасный способ – это способ совершения преступления. Следовательно, часть вторую применяют при нанесении или особо большого вреда, или совершении такого деяния путем поджога.

Мнение Ю&З: Уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, как уже указано, предусмотрена ч. 2 ст. 194 УК. Умышленное повреждение имущества путем поджога заключается в том, что основанием для уголовного дела является сам факт поджога, а не наличие ущерба в крупных размерах.

При этом следует обратить внимание на то, что крупный и особо крупный размеры ущерба являются квалификационными признаками, отягощающими совершение умышленного повреждения имущества.

Относительно судебной позиции стоит отметить то, что определение ВСУ «О причинении преступлением ущерба в крупных размерах», которое по своей правовой природе является судебным прецедентом, а соответственно, предусматривает обязательное применение, разъясняет некоторые моменты квалификации ч. 2 ст. 194 УК. Как вытекает из определения, ч. 2 ст. 194 УК квалифицируется как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, в то время как причинение вреда в крупных размерах является квалифицирующим признаком этого преступлением. Также ВСУ подтверждает указанное письмом «Обобщение практики рассмотрения судами дел о преступлениях против собственности», согласно которому крупный и особо крупный размеры ущерба определяются как обстоятельства, отягощающие совершение умышленной порчи имущества путем поджога.

Соответственно, если умышленное повреждение имущества было совершено путем поджога без причинения крупного вреда, такое преступное деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 194 УК и, естественно, требует возбуждения уголовного дела.

Для возбуждения уголовного дела по факту поджога не требуется дополнительной квалификации преступления, так как умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога и так образует квалифицированный состав этого преступления.

При этом присутствует возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога считается достаточным поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Основанием для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно стать приведение достаточных оснований для такого возбуждения, а именно: указание конкретного имущества, поврежденного вследствие поджога, факт повреждения имущества именно вследствие поджога, а также доказательства принадлежности имущества потерпевшему. Кроме того, следует учесть, что полный перечень поврежденного имущества, его стоимость и всех лиц, причастных к совершению данного преступления, можно установить только при проведении следственных действий, которые невозможно провести без возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 94 УПК заявление предприятий, учреждений, организаций или их должностных лиц, основанное на достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является законным поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения такого общественно опасного деяния, как порча имущества путем поджога, уже считается достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Исходя из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считается вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно должно подлежать отмене.

Уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога предусмотрена ч. 2 ст. 194 УК. При этом следует обратить внимание на то, что крупный и особо крупный размеры ущерба являются квалификационными признаками, отягощающими совершение умышленного повреждения имущества. Соответственно, если умышленное повреждение имущества было совершено путем поджога без причинения крупного вреда, такое преступное деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 194 УК и, естественно, требует возбуждения уголовного дела.