Статьей 30 КУ каждому гарантируется неприкосновенность жилья, также как и не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда. Но всегда указанная норма основного закона находит свое отображение в процессе выполнения сотрудниками правоохранительных органов своих функций. Зачастую осмотр жилья осуществляется без законных на то оснований, что напрямую противоречит предписаниям законодательных актов.

Статьей 30 КУ каждому гарантируется неприкосновенность жилья, также как и не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда. Но всегда указанная норма основного закона находит свое отображение в процессе выполнения сотрудниками правоохранительных органов своих функций. Зачастую осмотр жилья осуществляется без законных на то оснований, что напрямую противоречит предписаниям законодательных актов.

Необходимость правовой защиты лиц, жилье которых подвергается незаконному осмотру, отображается как в КУ, так и УПК, и, кроме того, является неоспоримым основанием для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права на неприкосновенность жилья.

Как пример законной возможности обжалования действий правоохранительных органов, нарушивших норму КУ, запрещающую несанкционированный осмотр, мы рассмотрим определение ВАСУ «О признании неправомерными действий милиции во время осмотра жилья и взыскании морального вреда».

Ситуация, которая послужила основанием для судебного спора, заключалась в незаконности проведения сотрудниками районного управления внутренних дел осмотра домовладения истца. В результате чего истец обратился в суд требованием признать действия сотрудников ОВД противозаконными и взыскать с них сумму морального ущерба. Суды, как первой, так и апелляционной инстанции постановили удовлетворить требования истца, тем самым признав неправомерными действия сотрудников милиции и обязав выплатить сумму морального вреда.

ВАСУ, рассмотрев кассационную жалобу областного ГУ МВД, согласился с предыдущими решениями судов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сотрудники милиции, получив устное сообщение о нахождении оружия в домовладении истца, не занесли устное заявление в протокол и без соответствующей санкции на то, провели осмотр сарая истца, несмотря на отсутствие совершеннолетних членов семьи. В процессе осмотра, сотрудники милиции не обнаружили никакого оружия и соответственно покинули домовладение истца.

Как уже указывалось выше, статьей 30 КУ гарантируется право неприкосновенности жилья и запрещается его несанкционированный осмотр. Только в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей, или имущества, возможен другой способ проникновения в жилье для проведения в нем обыска или осмотра.

Статья 190 УПК допускает произведение следователем осмотра местности, помещения, предметов и документов с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего составляется протокол осмотра

Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает определенный порядок проведения осмотра. Во-первых, осмотр жилья проводится исключительно по мотивированному постановлению судьи. В тех случаях, когда возникает необходимость проведения смотра или обыска, сотрудники милиции по согласованию с прокурором обращаются с представлением к судье по месту проведения следствия. А уже судья в свою очередь рассматривает представление и выносит постановление о проведении обыска. И только в неотложных случаях или же с письменного согласия владельца осмотр жилища может быть проведен без постановления судьи. Во-вторых, осмотр проводится в присутствии не менее двоих понятых и, как правило, днем.

Однако несанкционированное проникновение в жилье является не единственным нарушением сотрудников милиции. Согласно статье 95 УПК заявления или сообщения граждан о преступлении могут быть устными или письменными. Устные заявления заносятся в протокол, который подписывают заявитель и должностное лицо, принявшее заявление. При этом заявитель предупреждается об ответственности за ложный донос, о чем также отмечается в протоколе.

Исходя из того, что осмотр был проведен без соответствующего мотивированного постановления, с нарушением процессуального порядка его проведения, в отсутствие взрослых членов семьи понятых, и кроме того без запротоколированного заявления о преступления, можно сделать вывод, что сотрудники правоохранительных органов осуществили целый ряд неправомерных действий.

ВАСУ, учитывая нарушенные сотрудниками милиции процессуальные нормы, подтвердил наличие правовых оснований для признания действий милиции неправомерными и взыскании в пользу истца средств на возмещение причиненного ему морального вреда.

Постановление ВАСУ «О признании неправомерными действий милиции во время осмотра жилья и взыскании морального вреда» предусматривает возможность правовой защиты лиц, жилье которых подвергается незаконному осмотру. Правовая позиция ВАСУ базируется на том, что нарушение сотрудниками правоохранительных органов процессуального порядка проведения осмотра жилья служит законным основанием для возмещения морального вреда и признания их действий неправомерными.