Статья 365 ГК Украины гласит: право лица на часть в совместном имуществе по иску других совладельцев прекращается, если: а) часть незначительна и не может быть выделена в натуре; б) вещь является нераздельной; в) совместное владение и пользование невозможно; г) прекращение права собственности не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. Перечень оснований является исчерпывающим. Формулировка статьи «других совладельцев» дает основания полагать, что совладельцев должно быть больше 2-х. При этом для прекращения права на часть необходимо наличие всех четырех вышеуказанных оснований. На практике очень часто возникают проблемы с определением самого понятия «незначительная часть», поскольку оно является оценочным. Кроме того, зачастую суды путают понятия незначительный размер части и незначительный размер имущества. Здесь важно доказать суду, что незначительной является именно эта часть имущества, а не имущества, которое на эту часть выпадает. Достаточно проблематичной также является процедура доказывания «невозможности быть выделенным в натуре».

Статья 365 ГК Украины гласит: право лица на часть в совместном имуществе по иску других совладельцев прекращается, если:

а) часть незначительна и не может быть выделена в натуре;

в) совместное владение и пользование невозможно;

г) прекращение права собственности не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. Перечень оснований является исчерпывающим.

Формулировка статьи «других совладельцев» дает основания полагать, что совладельцев должно быть больше 2-х. При этом для прекращения права на часть необходимо наличие всех четырех вышеуказанных оснований.

На практике очень часто возникают проблемы с определением самого понятия «незначительная часть», поскольку оно является оценочным. Кроме того, зачастую суды путают понятия незначительный размер части и незначительный размер имущества. Здесь важно доказать суду, что незначительной является именно эта часть имущества, а не имущества, которое на эту часть выпадает. Достаточно проблематичной также является процедура доказывания «невозможности быть выделенным в натуре».

Суды очень редко обращают внимание на отсутствие в материалах дела фактов, подтверждающих, что совместное владение и пользование невозможно. Не очень пристально суды следят и за тем, что прекращение права собственности не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. Между тем, отсутствие этих признаков в дальнейшем являются основанием для отмены судебного решения.

Однако больше всего вопросов в подобных категориях споров возникает с размером компенсаторной стоимости, которую необходимо возместить лицу, право на собственность которого прекращается.

В этой связи ВСУ в определении от 15.11.2006 указал, что при возмещении компенсационной стоимости части совместного недвижимого имущества необходимо учитывать его рыночную, а не балансовую стоимость.

Суть спора, по которому ВСУ принял решение, заключалась в следующем.

Истец обратился в суд о признании права собственности на часть недвижимого имущества. Ответчик подал встречный иск с требованием о прекращении права собственности истца на данное имущество, в свою очередь, предложив компенсационную стоимость части имущества (для этого на депозит суда ответчиком была внесена соответствующая сумма). Суд, учитывая то, что истец владеет незначительной частью имущества (1/6 частью), его право собственности прекратил и взыскал с ответчика компенсационную сумму, исходя из балансовой стоимости имущества. Апелляционный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 71 Семейного кодекса, данное решение отменил, сославшись на отсутствие согласия истца относительно присуждения ему денежной компенсации.

ВСУ, пересмотрев спор в кассационном порядке, указал, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, такого согласия не требуется (это исключение установлено все той же ч. 4 ст. 71 СК).

В итоге ВСУ признал правомерным присуждение первоначальному истцу денежной компенсации за его часть в совместном недвижимом имуществе. Однако не согласился с суммой компенсации. По мнению ВСУ, при расчете компенсационной стоимости нужно исходить не из балансовой стоимости имущества, а из его рыночной цены.

Суд может прекратить право собственности на совместное имущество, если лицо владеет незначительной его частью. Однако при расчете компенсационной стоимости нужно исходить не из балансовой стоимости имущества, а из его рыночной цены.