На форуме ЛІГАБизнесИнформ обсуждалась весьма интересная ситуация. Автор темы, как видно из его сообщений, лишь недавно получил нынешнее место работы и сейчас столкнулся с «сюрпризом», оставленным предшественником в виде не совсем, мягко говоря, корректного оформления договорных отношений.

На форуме ЛІГАБизнесИнформ обсуждалась весьма интересная ситуация. Автор темы, как видно из его сообщений, лишь недавно получил нынешнее место работы и сейчас столкнулся с «сюрпризом», оставленным предшественником в виде не совсем, мягко говоря, корректного оформления договорных отношений.

Ситуация заключается в следующем: предприятие в октябре 2010 года заключило с физлицом-предпринимателем договор купли-продажи автомобиля. Фактически автомобиль был передан и оплата произведена. Вроде все хорошо.

Но часть стоимости автомобиля оплачивалась путем поставки продукции, что никак в договоре купли-продажи не отражено. При этом, при необходимости поставить продукцию на 25 тысяч гривен фактически, была поставлена продукция на 40 тысяч гривен. Оформлена эта поставка была отдельным договором, который был датирован октябрем 2009 года и никоим образом не ссылается на договор купли-продажи автомобиля.

Также между ФЛП-продавцом и руководством предприятия была достигнута ничем не оформленная договоренность о том, что ФЛП реализует полученный товар и возвращает предприятию 15 тысяч гривен «излишней» стоимости. С тех пор прошло уже почти 10 месяцев, однако эта договоренность до сих пор не выполнена.

В принципе, понятно, что руководство думало оформить эти две сделки частично как зачет встречных однородных требований по оплате товара ФЛП и автомобиля предприятием. Однако вследствие пока неясных обстоятельств схема сорвалась.

Ситуация осложняется ненадлежащим оформлением договора купли-продажи автомобиля. Во-первых, со стороны ФЛП он был подписан ненадлежащим лицом (по пояснениям автора темы на форуме ФЛП не нашел времени самостоятельно подписать его и посчитал ненужным присылать своего представителя, делегировав право на подписание одному из сотрудников предприятия в телефонном режиме). Во-вторых, автор темы, получив задание, разрешить ситуацию, так и не смог найти оригинал договора и ему доступна лишь копия.

Кроме того, автор указывает, что по некоторым причинам до сих пор не знает, как эти две сделки были проведены бухгалтерией предприятия. На руках у него есть лишь акт сверки взаимных расчетов, в котором приход автомобиля по договору купли-продажи значится октябрем 2009 года, а не октябрем 2010, когда заключался договор.

Исходя из этого, автор темы просил совета в том, как ему добиться выплаты ФЛП 15 тысяч «реального» долга.

Позиция 1. Надо опираться исключительно на договор поставки, требуя уплаты 15 тысяч задолженности по оплате. Именно с этим требованием необходимо идти в суд, подтверждая при этом наличие долга по договору поставки. О договоре купли-продажи автомобиля лучше вообще не вспоминать.

Позиция 2. Договор купли-продажи автомобиля все равно «всплывет» во время разбирательств. Поэтому, прежде чем идти в суд, надо думать над тем, как подтвердить его существование.

Мнение «Ю&З»: Пожалуй, стоит согласиться с первой позицией. Если «отбросить» договор купли-продажи автомобиля, то ситуация значительно упрощается. Есть всего лишь договор поставки товара, заключенный в октябре 2009 года. Предприятие свои обязательства по нему выполнило – товар поставлен. А вот ФЛП оплату не внесло, не выполнив таким образом своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 712 Гражданского кодекса. Следовательно, оно должно предприятию 40 тысяч гривен (плюс инфляционные и 3% годовых – ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса).

Предприятие имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании этих средств. При этом на основании ст. 55 Хозяйственного процессуального кодекса цена иска (соответствующая подлежащей взысканию сумме) определяется истцом. Таким образом, можно подать иск и на 15 тысяч гривен (с соответствующими инфляционными и 3% годовых).

Однако в суде могут возникнуть проблемы – вопрос суда, почему истец оценивает свои убытки в 15 тысяч гривен. И тут придется вспомнить ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса, которая указывает, что кредитор должен доказать размер убытков. Она сформулирована так, что ее можно (и нужно) читать как императивную нормы, обязывающую доказать точную сумму. Следовательно, если судья проявит принципиальность, истцу придется доказывать именно 15 тысяч гривен убытков. Если этого доказать не удастся, придется изменять исковые требования, повышая их до 40 тысяч плюс инфляционные и 3% годовых.

Апеллирования же ответчика к недействительности договора купли-продажи автомобиля вообще не будут приняты судом, поскольку никак не влияют на отношения по договору поставки. И даже наоборот – свидетельствуют о наличии задолженности в 40 тысяч. Другое дело, что ФЛП может попробовать обратится в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, но это уже совершенно другая история…

Поэтому стоит все же подать иск о возмещении убытков в связи с неоплатой поставленного товара в размере 40 тысяч гривен. И уже ответчик должен будет доказать факт взаимозачета на 25 тысяч. Если ему это удастся, то предприятие от этого ничего (за исключением излишне уплаченной суммы судебного сбора) не потеряет, получив в результате решение о взыскании искомых 15 тысяч вместе с инфляционными и процентами. Кроме того, никто не мешает в процессе рассмотрения дела заключить мировое соглашение, в котором урегулировать все спорные вопросы.

Законодательство не запрещает подавать иск не на всю сумму долга. Однако при этом стоит учитывать возможность встречи с излишне принципиальным судьей, который потребует обосновать и подтвердить именно такой размер нанесенных убытков.

Поэтому более целесообразным является подача иска на всю сумму долга. Даже если в результате суд удовлетворит иск лишь частично, то это повлечет за собой лишь потерю денег, затраченных на «излишнюю» часть судебного сбора.

Но это не означает, что нельзя взыскать лишь часть суммы по договору. Лучше всего, правда, это делать в добровольном порядке, например, по мировому соглашению.