Заставить коллегиальный орган утвердить определенное решение посредством суда не представляется возможным, поскольку это противоречит действующему законодательству. К такому заключению пришел ВАСУ, рассматривая спор между субъектом предпринимательства и сельсоветом о понуждении в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка. ЗАО (далее – Истец) обратился в суд с иском к сельсовету (далее – Ответчик) с требованием отменить решение сельсовета об отказе в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка и предоставить ему разрешение на выполнение проекта отвода земельного участка. Отказ в утверждении был получен по причине несоблюдения процедуры составления Акта, предусмотренной Порядком выбора земельных участков для размещения объектов.

Заставить коллегиальный орган утвердить определенное решение посредством суда не представляется возможным, поскольку это противоречит действующему законодательству. К такому заключению пришел ВАСУ, рассматривая спор между субъектом предпринимательства и сельсоветом о понуждении в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка.

ЗАО (далее – Истец) обратился в суд с иском к сельсовету (далее – Ответчик) с требованием отменить решение сельсовета об отказе в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка и предоставить ему разрешение на выполнение проекта отвода земельного участка. Отказ в утверждении был получен по причине несоблюдения процедуры составления Акта, предусмотренной Порядком выбора земельных участков для размещения объектов.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в полном объеме (отменили решение сельсовета и обязали сельсовет утвердить Акт). Суды мотивировали свое решение тем, что данный Акт составляется не Истцом, а комиссионно, поэтому именно комиссия (а не истец) должна была выполнить требования относительно надлежащего оформления акта, как того требует Порядок. Кроме того, суды указали, что Истец, получив еще в далеком 2002 году согласие на сбор материалов предварительного согласования места расположения земельного участка, осуществил все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством для согласования и утверждения Акта.

Однако ВАСУ, пересмотрев спор в кассационном порядке, высказал совершенно противоположное мнение, оставив решение сельсовета в силе.

Так, ВАСУ указал, что решение сельсовет принял в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 151 ЗК Украины и ст. ст. 26, 77 Закона «О местном самоуправлении».

В то же время ВАСУ отметил, что суды, принимая решение об обязательстве утвердить Акт, вышли за рамки своих полномочий, предоставленных им ст. 17 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАСУ. А именно, ВАСУ указал, что обязать коллегиальный орган предоставить утвержденный Акт выбора при отсутствии соответствующего решения сельсовета является нарушением законодательства.

Поскольку решение об утверждении Акта выбора и обследования земельного участка в соответствии с действующим законодательством принимается коллегиально, то суд не вправе принудить коллегиальный орган принять решение. Поэтому при формулировании исковых требований необходимо просить суд упразднить соответствующее решение.