Законодательное определение бюджетного возмещения связано с уплаченными налогоплательщиком суммами налога, отвечающим общему понятию возмещения как компенсации понесенных затрат, причиненных имущественными убытками. На это обратил внимание ВАСУ, рассматривая спор между налогоплательщиком и налоговым органом о признании налогового уведомления-решения недействительным.

Законодательное определение бюджетного возмещения связано с уплаченными налогоплательщиком суммами налога, отвечающим общему понятию возмещения как компенсации понесенных затрат, причиненных имущественными убытками. На это обратил внимание ВАСУ, рассматривая спор между налогоплательщиком и налоговым органом о признании налогового уведомления-решения недействительным.

Ситуация, из которой возник спор, заключалась в следующем. Налогоплательщик купил продукцию с целью ее дальнейшего экспортирования, однако не осуществил поставку данной продукции к себе на склад. По результатам проверки налоговая пришла к заключению, что у покупателя продукции нет доказательств фактического осуществления операций по приобретению товара (отсутствуют товарно-транспортные накладные), по результатам которого было сформировано отрицательное значение НДС. Кроме того, налоговая указала, что поставка товара на территорию покупателя не была осуществлена, что свидетельствует о фиктивности сделки.

В то же время истец, аргументируя свою позицию, указал, что поставка товара на его территорию не являлась обязательным условием и не была предусмотрена договором поставки продукции. Кроме того, истец указал, что факт осуществления дальнейшего экспорта продукции подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали. ВАСУ, пересмотрев данный спор в кассационном порядке, пришел к заключению, что суды низших инстанций вынесли необоснованные решения по делу.

Так, в своем решении ВАСУ указал, что из материалов дела усматривается, что местом поставки и приема-передачи товара сторонами договора был определен адрес поставщика. Поэтому для выполнения поставки товара перевозка товара по адресу покупателя не требовалась, а значит, и не являлась обязательной. Также судами было установлено, что приобретенный товар был экспортирован за пределы Украины, что подтверждается соответствующими таможенными документами.

Таким образом, в данном конкретном случае содержание заключенных сторонами договоров, которыми были опосредованы спорные хозоперации, дает основания считать, что выполнение операции по поставке товара не требовало физического перемещения товара, его фактического перемещения от поставщика к покупателю. В условиях заключенных договоров предусматривалось осуществление продажи товара и дальнейшее оформление его экспорта. Так как дальнейшее оформление экспорта товара состоялось, о чем свидетельствуют соответствующие таможенные документы, то есть все основания полагать, что сделка была реальной и направлена на получение прибыли субъектом хозяйствования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными аргументами, ВАСУ пришел к заключению, что налоговая пришла к ложному заключению о фиктивности сделки, и упразднил уведомление-решение налогового органа.

Отсутствие факта поставки товара на территорию покупателя не может безапелляционно свидетельствовать о фиктивности сделки. В случае если покупатель намерен в дальнейшем экспортировать товар и не намерен перемещать его на свою территорию до осуществления экспортной операции, то это обязательно должно быть отображено в соответствующем договоре. В дальнейшем факт осуществления экспорта должен быть подтвержден соответствующими таможенными документами.