«Приобретая» автомобиль по «генеральной» доверенности, поверенный не всегда думает об отсутствии права истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Привычная для многих практика передачи права на управление и распоряжение транспортным средством по «генеральной» доверенности, чем часто подменяется приобретение автомобиля в собственность, дает право исключительно на управление транспортным средством, распоряжение им, включая право снятия/постановки на учет и продажи. Стандартная «генеральная» доверенность на автомобиль не содержит права представлять интересы собственника транспортного средства в суде в случае, если возникнет спор относительно такого имущества.

«Приобретая» автомобиль по «генеральной» доверенности, поверенный не всегда думает об отсутствии права истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения

Привычная для многих практика передачи права на управление и распоряжение транспортным средством по «генеральной» доверенности, чем часто подменяется приобретение автомобиля в собственность, дает право исключительно на управление транспортным средством, распоряжение им, включая право снятия/постановки на учет и продажи. Стандартная «генеральная» доверенность на автомобиль не содержит права представлять интересы собственника транспортного средства в суде в случае, если возникнет спор относительно такого имущества.

О вероятности такого развития событий не часто задумываются доверенные лица, в связи с чем могут возникнуть различные спорные ситуации.

В одной из таких пришлось разбираться судам.

В ноябре 2008 года гр-н А. обратился в Свердловский районный суд г. Луганска к гр-ну Б. с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. В частности, пояснял, что ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу автомобилем, который был передан по договору мены, однако ответчиком не было выполнено обязательство по передаче другого автомобиля.

Примечательно, что, согласно имеющейся из решения суда информации, истец утверждал, что является собственником автомобиля с 2005 года и спорные правоотношения возникли в 2006 году. Но, как установлено судом, с апреля 1976 года спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за гр‑ном В., который 7 июня 2007 года выдал доверенность, которой уполномочил истца, а также двух других лиц, бесплатно быть представителями во всех государственных, общественных, хозяйственных и других органах и организациях независимо от их формы собственности, вида деятельности и хозяйствования, в органах государственной автомобильной инспекции, органах нотариата при разрешении вопросов, связанных с продажей или обменом за цену и на условиях по их усмотрению, принадлежащего гр-ну В. на праве собственности автомобиля.

Согласно положениям главы 29 «За­щита права собственности» Граждан­ского кодекса (ГК) Украины, в частности статьям 387 и 391, собственник имеет право истребовать свое имущество у лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им, а также собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд отмечает, что с подобным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом может обратиться собственник, чьи права нарушены другим лицом. Но, как установил суд, гр-н А. не является собственником спорного автомобиля и не представлял интересы собственника автомобиля — гр-на В.

Поэтому решением от 5 августа 2009 года Свердловский городской суд Луганской области в удовлетворении исковых требований гр-на А. отказал полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Однако Апелляционный суд Луганской области определением от 26 октября 2010 года оставил ее требования без удовлетворения, а решение — без изменений. Отметим, что суд кассационной инстанции отказался открывать производство по делу ввиду необоснованности кассационной жалобы.

Следовательно, оставляя без изменений решение Свердловского городского суда Луганской области, Апелляционный суд Луганской области отметил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является собственником автомобиля, не являлся им, а поэтому не имеет права требовать истребования автомобиля у ответчика и возврата ему.

Во-первых, суд подчеркнул, что выдача гр-ном В. доверенности на имя истца не порождает у него права собственности на автомобиль, а только предоставляет возможность осуществлять представительство от имени собственника перед третьими лицами в пределах, установленных в доверенности.

Во-вторых, доводы апеллянта о приобретении в собственность у гр-на В. спорного автомобиля не подтверждаются материалами судебного дела.

В-третьих, как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд, гр-н А. выступал от своего лица, а не в интересах собственника автомобиля гр-на В. На момент обращения с иском у гр-на А. отсутствовала доверенность на судебное представительство — право быть его представителем во всех судах Украины и осуществлять от его имени все процессуальные действия, установленные законом, которые возникают при судебном рассмотрении дела относительно спорного автомобиля, было предоставлено гр-ном В. гр-ну А. доверенностью от 28 ноября 2008 года — на 25 дней позже даты подачи иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо отсутствия у истца права подавать такой иск, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика. Исходя из этого, отмечая, что в нарушение требований статьи 10 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины (части 3), истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, Апелляционный суд Луганской области приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доверенность на управление и распоряжение автомобилем (в народе — «генеральная доверенность») является способом оформления одной из наиболее распространенных мнимых сделок, которая подменяет договор купли-продажи. Это значительно экономит расходы по оформлению сделки и не требует немедленной перерегистрации транспортного средства. Однако такие «доверительные» правоотношения таят в себе некоторые опасности.

Все они связаны с отсутствием у поверенного прав собственника. Распоряжаться имуществом, в том числе продавать и перерегистрировать, он может только от имени собственника и в его интересах.

Случай с отсутствием права требования, пожалуй, не самый распространенный и не самый сложный. Если говорить о данной ситуации, то, похоже, истец попросту «забыл», что не является собственником и не лишен права подать иск позже, после получения доверенности от собственника на судебное представительство. Либо попросить собственника подать такой иск.

Собственно, таких случаев достаточно много, а когда автомобиль еще и зарегистрирован на имя поверенного, тогда суды могут и вовсе не обратить внимания на то, что истец не является собственником спорного транспортного средства.

Если же спорная ситуация такого рода не возникает, причин беспокоиться об отсутствии прав собственности нет, хотя дальновидные покупатели нередко просят при оформлении такой доверенности предусмотреть максимально возможное количество правоотношений, в которые может вступать поверенный при распоряжении автомобилем.

Куда большая опасность таится в правовой природе доверенности — односторонней сделки.

Доверенность, являющаяся актом, юридически близка к договору поручения, и поэтому для нее актуальны те же способы прекращения действия договора.

Первое из предостережений — возможность отзыва в одностороннем порядке, когда, в случае мнимой сделки, у собственника будут и сумма денежного вознаграждения, и право «отобрать» автомобиль, отозвав доверенность. Фактически доказать свои права на такое транспортное средство невозможно. В таком случае рекомендуется при оформлении доверенности взять у собственника расписку о получении в долг суммы средств, равной стоимости автомобиля.

Второй момент — смерть доверителя. В таком случае прекращается действие доверенности, и поверенный не только лишается права пользования и распоряжения автомобилем, но и каких-либо прав на него — автомобиль является составной наследства, которое наследуется в установленном порядке — по завещанию или по закону. Вероятно, можно потребовать у доверителя составления завещания, но гарантий это не дает.

При этом стоит отметить, что в случае, если автомобиль передается по праву передоверенности, то отзыв доверенности одним из поверенных «среднего звена» или его смерть не влечет прекращения последующих доверенностей, поскольку он выступает от имени собственника и правовые последствия наступают не для такого передоверителя, а для собственника транспортного средства.

Также стоит учитывать, что все доверенности на автомобиль являются срочными.

Ирина Гончар

«Юридическая практика»