Проникновение в жилье и иное владение физического лица, причем как ФЛ-должника, так и иного лица (у которого находится имущество должника или имущество и средства, причитающиеся должнику от третьих лиц) – одно из полномочий государственных исполнителей, перечисленных в статье 11 Закона «Об исполнительном производстве», – возможно только по мотивированному решению суда.

Проникновение в жилье и иное владение физического лица, причем как ФЛ-должника, так и иного лица (у которого находится имущество должника или имущество и средства, причитающиеся должнику от третьих лиц) – одно из полномочий государственных исполнителей, перечисленных в статье 11 Закона «Об исполнительном производстве», – возможно только по мотивированному решению суда.

Процедура эта сама по себе не приятная, но одно дело, когда она осуществляется после судебного разбирательства, установившего наличие долга. В таком случае проигравшая дело сторона-должник должна быть готова к такому повороту событий. Куда хуже, если и самих судебных слушаний еще не было и даже повестки о вызове в суд Вы еще не получали, а исполнители уже на пороге. Несмотря на кажущуюся нелепость этой ситуации, тем не менее она вполне возможна. Более того – она «освящена» решением Конституционного Суда Украины (далее – КСУ).

Так, 31 мая 2011 года КСУ вынес Решение №4-рп/2011 по делу, открытому в связи с обращением Ирины Ивановны Синюгиной (дело №1-18/2011), столкнувшейся с неоднозначной правоприменительной практикой украинских судов, выносивших прямо противоположные «вердикты» относительно того, можно ли разрешать государственным исполнителям принудительно проникать в жилище до рассмотрения гражданских дел по существу.

Суть дела состояла в толковании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса в совокупности со статьями 151, 152 и 153 ГПК.

Даже при наличии окончательного решения суда, по которому одному лицу причитается нечто от другого лица, государственный исполнитель и кто бы то ни был иной не может с целью поиска и отобрания того, что причитается по решению, проникать в жилье (а также в другие владения) физических лиц. Гарантия неприкосновенности жилища является одной из основополагающих человеческих свобод, она закреплена не только Конституцией Украины (статья 30) и ее законами, но и рядом международных актов: Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах.

Поэтому для самой процедуры проникновения требуется отдельное, специальное решение суда, позволяющее такое проникновение. Статья 376 ГПК как раз и содержит правовую норму, устанавливающую порядок разрешения этого вопроса.

Статьи 151 – 153 ГПК посвящены обеспечению судебных исков, то есть порядку вынесения судом предварительных, промежуточных решений, решений не по существу дела, а направленных лишь на то, чтобы впоследствии решение суда об удовлетворении иска можно было выполнить.

Такие решения могут быть разнообразными – закон не устанавливает исчерпывающего перечня видов обеспечения иска. Допустимо ли при совершении обеспечительных действий проникновение госисполнителей в жилье? Не будет ли безосновательным посягательством на неприкосновенность жилища проникновение в него на этой первичной судебной стадии? Суды разных инстанций по-разному давали ответ на этот вопрос. Часть из них посчитала подобное невозможным, а статью 376 ГПК – касающейся исключительно окончательного решения по делу. Конституционный Суд исходил из следующего.

По его мнению, институт обеспечения иска, при условии соразмерности видов обеспечения иска с заявленными истцом требованиями, а также учитывая возможность суда требовать от истца обеспечить его требование залогом и возместить убытки, причиненные обеспечением иска, является сбалансированной мерой по защите прав истца.

Определения об обеспечении иска должны исполняться в соответствии со статьей 153 ГПК в порядке, установленном «для исполнения судебных решений», тех самых – окончательных. То есть для исполнения упомянутых определений, как и для исполнения решений, открывается полноценное исполнительное производство. Статус взыскателя и должника стороны по делу могут приобретать как в случае исполнения решения, которым заканчивается рассмотрение дела, так и в случае исполнения определения суда об обеспечении иска.

Это значит, что положения части 1 статьи 376 ГПК применимы к проникновению исполнителями в жилище и до вынесения судом решения по делу. Учитывая, что обеспечить иск можно на любой стадии судебного рассмотрения, государственных исполнителей, которых суд санкционировал на проникновение в жилье, также можно ожидать в любой момент после подачи искового заявления, а в целях защиты интеллектуальной собственности – так и до предъявления иска. Последний случай особенно замечателен, поскольку всегда допустимо, что иск так и не будет подан вовсе.

КСУ считает, что суды могут санкционировать принудительное проникновение государственных исполнителей в жилье и иное владение физического лица (не только должника) на любой стадии судебного процесса.