Возникновение просрочек по кредиту – достаточно частое явление для кризисного и посткризисного периода 2008 – 2009 годов, так же, как и увеличение банком процентов в случае возникновения такой просрочки. Но можно ли оспорить действия банка по увеличению процентов по кредиту тогда, когда имеется решение суда, подтвержденное апелляцией, о взыскании задолженности по кредиту на условиях, рассчитанных банком? То есть, с учетом повышенной ставки по кредиту.

Возникновение просрочек по кредиту – достаточно частое явление для кризисного и посткризисного периода 2008 – 2009 годов, так же, как и увеличение банком процентов в случае возникновения такой просрочки. Но можно ли оспорить действия банка по увеличению процентов по кредиту тогда, когда имеется решение суда, подтвержденное апелляцией, о взыскании задолженности по кредиту на условиях, рассчитанных банком? То есть, с учетом повышенной ставки по кредиту.

– банк нарушил процедуру принятия решения о повышении процентных ставок по кредиту, предусмотренную законодательством и договором;

– по условиям кредитного договора банк мог увеличить проценты за пользование кредитом только в случае наступления просрочки и прохождения определенной процедуры, включающей направление должнику уведомления о размере и даты начала действия новой ставки. При этом должник мог в течение 7 дней высказаться против увеличения процентов по кредиту, в результате чего у банка возникало право требовать досрочного возврата кредита;

– банк письмом от 22.02.2008 года уведомил о внедрении новой системы начисления процентов, по которой в случае нарушения кредитной дисциплины будут внедрены увеличенные вдвое проценты (оно обжаловано не было). А с сентября 2009 года, когда образовалась просрочка, начал применять в два раза большие проценты уже без уведомления должника об этом;

– такие действия банка противоречат не только договору, но и постановлению НБУ от 10.05.2007 №168, согласно которому банки имеют право изменять процентную ставку по кредиту лишь в случае наступления события, не зависящего от воли сторон договора, которое имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов банка;

– кроме того, согласно ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребитель уведомляется кредитодателем письменно на протяжении семи календарных дней с даты ее изменения;

– кроме того, в сентябре 2009 года уже действовала ст. 10561 ГК, по которой установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком;

– это дает основания для предъявления к банку иска об обжаловании действия по пересчету или о признании дополнительного соглашения, которым была повышена процентная ставка, недействительным;

– суд не рассматривал и не принимал во внимание законность сделки;

– если это двухсторонняя письменная сделка, то она должна соответствовать требованиям к сделке, а воля сторон должна быть выражена прямо и однозначно.

Позиция 2. Можно обжаловать решение суда в порядке пересмотра по вновь выявленным обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 361 ГПК, если подать жалобу в НБУ и/или управление защиты прав потребителей и те выявят нарушения со стороны банка и привлекут его к ответственности.

Позиция 3. Не стоит ничего выдумывать. Лучше готовится к кассации, поскольку:

– тот факт, что при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности не заявлялись требования о проведении правильности расчетов суммы задолженности, не означает, что эту правильность не должен был проверить суд. Наоборот, согласно ч. 3 ст. 213 ГПК обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании;

– согласно ст. 223 ГПК после вступления решения суда в законную силу стороны и третьи лица с самостоятельными требованиями, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде то же исковое требование по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения;

– при наличии вступившего в силу решения по тому же договору с тем же клиентом банк сможет сослаться на ч. 3 ст. 61 ГПК (преюдиция) и попросить суд закрыть производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 205 ГПК (наличие вступившего в силу решения суда о споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях);

– нет такого способа защиты – произвести перерасчет задолженности. Размер задолженности – категория объективная и не зависит от того, что там насчитала каждая из сторон;

– как следует из обобщения ВСУ от 07.10.2010, в случае принятия банком решения об изменении процентной ставки до 10.01.2009 года (дата вступления в силу ст. 10561 ГК), такое решение является законным.

– суд уже дал оценку «неправильному» способу начисления и признал его правильным. Поэтому судья по процессу об обжаловании действий банка по общему правилу будет руководствоваться «первым» решением.

Мнение «Ю&З»: Действия банка по изменению процентной ставки по кредиту, действительно, сложно назвать правомерными. Письмо от 22.02.2008 года нельзя рассматривать как уведомление о повышении процентной ставки в виду отсутствия оснований для принятия такого решения. Исходя из приведенных в Позиции 1 положений договора, банк имел право принять решение о повышении ставок по кредиту только после наступления просрочки (то есть после 01.09.2009 года). И если до этого просрочки не было, то действия по повышению ставки можно расценивать как неправомерное одностороннее изменение обязательств, что запрещено ст. 525 ГК.

Можно, конечно, оценивать такое письмо как предложение об изменении положений заключенного договора. Но для того чтобы оценить, являются ли такие действия именно предложением об изменении договора, нужно знать, какая в кредитном договоре была предусмотрена процедура внесений изменений в него, позволяла ли она обходиться без подписания дополнительных соглашений. По тому, что было описано на форуме, письмо банка не выглядело как предложение именно изменить положения договора.

Но в любом случае обжаловать такие действия банка лучше всего путем подачи кассации на принятые решения. Ведь, как следует из выложенных участником форума решений, суд не обошел вниманием вопросы правомерности увеличения ставок. Во всяком случае, суд первой инстанции признал надлежащим уведомлением именно письмо об увеличении процентной ставки от 22.02.2008 года, которое не было обжаловано, а апелляционный суд с этим согласился, указав, что требование об уведомлении должника об увеличении выполнено.

И пусть теперь будет новый иск, новый предмет и новые основания, что не дает возможность сразу закрыть производство по делу, однако преюдиция все равно имеет место быть. Ведь основанием для освобождения от доказывания являются решения суда относительно тех или иных обстоятельств, установленных в делах между теми же сторонами (то есть независимо от предмета и основания спора). И наличие решения, которым действия по увеличению ставки будут признаны правомерными, будет неопровержимым доказательством правомерности решения банка.

К тому же следует обратить внимание, что само решение банка по увеличению ставки принято еще в 2008 году, о чем поступило уведомление 22.02.2008 года, а следовательно, срок исковой давности для его обжалования уже истек. Обжаловать можно только действия по начислению процентов, но при наличии неотмененного решения банка они вполне могут быть признаны правомерными.

Оспаривание решения банка об увеличении процентов по кредитному договору было бы возможно при условии, что суд не рассматривал вопрос правомерности принятия такого решения и с момента его принятия не прошел срок исковой давности. Если же один суд признал правомерным действия банка по увеличению процентов, то другой суд, по другому делу, в силу преюдиции не может признать решение о таком увеличении незаконным.