Иногда в гражданско-правовых отношениях возникает необходимость обеспечения не обязательства, предусмотренного договором, а уже просроченного обязательства. То есть того обязательства, срок выполнения которого уже наступил, но оно еще не выполнено. Участник форума в этой связи задался вопросом о том, возможно ли заключение договора поручительства для обеспечения такого просроченного обязательства.

Иногда в гражданско-правовых отношениях возникает необходимость обеспечения не обязательства, предусмотренного договором, а уже просроченного обязательства. То есть того обязательства, срок выполнения которого уже наступил, но оно еще не выполнено. Участник форума в этой связи задался вопросом о том, возможно ли заключение договора поручительства для обеспечения такого просроченного обязательства.

Позиция 1. Заключить договор поручительства по отношению к просроченному обязательству нельзя, поскольку:

– непонятно, что обеспечивается в данном случае и в какой срок;

– само по себе поручительство носит условный характер, то есть обязанность поручителя выполнить обязательство возникает при наступлении определенного условия, в данном случае невыполнения обязательства должником.

– исходя из ст. 212 ГК, поручительство является сделкой с отлагательным условием, то есть сделкой, по условиям которой лица, совершающие ее, обусловили наступление или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет;

Позиция 2. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства возможно, поскольку:

– просрочка должника не означает, что его обязательство недействительно;

– пока обязательство не выполнено, его можно обеспечивать;

– нарушенное обязательство еще больше нуждается в обеспечении, чем не нарушенное;

– поручитель может поручиться как за то, что должник выполнит обязательство в принципе, или можно зафиксировать, что на момент заключения договора поручительства должник уже просрочил выполнение обязательства, поэтому кредитор имеет право обратиться к поручителю с момента заключения договора.

Позиция 3. Это будет не договор поручительства, а договор о возложении обязанностей на третье лицо, поскольку:

– согласно ст. 528 ГК исполнение обязанности может быть возложено должником на другое лицо, если из условий договора, законодательства или сути обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично;

– согласно ст. 618 ГК у третьего лица также может быть ответственность за нарушение обязательства должника;

– поручительство – это отдельное обязательство. При этом поручитель и основной должник отвечают солидарно или субсидиарно. Но ведь основное обязательство не солидарное. Следовательно, раз можно установить субсидиарную ответственность без субсидиарного обязательства, то почему нельзя солидарную ответственность без солидарного обязательства? Это будет случай солидарной ответственности без солидарного обязательства;

– общее правило урегулирует ситуацию с солидарным обязательством (частный случай множественности лиц в обязательстве). Отсюда совершенно логично вытекает ответственность в части (поскольку долг «разбивается» на нескольких должников). В случае же с обычным обязательством (один кредитор – один должник) поручитель берет на себя обязательство исполнить обязательство за другого, при этом после такого исполнения право требования к другому перейдет к поручителю полностью. Что справедливо, поскольку поручитель не участвовал в основном обязательстве и никакого отношения к нему не имеет (в отличие от содолжников в солидарном обязательстве).

Позиция 4. Это будет не договор поручительства, а договор о введении в обязательство еще одного должника, поскольку:

– в данном случае будет иметь место соглашение сторон, по которому лицо обязуется солидарно с другим лицом исполнить определенное обязательство;

– закон не запрещает вводить нового должника в обязательство, которое уже нарушено;

– по ст. 528 ГК у кредитора не возникает права требования к «третьему лицу». А у последнего, соответственно, не возникает обязанности; у него – лишь возможность совершить действия, составляющие предмет обязанности должника;

– субсидиарная ответственность – это разновидность солидарной ответственности, при которой лицо становится солидарным должником в обязательстве не только в силу факта просрочки, а и при неудовлетворении требования кредитора основным должником или недостаточности имущества у основного должника;

– размер права требования, который переходит к исполнившему лицу, не является критерием для выявления множественности в обязательстве. Например, заключается договор займа между тремя лицами, двое из которых обязуются вернуть переданную сумму займа, но при этом в договоре устанавливается для одного лица, что если оно исполнит обязательство, то получает право полного обратного требования к другому лицу. Разве здесь не будет солидарного обязательства?

Мнение «Ю&З»: Заключение договора поручительства уже после того, как основное обязательство просрочено, не противоречит ни нормам законодательства, ни правовой сущности поручительства. Согласно ст. 553 ГК по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. В данном случае такой обязанностью вполне может быть выполнение обязательства в принципе (отвечать за своевременное исполнение обязательства в силу просрочки поручитель уже не может). То есть, по сути, обеспечивается бессрочная обязанность по выполнению обязательства, которая с момента нарушения срока исполнения основного обязательства никуда не делась.

Не противоречит этому и абзац второй ч. 1 ст. 553 ГК, по которому поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Ведь в ГК не указано, что он отвечает за нарушение обязательства должником в будущем. Следовательно, он может отвечать и за нарушения обязательства, возникшие в прошлом. В таком случае у кредитора появляется право требования к поручителю с момента заключения договора поручительства, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возможность существования такого варианта договора поручительства подтверждает и судебная практика. Так, в постановлении от 26.10.2006 №32/47 ВХСУ отказался признавать недействительным договор поручительства, заключенный уже после того, как должник просрочил выполнение обязательства. Суд отклонил аргументы истца относительно того, что на момент заключения спорного договора поручительства отсутствовал объект обеспечения поручительством и договор поручительства противоречит ст. 553 ГК, по содержанию которой договором поручительства не может быть обеспечено обязательство должника, выполнение которого уже просрочено или нарушено иным образом.

Учитывая возможность заключения такого договора поручительства, нет особого смысла выдумывать неурегулированный договор о введении в обязательство еще одного должника. Тем более, применять положения этого договора к правоотношениям, обозначенным именно как поручительство.

Что же касается применения положений договора о возложении обязанностей на третье лицо, то, по нашему мнению, правовая природа этого обязательства отличается от правовой природы поручительства. По договору о возложении обязанностей на третье лицо последнее хоть и становится основным исполнителем этой обязанности, но при этом не является юридически обязанным перед кредитором. В то же время по договору поручительства обязанность выполнения обеспеченного обязательства по-прежнему лежит на должнике.

Согласно ч. 2 ст. 528 ГК в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) третьим лицом обязанности должника кредитор предъявляет требования должнику, а не третьему лицу. В случае же невыполнения обязанности, обеспеченной поручительством, кредитор может предъявлять требования как должнику, так и поручителю (или при субсидиарной ответственности поручителя сначала должнику, а потом – поручителю).

Договором поручительства может быть обеспечено не только обязательство, срок исполнения которого наступит в будущем, но и обязательство, срок исполнения которого уже просрочен. Использование для этой цели других видов договором не целесообразно.