Страхуя свою гражданско-правовую ответственность, собственники транспортных средств хотят надеяться, что все или большую часть исковых требований потерпевших возьмет на себя их страховая. Но на практике это происходит далеко не всегда. Так, участник форума 03.04.2008 года оказался виновником ДТП. Он сразу позвонил в свою страховую компанию, где его зарегистрировали, но потом в СК не явился. Сейчас, по его словам «противоположная сторона подала иск на 6500 грн. в порядке регресса». В результате у него возник вопрос о том, почему именно он, а не его СК является ответчиком? И может ли он поменять ответчика в судебном заседании?

Страхуя свою гражданско-правовую ответственность, собственники транспортных средств хотят надеяться, что все или большую часть исковых требований потерпевших возьмет на себя их страховая. Но на практике это происходит далеко не всегда. Так, участник форума 03.04.2008 года оказался виновником ДТП. Он сразу позвонил в свою страховую компанию, где его зарегистрировали, но потом в СК не явился. Сейчас, по его словам «противоположная сторона подала иск на 6500 грн. в порядке регресса». В результате у него возник вопрос о том, почему именно он, а не его СК является ответчиком? И может ли он поменять ответчика в судебном заседании?

Позиция 1. Изменить ответчика по иску на СК не получится, поскольку:

– страхование гражданской ответственности не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного им вреда. Наличие страховки дает потерпевшему (его правопреемнику) право выбирать, с кого требовать возмещения ущерба. В данном случае он выбрал виновника (возможно, потому что просто не знает о наличии у виновника страховки);

– ответчика можно поменять только по инициативе истца. Учитывая, что истцом, скорее всего, является страховая компания потерпевшего, т. е. юрлицо, привлечение ответчика-юрлица в данном процессе невозможно;

– СК участника форума не обязана отвечать по его обязательствам в связи с тем, что тот вопреки требованиям п. 33.1.4 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (Закон об ОСАГО) не уведомил ее о ДТП в письменной форме. А всего лишь позвонил;

– более того, согласно п. «ґ» п. 38.1.1 Закона об ОСАГО страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право регресса к страхователю или водителю обеспеченного ТС, если тот не уведомил страховщика в сроки и на условиях, определенных в подпункте 33.1.2 Закона об ОСАГО.

Позиция 2. Изменить ответчика по иску на СК можно, поскольку:

– в случае предоставления копии полиса ГО в судебном заседании судья должен предложить истцу сменить ответчика в данном процессе;

– как следует из постановления Пленума ВСУ от 12.06.2009 года №2, в случае если нормами материального права предусмотрено, что ответственность должна нести другая сторона (при наличии полиса ГО – СК виновника), то судья имеет право привлечь в соответчики эту сторону. В данном случае это будет СК, у которой был приобретен полис ГО;

– так же есть еще одно разъяснение Пленума Верховного Суда Украины, ограничивающее судей общей юрисдикции рассматривать дела, не подсудные данному суду. Если привлекут СК виновника, то правильный и опытный судья обязан будет закрыть производство между СК потерпевшего и СК виновника и отправить их разбираться в хозяйственный суд, так как это спор между двумя юридическими лицами;

– единственное, что может судья, – это удовлетворить иск противоположной стороны на сумму франшизы в размере 500 грн. и судебных издержек. И исключительно в том случае, если эти требования заявлены в иске. А если нет, то тогда должен отказать в удовлетворении иска полностью;

– дело было в 2008 году, а тогда требований к письменной форме уведомлений не выдвигалось. Согласно п. 33.1.2 Закона об ОСАГО, действовавшего тогда, участники ДТП должны принять меры для немедленного, но не позже трех дней, уведомления страховщика, с которым заключен договор ОСАГО;

– СК виновника имеет право на регресс к страхователю или водителю ТС только в том случае, если он не уведомил страховщика в сроки и на условиях, определенных в подпункте 33.1.2 Закон об ОСАГО. Но действующая редакция указанного подпункта требует «вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди».

Мнение «Ю&З»: Выбор и замена ответчика действительно является прерогативой истца. Согласно ст. 33 ГПК суд по ходатайству истца заменяет первичного ответчика надлежащим ответчиком или привлекает к участию в деле другое лицо как соответчика. Упомянутое постановления Пленума ВСУ от 12.06.2009 года № 2, п. 8 которого говорит о возможности привлечения лица в соответчики по собственной инициативе суда, вряд ли может подлежать применению. Ведь после изменений, внесенных Законом «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010 года, норма о возможности привлечения судом к участию в деле другого лица как соответчика при отсутствии на то согласия истца была исключена. Так что суд или ответчик могут только предложить истцу заменить ответчика или привлечь еще и соответчика. Окончательное же слово в этом вопросе за истцом.

Но отказ истца от привлечения СК ответчика в качестве соответчика не означает, что ответчику (виновнику ДТП) придется возмещать ущерб полностью. Согласно ст. 1194 ГК лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой. То есть на него в данном случае ложится дополнительная (субсидиарная ответственность). Он будет отвечать только за те убытки, что не покрываются страховой выплатой.

В данном случае речь может идти только о размере франшизы. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО она определяется договором и не может превышать 2 % лимита ответственности страховщика. То есть 1000 гривен по имущественному вреду и 2000 гривен за вред, причиненный жизни и здоровью (согласно распоряжению Госфинуслуг от 09.07.2010 года № 566 лимиты ответственности страховщиков по договорам ОСАГО установлены на уровне 50000 и 100000 гривен соответственно). Именно это – предельный размер исковых требований к виновнику ДТП, которые суд может удовлетворить в данном случае.

Если же истец, коим, видимо, является СК потерпевшего (раз речь идет о регрессе), согласится с привлечением СК ответчика в качестве соответчика, то суд не должен закрывать производству по делу в части требований СК к СК. Ведь ст. 12 ХПК связывает подведомственность хозсудов не с субъектным составом участников, а с сущностью спора. К таковым отнесены споры, возникающие из хозяйственных договоров, корпоративных правоотношений, учета ценных бумаг, земельных правоотношений, дела о банкротстве и по заявлениям АМКУ и Счетной палаты. Следовательно, требование возмещения вреда, в том числе предъявленное в порядке регресса, должно рассматриваться судом общей юрисдикции по нормам ГПК независимо от субъектного состава участников. Это, кстати, еще один аргумент для истца, дабы тот согласился привлечь СК виновника ДТП в соответчики.

Что касается возможного отказа СК виновника ДТП в возмещении причиненного участником форума вреда по причине ненадлежащего уведомления, то такой риск существует. Но не в силу Закона, который в 2008 году не определял формы надлежащего уведомления, а в силу заключенного договора ОСАГО. Именно последним могла быть предусмотрена обязанность страхователя письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ДТП).

Но при этом в договоре должно также быть прописано право страховщика отказать в осуществлении выплаты при невыполнении страховщиком именно обязанности о письменной форме уведомления. В ином случае, согласно п. 5 ч. 1 ст. 991 ГК, страховщик имеет право отказаться от осуществления страховой выплаты только при несвоевременном сообщении страхователем без уважительных на то причин о наступлении страхового случая. То есть, если факт получения сообщения от страхователя был зафиксирован и договором не предусмотрено право на отказ в выплате при отсутствии письменного уведомления, то основания для отказа выплаты отсутствуют.

Впрочем, в рассматриваемой ситуации прибегать ко всей этой возни и аргументации возможно и не придется. Ведь с момента нанесения вреда прошло уже больше трех лет. А потому, если иск был подан после 03.04.2008 года, то суд по заявлению одной из сторон (в данном случае ответчика) должен отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Исключение может быть сделано только в том случае, если речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требование о котором не имеет срока исковой давности, или если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности.

1. Определение и замена ответчиком являются исключительными правами истца. Суд по собственной инициативе не может ни заменить ответчика, ни привлечь лицо в качестве соответчика.

2. Ответчик, чья ответственность застрахована, отвечает за причиненный ущерб только в пределах, не покрываемых страховкой. В случае с ОСАГО это, как правило, размер франшизы и сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

3. Иск СК потерпевшего к виновнику ДТП и его СК должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

4. До 19.09.2011 года обязанность страхователя письменно уведомлять страховщика о страховом случае, как и основание для отказа в случае несоблюдения этой обязанности, могла быть предусмотрена только договором ОСАГО.

5. В рассмотренном случае есть основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.