Современные темпы развития хозяйственно-договорных отношений дают весомый повод утверждать, что большая часть названных отношений имеют возможность увенчаться невыполнением обязательств, на которых и базируется предпринимательская деятельность. Как и при любом нарушении договоренности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой ответственность, установленную законодательством или договором. Одним из основных способов применения ответственности за нарушение договорных обязательств является взыскание кредитором задолженности, пени, инфляционных отчислений и штрафов с должника.

Современные темпы развития хозяйственно-договорных отношений дают весомый повод утверждать, что большая часть названных отношений имеют возможность увенчаться невыполнением обязательств, на которых и базируется предпринимательская деятельность. Как и при любом нарушении договоренности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой ответственность, установленную законодательством или договором. Одним из основных способов применения ответственности за нарушение договорных обязательств является взыскание кредитором задолженности, пени, инфляционных отчислений и штрафов с должника. Споры по взысканию долгов в основном находят свое разрешение в судебном порядке. Процесс судебного взыскания задолженности, в силу своей распространенности, не представляет собой затруднительной процедуры, но в то же время существует множество правовых нюансов, способствующих либо препятствующих эффективному решению спора. Так, на примере постановления ВХСУ от 28.09.2011 мы рассмотрим возможные правовые затруднения, имеющие место быть в процессе судебного рассмотрения спора о взыскании задолженности. Спорная ситуация, изложенная в указанном постановлении, заключалась в том, что акционерный коммерческий банк «Капитал» обратился в хозяйственный суд с иском к частному предприятию «Промсервис» относительно взыскания задолженности по договору открытия кредитной линии. Хозяйственный суд остановил производство по названному делу, по причине наличия другого производства в деле по иску ЧП «Промсервис» к АКБ «Капитал» относительно признания исполнительной надписи нотариуса недействительной. То есть суд, останавливая производство в деле по иску АКБ «Капитал», руководствовался тем, что другим судом рассматривается дело по иску ЧП «Промсервис» к АКБ «Капитал» относительно признания исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежащей исполнению. Апелляционный суд отменил решение суда о приостановлении производства и направил дело на рассмотрение. ВХСУ поддержал позицию апелляционного суда, тем самым определив, что совершение исполнительной надписи или судебное разбирательство спора о признании не подлежащей исполнению надписи нотариуса относительно обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору не исключает возможности рассмотрения спора о взыскании долга по этому кредитному договору. В соответствии с частью 1 статьи 79 ХПК хозяйственный суд останавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом. А для решения вопроса относительно приостановления производства по делу суду надлежит выяснить связь между делом, рассматриваемым данным судом, и делом, рассматриваемым другим судом. Кроме того, основной задачей суда в такой ситуации является выяснение причин, которыми обусловлена невозможность рассмотрения такого дела, либо же их отсутствие. При этом ВХСУ отметил, что связанность дел должна заключаться в том, что решение другого суда устанавливает обстоятельства, влияющие на оценку доказательств по данному делу. Применяя вышеуказанную правовую позицию к данному спору, можем отметить, что предметом рассмотрения спора являются исковые требования АКБ «Капитал» о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии с ЧП «Промсервис». В то же время предметом рассмотрения спора по иску ЧП «Промсервис» к АКБ «Капитал» является признание исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору такой не подлежащей исполнению. Соответственно, признание или отказ признания исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по кредиту, не подлежащей исполнению, не может повлиять на оценку доказательств в деле относительно взыскания задолженности по такому кредиту. ВЫВОД: Анализируя постановление ВХСУ, мы делаем выводы, что судебное разбирательство спора о признании не подлежащей исполнению надписи нотариуса относительно обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору не исключает возможности рассмотрения спора о взыскании долга по этому же кредитному договору. Так как признание или отказ признания исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по кредиту, не подлежащей исполнению, не может повлиять на оценку доказательств в деле относительно взыскания задолженности по такому кредиту. Ирина Тодоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»