ГК предусматривает, что поручителем может быть как одно лицо, так и несколько лиц (ч. 3 ст. 553 ГК). Кроме того, не ограничивается количество возможных договоров поручительства, заключенных в отношении одного и того же обязательства. При этом согласно ч. 3 ст. 554 ГК лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства. В связи с этими положениями законодательства в участника форума ЛІГАБізнесІнформ возник вопрос: может ли кредитор, ссылаясь на ч. 3 ст. 554 ГК, подавать иск к заемщику и двум поручителям, поручившихся за обязательство должника на основании двух разных договоров?

ГК предусматривает, что поручителем может быть как одно лицо, так и несколько лиц (ч. 3 ст. 553 ГК). Кроме того, не ограничивается количество возможных договоров поручительства, заключенных в отношении одного и того же обязательства. При этом согласно ч. 3 ст. 554 ГК лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства. В связи с этими положениями законодательства в участника форума ЛІГАБізнесІнформ возник вопрос: может ли кредитор, ссылаясь на ч. 3 ст. 554 ГК, подавать иск к заемщику и двум поручителям, поручившихся за обязательство должника на основании двух разных договоров?

– если лица поручились отдельно, то в рамках одного дела уже невозможно обязать обоих поручителей выполнить обязательство солидарно, так как имеют место два разных правоотношения;

– это подтверждается и мнением, изложенным в научно-практическом комментарии ГК под редакцией Ротаня В. Г.: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям)»;

– «совместные» поручители отвечают солидарно и таким образом исполнивший совместный поручитель получает право требования к остальным совместным поручителям в равных долях за вычетом своей доли. Если же заключены разные договора поручительства, то к исполнившему поручителю в силу закона переходят только права кредитора из обязательства должника, но он не получает права требования к другим «отдельным» поручителям;

– в учебнике по гражданскому праву под редакцией А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого изложено мнение, что «лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором»;

– если поручитель исполняет обязательство за должника, то это обязательство не прекращается исполнением, а поручитель заходит в это обязательство, но не как солидарный должник, а как кредитор против должника;

– с этим согласен, например, И.Б.Новицкий, который в классическом произведении советской правовой науки «Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями» отмечал, что «подходит под принятое выше определение регрессных обязательств отношение, возникающее между поручителем и главным должником, после того как поручитель понес ответственность за должника (т. е. исполнил обязательство или возместил кредитору убытки, понесенные им от неисполнения обязательства должником). Между прочим, Гражданский кодекс в ст. 243 прямо упоминает о праве обратного требования поручителя к должнику, обусловливая осуществление права обратного требования некоторыми моментами и предусматривая специальную форму обратного требования в виде преемства поручителя в праве требования кредитора»;

– аналогично тому, как к должнику, выполнившему обязательство, не переходит право требования к своему поручителю, несмотря на то, что они являются солидарными должниками перед кредитором, это право не переходит и поручителю по отношению к другому поручителю должника;

– должник и поручитель являются солидарными должниками перед кредитором, но обязательства у них не солидарные;

– подтверждением возможности существования солидарной ответственности без солидарного обязательства может служить, например, ч. 2 ст. 140 ГК: участники общества, которые не полностью внесли вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников. То есть участник, не полностью внесший свой вклад, потенциально может нести ответственность в любом нарушенном его обществом обязательстве. Следовательно, солидарного с обществом обязательства у него как такового нет;

– солидарным обязательство будет тогда, когда в нем на стороне должника или кредитора участвуют несколько лиц (1), которые несут солидарную ответственность (2), или же имеют солидарные требования (для кредиторов). Учредитель не является участником сделок своего общества. Но при этом в силу закона несет солидарную ответственность;

– как отмечал Е.А.Суханов, «обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств, которые не могут быть исполнены иначе как самим должником (например, обязательства из договора художественного заказа), а также обязательств, состоящих в необходимости воздержания от совершения определенных действий (например, не продавать имущество до оговоренного в договоре комиссии срока)»;

– если поручитель исполнял бы обязательство, обеспеченное поручительством, то буквально он должен был бы исполнить то, что должен исполнить должник и вместо него (например, поставить товар). А так, поручитель может в силу закона и на основании договора с кредитором совершить иное действие, чем то, которое составляет предмет обязательства, обеспеченного поручительством (например, покрыть убытки, понесенные в следствии просрочки поставки);

– как следует из определения ВССУ от 22.06.2011 из содержания ч. 3 ст. 554 ГК усматривается возможность установления поручительства по выполнению одного и того же обязательства одновременно со стороны нескольких лиц. Однако такое поручительство возникает лишь на основании его совместного предоставления в форме заключения одного договора несколькими поручителями. Только в случае заключения одного договора несколькими поручителями (общая поручительство) поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой. В случае же заключения нескольких договоров поручительства на выполнение того же обязательства ч. 3 ст. 554 ГК применена быть не может. Поручители не несут в таком случае солидарной ответственности между собой, поскольку нельзя считать поруку их общей. При таких обстоятельствах кредитор вправе предъявить требование к любому из поручителей на основании соответствующего договора, но поручитель, исполнивший обязательство, не может предъявить требование к другому поручителю на предмет распределения ответственности перед кредитором.

– солидарность предполагает существование одного обязательства с множеством лиц на стороне кредитора или должника;

– как следует из ч. 1 ст. 554 ГК в случае неисполнения обязательства должником поручитель вступает в обязательство как солидарный должник. Если есть два поручителя, то каждый из них вступает в основное обязательство как солидарный должник;

– таким образом, имеем одно обязательство с тремя солидарными должниками, к которым кредитор может предъявить требование как вместе, так и отдельно к каждому;

– если к поручителю, поручившемуся совместно с другим поручителем, после выполнения обязательства право требования к другому поручителю переходит в силу нормы ч. 2 ст. 556, то почему это право (к другому поручителю) не переходит к поручителю, заключившему отдельный договор поручительства?

– тем более, что основной должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники (ч. 1 ст. 554 ГК ). А солидарные должники – это участники одного обязательства;

– отсутствие у должника возможности, исполнившего обязательство перед кредитором, предъявлять требования к своему поручителю обусловлено особым порядком регулирования отношений с участием поручителя – переход права требования в связи с исполнением обязательства предусмотрен только для поручителей. Ведь поручительство – это обязательство с условием;

– отвечая перед первоначальным кредитором, ответственность у всех солидарная, а после исполнения – положение уже иное;

– сложно представить себе солидарную ответственность без солидарного обязательства. В приведенном примере с участниками общества участники становятся солидарными должниками (наряду с обществом) в этом обязательстве. Ведь раз участник общества отвечает солидарно по любым обязательствам общества, т. е. является солидарным должником в любом из таких обязательств, значит, эти обязательства являются солидарными;

– учредитель общества не является участником сделок, заключаемых обществом, но раз закон обязывает его отвечать по обязательству, то он становится стороной обязательства (всех обязательств, существующих у общества, пока вклад полностью не внесен) в силу закона;

– поручитель выполняет обязательство, обеспеченное поручительством (а не какое-то свое отдельное обязательство), на что указывают, например, формулировки ст. 556 ГК («Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою...») и ст. 557 ГК («Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою…»). Кроме того, согласно ст. 512 ГК основанием перехода прав к поручителю является выполнением им именно обязанности должника;

– ВАС РФ в марте этого года пришел к выводу, что в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при полной солидарной ответственности каждого поручителя исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами;

– взгляд на поручительство как на форму ответственности не исключает солидарного характера обязательства (после его нарушения) с участием поручителя;

– поручитель не может совершать действий, не составляющих содержания основного обязательства, поскольку иначе основное обязательство не сможет быть исполнено поручителем.

Мнение «Ю&З»: Мы согласны с мнением ВССУ и тех участников форума, которые считают, что поручители не несут в данном случае солидарной ответственности между собой. Между двумя поручителями должника по разным договорам поручительства нет правоотношений, а потому применять в данном случае ч. 3 ст. 554 ГК, касающуюся лиц, которые дали совместное поручительство, нельзя.

Но, на наш взгляд, это не отрицает наличие правоотношений между кредитором и должником и каждым из его поручителей. Ведь согласно ч. 1 ст. 554 ГК каждый из поручителей отвечает наравне с должником перед кредитором как солидарный должник. А потому у кредитора есть право требования к каждому из них. Как видно из изображенной нами схемы существующих правоотношений кредитор может предъявлять требования любому из должников (которыми в данном случае становятся и поручители), но при этом между поручителями нет правоотношений вообще, хотя каждый из них несет вместе с должником солидарную ответственность перед кредитором.

Соответственно, предъявлять право требования ко всем троим (должнику и двум поручителям) кредитор, в принципе, может, но ссылаться при этом ему следует не на ч. 3 ст. 554 ГК, которая не относится к этим правоотношениям, а на ч. 1 ст. 554 ГК, устанавливающую солидарную ответственность каждого из поручителей и должника. На это в аналогичном деле косвенно указал и тот же ВССУ в определении от 06.04.2011 года, потребовавший от суда апелляционной инстанции, которой было возвращено дело, уточнить основание иска – ч. 1 ст. 554 ГК или ч. 3 ст. 554 ГК, и в зависимости от этого решать спор.

Вряд ли будет препятствием для этого и ч. 2 ст. 32 ГПК, определяющая условия участия нескольких ответчиков в процессе. Согласно указанной норме это привлечение нескольких ответчиков возможно, если предметом спора являются совместные, однородные обязанности ответчиков, возникших на одном основании. Поскольку основанием для возникновения обязанности поручителей является нарушение обязательств должником, а эти обязанности являются совместными исходя из ч. 1 ст. 554 ГК и состоят в выполнении обязательства за должника, то все основания для привлечения ответчиков есть.

Что касается последствий исполнения одним из таких поручителей обязанностей за должника, то согласно ч. 2 ст. 556 ГК к нему переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе те, которые обеспечивали его исполнение. И поскольку второй договор поручительства обеспечивал выполнение обязательства должника, то первый поручитель (исполнивший обязанность должника) как новый кредитор имеет право предъявить требования к должнику и второму поручителю как солидарным должникам.

С такой позицией, правда, не согласен ВСУ, который в определении от 15.04.2009 года пришел к выводу, что поручитель, исполнивший обязательство, не может предъявить требование к другому поручителю на предмет распределения ответственности перед кредитором.

Но ведь договор поручительства с другим лицом, так же как и договор залога, гарантии и другие виды обеспечения является договором обеспечения и в соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК должен оставаться действительным для нового кредитора. Соответственно, раз поручитель, исполнивший обязательство, может обратить взыскание на предмет ипотеки, то почему он не может использовать другой вид обеспечения – поручительство?

Впрочем, возможно это вопрос обоснования претензий поручителя, исполнивший обязательство. Ведь в указанном решении ВСУ проводится анализ ч. 2 ст. 554 ГК (иск предъявлен к должнику и нескольким поручителям), но не дается оценка ч. 2 ст. 556 ГК и ч. 1 ст. 554 ГК, на которые, по нашему мнению, и следовало ссылаться в данном случае.

Кредитор может предъявлять требования к поручителям, заключившим отдельные договора относительно обеспечения одного и того же обязательства должника. Но ему нужно ссылаться не на ч. 3 ст. 554 ГК, а на ч. 1 ст. 554 ГК. Выполнение одним из таких поручителей обязанности за должника приведет к тому, что к нему перейдут все права кредитора, в том числе право требования к должнику и второму его поручителю как солидарным должникам. При этом ссылаться на ч. 3 ст. 554 ГК опять-таки не следует.