Статья 520 ГК позволяет, при наличии на то согласия кредитора, произвести замену должника иным лицом (перевод долга). Но возможна ли такая замена на стадии исполнительного производства, когда у кредитора уже есть судебное решение о взыскании долга, на исполнение которого выдан судебный приказ и открыто исполнительное производство? Если да, то как это можно сделать с условием сохранения ответственности первичного должника (цедента), если цессионарий (лицо, на чье имя переведен долг) не исполнит своего обязательства? На эти вопросы участники форума ЛІГАБізнесІнформ имеют разные точки зрения.

Статья 520 ГК позволяет, при наличии на то согласия кредитора, произвести замену должника иным лицом (перевод долга). Но возможна ли такая замена на стадии исполнительного производства, когда у кредитора уже есть судебное решение о взыскании долга, на исполнение которого выдан судебный приказ и открыто исполнительное производство? Если да, то как это можно сделать с условием сохранения ответственности первичного должника (цедента), если цессионарий (лицо, на чье имя переведен долг) не исполнит своего обязательства? На эти вопросы участники форума ЛІГАБізнесІнформ имеют разные точки зрения.

Позиция 1. Цессию можно осуществить путем заключения договора о переводе долга и мирового соглашения, в котором указывается, что с момента подписания мирового соглашения сумма долга должника переводится на нового должника на основании договора о переводе долга, поскольку:

– законом, в частности ст. 520 ГК, не запрещена замена должника даже при решении суда в отношении основного обязательства;

– стороны вправе по своему усмотрению изменить обязательство, как им угодно (и даже прекратить);

– на основании мирового соглашения кредитор может инициировать взыскание (открыть исполнительное производство) на нового должника;

– при этом взыскателю следует подать в исполнительную службу заявление о возврате исполнительного документа, дабы ГИС не начала процедуру взыскания задолженности с первичного кредитора.

Позиция 2. На стадии исполнительного производства перевести долг на другого должника нельзя никакой хозяйственно-правовой сделкой, поскольку:

– в решении суда указано индивидуально определенное обязательство, и изменить его просто соглашением сторон нельзя;

– по своей воле стороны не могут менять решения суда. Так как спор уже решен судом и определено конкретное лицо, которое его должно исполнить;

– стороны могут изменять обязательство только путем заключения мирового соглашения, которое должно утверждаться судом;

– но согласно ч. 3 ст. 78 ХПК мировое соглашение может касаться лишь прав и обязанностей сторон относительно предмета иска. А поскольку в данном случае речь идет о переводе долга на третье лицо, то суд не сможет его утвердить;

– в постановления от 24.04.2010 по делу №25/97-09-3450 Одесский апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи права денежного требования в отношении обязательств, возникших из договора купли-продажи в силу прекращения обязательств с момента принятия постановления ВХСУ;

– до фактического исполнения решения сторона имеет право на компенсацию инфляции, но не право своей договоренностью изменить порядок исполнения решения;

– как следует из постановления ВХСУ от 28.02.2007 года по делу №292/9-06, согласно ст. 521 ГК форма сделки относительно замены должника совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, обязанность выполнения которого переводится на нового должника;

– раз обязательство по уплате долга возникло в результате решения суда (как минимум та часть, что касается судебных расходов и штрафных санкций), то изменить его тоже можно только на основании решения суда;

– заключенные на стадии исполнительного производства договора о переводе долга будут действовать только до того момента, как кто-то не решит их в суде оспорить.

Позиция 3. Заменить должника на стадии исполнительного производства можно, но сделать это лучше всего путем заключения трехстороннего соглашения о вводе в обязательство еще одного должника (солидарного), поскольку:

– такое соглашение позволит кредитору в случае невыполнения обязательства новым должником реализовать свое право требования к первому в рамках исполнительного производства;

– если обязательство не исполнит новый должник, то у кредитора будет право как взыскать долг с первичного кредитора в рамках исполнительного производства, так и предъявить иск новому должнику (например, при отсутствии имущества у первичного должника);

– если же будет перевод долга, то с нового должника кредитор не сможет взыскать долг в рамках того же исполнительного производства. В случае невыполнения обязательства цессионарием к последнему придется предъявлять новый иск.

– идеи, подобные тем, что изложены в постановлении Одесского апелляционного суда, уже давно мало кто из судей высказывает. ВХСУ неоднократно указывал, что при вынесении решения обязательство не прекращается. Подтверждением может служить, например, постановление ВХСУ от 03.08.2011 по делу №39/132-10;

– обязательство должно исполнить конкретное лицо и до решения суда. Решение лишь дает кредитору возможность воспользоваться механизмом государственного принуждения для получения конкретного исполнения от конкретного должника;

– вынесение решения суда не означает запрет на изменение или прекращение обязательства, поскольку решение производно от обязательства, а не наоборот;

– утверждение изменения судом не является обязательным. Сторонам следует к нему прибегать лишь тогда, когда они хотят, чтобы сила государственного принуждения распространялось и на внесенные изменения; если не хотят, то обязательство будет изменено, но в случае его нарушения снова придется идти в суд для получения возможности принудительного исполнения уже измененного обязательства;

– об обязательстве по оплате судебных расходов речь не идет, а то обязательство, в связи с неисполнением которого подан иск и в рамках которого взыскана задолженность, возникло отнюдь не из решения суда;

– при этом забирать исполнительный документ из исполнительной службы не стоит. Несмотря на то что ч. 5 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возврат исполнительного документа взыскателю на основаниях, предусмотренных этой статьей (в том числе при его возврате взыскателю по его заявлению), не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в п. 7 ч. 1 ст. 26 этого Закона содержится другая опасность. Согласно последней норме, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению, госисполнитель имеет право отказать в открытии исполнительного производства.

Позиция 4. Если нужно исключительно формальное основание для выполнения долга вторым должником, то подойдет и предусмотренное ст. 528 ГК выполнение обязанности другим лицом.

Мнение «Ю&З»: Заключение договора перевода долга или иного договора, изменяющего стороны обязательства на стадии исполнительного производства, вполне возможно. Ведь действительно, как отмечено в Позиции 3, обязательства сторон возникают не вследствие решения суда, а вследствие договора. Соответственно, и изменить их можно путем договора. Собственно, теоретические выкладки, изложенные в Позиции 3, достаточно хороши, и повторяться не имеет смысла.

К сожалению, решений, которые однозначно подтверждали или опровергали бы эти выкладки, найти не удалось. Но возможность перевода долга на стадии исполнительного производства косвенно подтверждается постановлениями ВХСУ, касающимися возможности замены стороны исполнительного производства на основании такого договора.

Так, в постановлении от 22.02.2011 №31/152-09 ВХСУ отметил, что основанием для правопреемства на стадии исполнительного производства может быть уступка права требования или перевод долга. На то, что перевод долга ведет к правопреемству в исполнительном производстве, ВХСУ указывал и в своих постановлениях от 18.03.2009 года №1/36 и от 24.03.2009 года №1/248.

Правда, в постановлении от 07.06.2011 года по делу №35/737-06 ВХСУ занял противоположную позицию. По мнению суда, изложенному в этом решении, в ч. 5 ст. 11 Закона «Об исполнительном производстве», позволяющей стороне производить замену одной из сторон на правопреемника, речь идет только о случаях процессуального правопреемства. Таковыми, согласно ст. 25 ХПК, может быть, например, реорганизация предприятия, но не договор купли-продажи права требования (или по аналогии договор перевода долга).

На наш взгляд, последний подход ВХСУ уже не актуален. Ведь после 31.05.2011 года (дата вступления в силу изменений в ст. 25 ХПК) эта статья ХПК, на которую суд ссылается, предусматривает процессуальное правопреемство, в том числе в случае замены кредитора или должника в обязательстве. А основанием для такой замены может быть, в том числе, договор о переводе долга.

Поэтому, на наш взгляд, заключение договора перевода долга на стадии исполнительного производства не только возможно, но и может привести к замене стороны непосредственно на стадии исполнительного производства. Для этого, согласно ч. 5 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», достаточно лишь обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Другое дело, что, если кредитору хочется не только получить нового должника, но и сохранить хотя бы субсидиарную ответственность первичного должника, тогда лучше заключать не договор перевода долга. Лучше заключить договор о вводе в обязательство еще одного должника или потребовать от первичного должника заключения договора поручения, по которому его долг на основании ст. 528 ГК исполнит третье лицо (новый должник). Впрочем, в последнем случае кредитор не сможет предъявить претензии к «новому должнику».

На стадии исполнительного производства возможно заключение как договора перевода долга, так и других договоров, изменяющих субъектный состав спорных обязательств. Заключение договора перевода долга дает возможность провести замену должника непосредственно на стадии исполнительного производства, но лишает кредитора влияния на первичного должника. Другие же договора (о вводе в обязательство еще одного должника или об исполнении обязанности должника третьим лицом) сохраняют ответственность первичного должника, но усложняют право требования кредитора к новому должнику.