Предметом обсуждения стала следующая довольно типичная ситуация. Поручитель погасил за должника задолженность по банковскому кредиту, обеспеченному, помимо поручительства, договором залога автомобиля. Затем обратился в суд и взыскал с должника сумму выплаченной банку задолженности. Но оказалось, что в отношении должника уже вынесен приговор, по которому все его имущество подлежит конфискации. В результате возник вопрос о том, как в такой ситуации можно признать за поручителем право собственности на заложенный автомобиль.

Предметом обсуждения стала следующая довольно типичная ситуация. Поручитель погасил за должника задолженность по банковскому кредиту, обеспеченному, помимо поручительства, договором залога автомобиля. Затем обратился в суд и взыскал с должника сумму выплаченной банку задолженности. Но оказалось, что в отношении должника уже вынесен приговор, по которому все его имущество подлежит конфискации. В результате возник вопрос о том, как в такой ситуации можно признать за поручителем право собственности на заложенный автомобиль. Позиция 1. Возможность «легкого» овладения имуществом должника уже упущена. Теперь ОГИС должно будет описать и выставить на продажу все имущество должника, а затем распределить вырученные средства. Первым в очереди будет залогодержатель. Единственный вопрос, который нужно утрясти, – официальное подтверждение того, что поручитель стал залогодержателем. Идеальный вариант – внесение соответствующих изменений в Реестр. Позиция 2. Для передачи предмета залога в собственность залогодержателя пока нет оснований. Для этого необходимо проведение торгов в рамках исполнения решения по взыскании долга. Но наличие решения о взыскании долга не является препятствием для вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога (как и наоборот). Поэтому, чтобы не проходить процедуру торгов, следует подать иск об обращении взыскания на предмет залога. Приговор суда о конфискации не должен влиять на права залогодержателя, поскольку право залога дает преимущество перед другими кредиторами, в том числе и перед государством. Согласно ч. 3 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей, которые не являются залогодержателями, взыскание на заложенное имущество должника может быть обращено только в случае возникновения права залога после вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств или если стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника залогодержателю. Позиция 3. При залоге движимого имущества (в отличие от залога недвижимого) внесудебные способы обращения взыскания на предмет залога не обязательно прописывать в договоре. Они применяются по умолчанию. Можно воспользоваться механизмами внесудебного взыскания на предмет залога, предусмотренными ст. 29 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений», требующими уведомления должника. И только если должник не будет против – признать право собственности за залогодержателем. К иску о признании права собственности следует приобщить требование об исключении залогового имущества из акта описи и ареста ГИС. Объединить эти требования можно на основании их связанности. Ведь речь идет о споре на право. Позиция 4. Следует сначала признать право собственности на залоговое имущество за поручителем, а потом обращаться в ОГИС с просьбой снять арест с имущества, уже не принадлежащего должнику, и лишь в случае отказа ГИС – подать иск в суд о снятии ареста. Ведь эти требования должны рассматриваться в разных юрисдикциях. Признание права собственности – это предмет гражданско-правового спора, а спор об исключении имущества из перечня – административного спора. Как следует из постановления Пленума ВАСУ от 13.12.2010 №3, споры по обжалованию решений, действий или бездействия исполнительной службы при исполнении сводного исполнительного производства относятся к юрисдикции административных судов. Мнение «Ю&З»: Как верно отмечено в Позициях 2 и 3 государство по решениям о конфискации имущества не имеет приоритета над залогодержателем, которым после выплаты долга кредитору стал поручитель должника. Это подтверждается ст. 1 Закона «О залоге», согласно которой залогодатель в случае невыполнения должником своего обязательства, обеспеченного залогом, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами. А также ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве», по которой в первую очередь удовлетворяются требования, обеспеченные залогом. Так что беспокоиться по этому поводу особо не стоит. Но если поручитель-залогодержатель не хочет ждать момента, пока залоговый автомобиль реализуют и ему поступят вырученные от реализации средства, а хочет сам стать собственником авто, то ему следует подать иск о признании за ним права собственности на заложенное имущество и снятии с него ареста. Возможность подачи такого иска предусмотрена и ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, возможность подачи иска о признании права собственности за залогодержателем предусмотрено ч. 3 ст. 29 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений», а возможность поддачи иска о снятии ареста с заложенного имущества – ч. 4 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве». При этом оба требования должны рассматриваться в порядке гражданского производства, поскольку они связаны не с обжалованием действий госорганов, а с признанием права собственности. Но обращая взыскание на предмет залога путем приобретения права собственности на него, следует помнить, что согласно ч. 4 ст. 29 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» в таком случае соответствующее обязательство считается полностью исполненным и обременитель не вправе предъявлять должнику иные требования в связи с выполнением этого обязательства. ВЫВОД: Для удовлетворения требований с должника, относительно которого вынесен приговор о конфискации всего его имущества, залогодержателю лучше подать иск о признании права собственности на предмет залога и о снятии с него ареста. Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»