Выселить бывшего супруга или супругу из жилого помещения, являющегося Вашей собственностью, не так-то просто, как кажется на первый взгляд. Для того чтобы право собственности оставалось незыблемым, собственнику жилья нужно заключить со своими членами семьи договор безоплатного проживания, в обратном случае – выселить бывших членов семьи из своей жилой площади будет невозможным. Доказательством тому может случить нижеизложенный спор. Истец просил выселить бывших членов семьи из его дома (доставшегося ему по наследству) и упразднить их регистрацию. Свое требование он мотивировал тем, что спорное жилье находится в его собственности, а бывшие родственники мешают ему пользоваться помещением.

Выселить бывшего супруга или супругу из жилого помещения, являющегося Вашей собственностью, не так-то просто, как кажется на первый взгляд. Для того чтобы право собственности оставалось незыблемым, собственнику жилья нужно заключить со своими членами семьи договор безоплатного проживания, в обратном случае – выселить бывших членов семьи из своей жилой площади будет невозможным. Доказательством тому может случить нижеизложенный спор. Истец просил выселить бывших членов семьи из его дома (доставшегося ему по наследству) и упразднить их регистрацию. Свое требование он мотивировал тем, что спорное жилье находится в его собственности, а бывшие родственники мешают ему пользоваться помещением. Суд первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме. В обоснование своей позиции суды указали, что дом находится в собственности истца, так как истец утратил семейные связи с ответчиками (в связи с тем, что и истец, и ответчик вступили в брачные отношения с другими лицами). Другими словами, суды сочли, что утрата родственных связей может являться основанием для выселения ответчиков из указанного выше жилья. Если говорить о нормативном подтверждении, то суды в своих решениях сослались на ч. 1 ст. 405 ГК Украины, которая дает основания выселять бывших членов семьи в соответствии со ст. 391 ГК Украины. Однако ВССУ, пересмотрев спор в кассационном порядке, с позицией судов низших инстанций не согласился и указал, что суды не правильно истолковали характер правоотношений между истцом и ответчиком. В обоснование своей позиции ВССУ указал следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК Украины члены семьи собственника жилого дома, проживающие вместе с ним в доме, имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником дома, если при их вселении не было заключено соглашение (договор) о порядке пользования этим помещением. В соответствии с ч. 2 ст. 64 ЖК Украины по общему правилу к членам семьи нанимателя относятся: жена, дети и родители. Аналогичные нормы содержит и ч. 1 ст. 405 ГК Украины. Прекращение семейных отношений с собственником дома не прекращает их права пользования занимаемым помещением. При отсутствии договора между собственником дома и бывшими членами его семьи о безоплатном пользовании жилым помещением к этим правоотношениям следует применять правила, установленные ст. 162 ЖК Украины. Кроме того, исходя из норм ст. 116 ЖК Украины, выселение члена семьи нанимателя и других лиц, проживающих вместе с ним, возможно только в том случае, если они систематически повреждают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, или систематически нарушают правила сожительства, или делают невозможным проживание с ними в одном доме, а меры предотвращения или общественного влияния оказались безрезультатными. Поскольку таких доказательств суду предоставлено не было, то выселение бывших членов семьи из помещения собственника является незаконным. ВЫВОД: Выселение бывшего члена семьи собственника жилого помещения возможно только в определенных случаях: – если между собственником помещения и членами семьи заключен договор безоплатного найма этого помещения; – если они систематически повреждают или портят жилое помещение; – если они используют помещение не по назначению; – если они систематически нарушают правила сожительства или делают невозможным проживание с ними в одном доме, а меры предотвращения или общественного влияния оказались безрезультатными. Елена Адамантис, «ЮРИСТ & ЗАКОН»