Как и собственник другого имущества, владелец результатов научных исследований достаточно ревностно относится к их сохранению и использованию другими лицами. Но всегда ли он может предъявить претензии к использованию другими лицами результатов его интеллектуального труда?

Как и собственник другого имущества, владелец результатов научных исследований достаточно ревностно относится к их сохранению и использованию другими лицами. Но всегда ли он может предъявить претензии к использованию другими лицами результатов его интеллектуального труда? На форуме был рассмотрен случай с кражей жительницей прилегающего к заводу дома результатов научных исследований стоимостью 2 млн. гривен о влиянии заводского производства на прилегающие дома. Украденные исследования использовались ею и нанятыми экспертами для создания абсолютно противоположных выводов, негативно повлиявших на отношение жителей и контролирующих органов к заводу. В результате у собственника исследований, коим является завод, возник вопрос о возможности привлечения к ответственности жительницы, похитившей эти исследования, составляющие, по мнению их собственника, коммерческую тайну. Позиция 1. Привлечь к ответственности нельзя, поскольку: – информация об экологическом влиянии априори не может быть коммерческой тайной. Исходя из ч. 3 ст. 13 Закона «Об информации» информация об экологическом влиянии завода не может быть ограничена в доступе; – исследования или заключения не могут быть интеллектуальной собственностью; – ни один гражданский иск не сможет компенсировать стоимость исследований, поскольку среднестатистический украинец не владеет такими средствами, и не сможет компенсировать сумму убытков, причиненных обнародованием такой информации; – фактической кражи материалов для того, чтобы считать преступление завершенным, недостаточно. Необходимо еще наступление общественно-опасных последствий такой кражи, коим является причинение как минимум существенного ущерба; – вред от нарушения прав интеллектуальной собственности рассчитывается как упущенная выгода, а не как стоимость расходов на создание объекта интеллектуальной собственности; – хищение результатов исследования будет иметь место только в случае, если они запатентованы; – ссылки на научные исследования не являются противоправными, поскольку могут быть признаны цитатой; – жалобы в контролирующие органы с цитированием труда интеллектуальной собственности не являются распространением информации и нарушением авторских прав. Позиция 2. Можно возбудить уголовное дело по ст. 231 УК (незаконный сбор с целью использования или использования сведений, составляющих коммерческую тайну) и ст. 176 УК (нарушение авторских прав), поскольку: – открытой информацией считается только информация об отрицательном влиянии выше допустимой нормы, но не сами исследования на сотнях страниц, являющихся интеллектуальной собственностью и относящиеся к коммерческой тайне; – в ч. 3 ст. 13 Закона «Об информации» речь идет об информации, а не о разрешении похищать, использовать, перекручивать чужую научно-исследовательскую работу в полном объеме; – собственнику известен факт незаконного завладения коммерческой тайной и доказывать, как она попала в руки этой жительницы, особо не надо; – под нарушением авторских прав ст. 176 УК подразумевает, в частности, незаконное воссоздание и распространение произведений науки; – размер ущерба исчисляется как минимум за счет стоимости проведения научных исследований, которые обошлись в 2 млн. гривен; – фактически, используя научные разработки, похититель использует интеллектуальную собственность ценой более 2.000.000 грн. Мнение «Ю&З»: Хотя определенные признаки преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 231 УК, в действиях жительницы имеются, привлечь ее к уголовной ответственности будет достаточно тяжело. На пути привлечения к ответственности за сбор и/или использование информации, составляющей коммерческую тайну, может стать ч. 3 ст. 13 Закона «Об информации», согласно которой информация о состоянии окружающей среды не может быть отнесена к информации с ограниченным доступом. Соответственно, привлечь к ответственности можно только в случае, если помимо информации об окружающей среде были разглашены другие сведения (например, информация о производстве). Но для этого также необходимо будет доказать наличие существенного ущерба именно от разглашения другой информации, не касающейся окружающей среды. Более того, в этом случае в отношении должностных лиц завода, наоборот, может быть возбуждено уголовное дело за утаивание сведений об экологическом состоянии (ст. 238 УК). Так что обвинять жительницу в незаконном сборе и/или использовании коммерческой тайне лучше не стоит. Что же касается привлечения к ответственности за нарушение авторских прав путем незаконного воссоздания и распространения научного произведения, то здесь шансы значительно выше. Ведь согласно ст. 15 Закона «Об авторском праве и смежных правах» к имущественным правам автора принадлежит, в том числе, исключительное право на разрешение или запрет использования произведения другими лицами. Причем ч. 3 статьи уточняет, что это право дает автору право разрешать или запрещать воссоздание, их публичное оповещение, демонстрацию или показ, доведение произведений к общему сведению публики, включение их сборники, энциклопедии и проч. Кроме того, ст. 21 Закона «Об авторском праве и смежных правах» позволяет использовать цитаты только опубликованных произведений. А согласно ч. 6 ст. 15 этого Закона ограничение имущественных прав, предусмотренные ст.ст. 21 – 25 Закона «Об авторском праве и смежных правах», осуществляются при условии, что они не будут причинять вреда использованию произведения и будут безосновательно ограничивать законные интересы автора. То есть, если результаты научных исследований опубликованы не были, то любое их цитирование является нарушением исключительных имущественных прав их автора. И соответственно, могут служить основанием для привлечения к ответственности лица, которое их цитирует или иным способом использует. Но для привлечения к ответственности за такие действия одного нарушения прав мало. Нужно еще подтвердить факт нанесения убытков в значительном размере (т. е. свыше 9.410 гривен). При этом стоимость исследования вряд ли может быть положена в основу обвинения. Ведь само по себе разглашение не увеличило стоимости этих исследований. Другое дело, если бы в результате этого разглашения автор не получил от заказчика определенной суммы средств, предусмотренной договором. Впрочем, подать заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования неопубликованного авторского произведения в любом случае можно. Если доказать нанесение значительного ущерба не удастся, то можно хотя бы привлечь к административной ответственности по ст. 512 КоАП (незаконное использование объекта авторского права). Санкции по ст. 512 КоАП, конечно, ниже (от 170 до 3.400 гривен против штрафов от 4.300 до 17.000 гривен по ст. 176 УК), но там и размер ущерба доказывать не надо. Да и производство по делам об админправонарушениях не столь длительное и громоздкое. Главное – доказать, что цитирование неопубликованного произведения было незаконным. ВЫВОД: Информация о состоянии окружающей среды не может быть коммерческой тайной, а потому ее сбор и/или распространение не могут влечь никакой ответственности. Наоборот, ответственность может наступать за сокрытие такой информации. Цитирование неопубликованного произведения – это нарушение исключительных имущественных прав автора, а потому является незаконным. За это лицо может быть привлечено к уголовной (если размер причиненных убытков существеннее) или административной ответственности. Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»