На форуме обсуждалась возникшая у одного из участников проблема защиты от иска. Суть дела заключалась в том, что компания 2 (представителем которой и выступает задавший вопрос участник) заключила с компанией 1 договор о исполнении работ. При этом компания 2 обязывалась оплатить поставленные компанией 1 работы двумя платежами – 50% предоплаты и 50% после выполнения работ. Срок внесения предоплаты установлен не был. Также не был и определен характер предоплаты (аванс, задаток или что-либо другое). Однако вскоре надобность в этих работах отпала и компания 2 не перечислила предоплату. Работы также не оказывались. Но через какое-то время от компании 1 поступило требование осуществить предоплату, которое было проигнорировано. После этого последовало обращение в суд с требованием взыскать предоплату. Автора темы волнует вопрос, как можно выиграть такое дело в суде, добившись отказа в иске.

На форуме обсуждалась возникшая у одного из участников проблема защиты от иска. Суть дела заключалась в том, что компания 2 (представителем которой и выступает задавший вопрос участник) заключила с компанией 1 договор о исполнении работ. При этом компания 2 обязывалась оплатить поставленные компанией 1 работы двумя платежами – 50% предоплаты и 50% после выполнения работ. Срок внесения предоплаты установлен не был. Также не был и определен характер предоплаты (аванс, задаток или что-либо другое). Однако вскоре надобность в этих работах отпала и компания 2 не перечислила предоплату. Работы также не оказывались. Но через какое-то время от компании 1 поступило требование осуществить предоплату, которое было проигнорировано. После этого последовало обращение в суд с требованием взыскать предоплату. Автора темы волнует вопрос, как можно выиграть такое дело в суде, добившись отказа в иске. Позиция 1. Скорее всего, дело для компании 2 проигрышное. Но есть несколько возможностей, использование которых зависит от содержания договора. Можно попытаться подать встречный иск, используя ч. 2 ст. 652 ГК и доказывая, что обстоятельства существенно изменились. Можно попытаться признать договор незаключенным на основании недостижения сторонами согласия по всем его существенным условиям. Позиция 2. Дело абсолютно выигрышное, поскольку ни ст. 16, ни ст. 611 ГК, ни вообще какая-либо другая норма законодательства не предусматривает такого способа защиты, как взыскание предоплаты. А договор никаких санкций за ее неуплату не предусматривает. Кроме того, заключенный договор не создает у компании 2 обязанности уплатить предоплату, поскольку не устанавливает срок для такого действия. Возражения к позиции 2. Договор создает для его сторон обязанности согласно ст. 629 ГК. При этом ст. 526 ГК предусматривает исполнение обязательства именно способом, предусмотренным договором. А ч. 2 ст. 530 ГК вполне адекватно разрешает сложившуюся ситуацию с моментом внесения предоплаты. Мнение «Ю&З»: В данном случае, рассуждая логически, стоило бы согласиться с теми, кто придерживается позиции 1. Ведь, судя по всему, в данном случае имеет место консенсуальный договор, поэтому обязанности сторон возникают с момента подписания. Кроме того, ч. 1 ст. 693 ГК достаточно четко регулирует момент внесения предоплаты, ссылаясь в том числе и на ст. 530 ГК. Следовательно, можно говорить о том, что у компании 2 с момента подписания договора, если иное не предусмотрено самим договором, возникает обязанность выполнить требование компании 1 о внесении предоплаты. В свою очередь обязанность компании 1 выполнить работы (опять-таки, если иное не предусмотрено договором) возникает только после внесения предоплаты. При этом не стоит забывать о ст. 525 ГК, устанавливающей запрет на односторонний отказ от обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Это также свидетельствует о необходимости внести предоплату. Однако полностью встать на эту позицию мешает позиция судов. Так, ВХСУ в постановлении №6/163 от 14 апреля 2009, сославшись на нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 693 ГК, указал, что в случае невнесения предоплаты она не может быть взыскана. Мотивирован такой вывод, кроме прочего, тем, что ее принудительное взыскание нарушило бы принцип свободы волеизъявления участника сделки, сформулированный в ч. 3 ст. 203 ГК. Поставщик имеет право лишь не выполнять свои обязательства по договору на основании ч. 3 ст. 538 ГК. Отметим при этом, что суды низших инстанций зачастую все же удовлетворяют иски о взыскании невнесенной предоплаты. ВЫВОД: В данном случае представитель компании 2 при защите ее интересов может ссылаться на связку норм абзаца 2 ч. 1 ст. 693 и ч. 3 ст. 538 ГК. Учитывая имеющуюся практику ВХСУ, можно ожидать, что суд все же откажет во взыскании суммы предоплаты. Александр Попов, «ЮРИСТ & ЗАКОН»