Иногда для погашения кредита просрочившему заемщику просто необходима передышка, в течение которой он может не платить проценты и оплачивать штрафные санкции, а собрать средства для погашения тела кредита. Один из участников форума с этой целью решил в рамках иска о признании кредитного договора недействительным подать ходатайство об обеспечении иска путем запрета банку начислять проценты и штрафные санкции на время рассмотрения данного спора. Но правомерно ли такое обеспечение и каковы могут быть последствия его применения?

Иногда для погашения кредита просрочившему заемщику просто необходима передышка, в течение которой он может не платить проценты и оплачивать штрафные санкции, а собрать средства для погашения тела кредита. Один из участников форума с этой целью решил в рамках иска о признании кредитного договора недействительным подать ходатайство об обеспечении иска путем запрета банку начислять проценты и штрафные санкции на время рассмотрения данного спора. Но правомерно ли такое обеспечение и каковы могут быть последствия его применения? Позиция 1. Такой вид обеспечения может быть правомерным и выгодным, поскольку: – с момента обращения в суд с иском о взыскании долга по договору кредита банк не может насчитывать проценты за пользование кредитом; – до момента вынесения окончательного решения по делу о признании или непризнании договора кредита недействительным определение суда о запрете на начисление процентов и штрафных санкций по кредиту будет законным. И банк сможет начислять проценты и штрафные санкции только после отмены определения. Позиция 2. Такой вид обеспечения неправомерен и даже если он будет применен, заемщик мало что выиграет, поскольку: – согласно ч. 2 ст. 151 ГПК обеспечение допускается только, если неприменение мер обеспечения может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае приостановление начисления процентов по кредиту никак не усложнит исполнение решения суда о признании договора недействительным; – даже если местный суд вынесет определение о такого рода обеспечении, оно может быть отменено в апелляции или кассации; – с обращением в суд правоотношения между сторонами не прекращаются, а соответственно, не прекращается начисление процентов и штрафных санкций по договору; – штрафные санкции начисляются сами по себе, а не в силу каких-то там действий банка. Основанием для начисления штрафных санкций (т. е. возникновения обязательств по их уплате) является факт просрочки и ее период действия банка на это не влияют; – обеспечение не даст банку возможность начислять санкции с процентами только в период его действия и никак не может повлиять на право начисления того же банком после снятия обеспечения; – после окончания судебного разбирательства проценты и штрафные санкции будут насчитаны согласно условиям действительного договора за период действия определения. Позиция 3. Вместо подачи ходатайства о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций лучше заявить требование об уменьшении неустойки по решению суда, поскольку: – такой механизм уменьшения процентов предусмотрен ч. 2 ст. 551 ГК; – уменьшают размер штрафных санкций исходя из их соотношения с размером задолженности. Это соотношение судьи каждый раз определяют по своему внутреннему убеждению; – на практике ч. 3 ст. 551 ГК довольно-таки часто применяется, иногда даже без ходатайства должника. Мнение «Ю&З»: Неправомерность обеспечения иска путем установления запрета банку начислять проценты и штрафные санкции на время рассмотрения дела о признании кредитного договора подтверждается не только ч. 3 ст. 151 ГПК, но и практикой применения аналогичной ей ст. 66 ХПК. Так, хозсуд Кировоградской области в определении от 20.02.2009 №5/32 отказал в применении такого способа обеспечения иска, указав на неадекватность мер по обеспечению иска исковым требованиям. Кроме того, он указал на то, что обжалованные истцом положения кредитного договора еще не признаны недействительными, а потому отсутствуют правовые основания для запрета банку пользоваться своими правами и нести обязанности по кредитному договору. Определение хозсуда Кировоградской области было оставлено в силе постановлением ВХСУ от 09.07.2009 №5/32. Да и эффективность применения такого способа обеспечения иска, как убедительно доказано в Позиции 2, сомнительна. Да, на определенное время теоретически это освободило бы должника от долгового бремени, но потом долги все равно бы пришлось отдавать с учетом процентов и штрафных санкций. Поэтому предложенный в Позиции 3 способ уменьшения штрафных санкций кажется более правильным вариантом уменьшения долгового бремени. Но требуя его применения, следует учитывать, что уменьшение будет касаться только тех процентов, которые начисляются как пеня или компенсация за пользование кредитом (индекс инфляции 3% годовых согласно ст. 625 ГК). Уменьшение не может касаться процентов за пользование кредитом, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате за правилами основного долга. Что же касается существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки по решению суда, то таковыми могут быть не только существенное превышение размера неустойки над размером кредита. Как следует из письма ВСУ от 07.10.2010, такими обстоятельствами можно также считать степень исполнения обязательства должником (например, досрочное погашение должником кредита и процентов), тяжелое состояние должника, иные интересы сторон (а те только должника), которые следует учитывать. Существуют и другие способы уменьшения или же ликвидации долгового бремени, о которых уже не раз упоминалось в еженедельнике «ЮРИСТ & ЗАКОН». Например, см. «Актуальные проблемы во взаимоотношениях банков и их клиентов», «Физическим лицам: Как уменьшить или списать штрафы по потребительским беззалоговым кредитам», «ФЛП хочет избавиться от долгов по потребительским кредитам путем банкротства» и другие. ВЫВОД: Обеспечение иска путем запрета банку начислять проценты и штрафные санкции на время рассмотрения дела о признании кредитного договора является неправомерным. Для уменьшения, а то и ликвидации долгового бремени существуют другие способы Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»