Законом «О судебном сборе» была введена обязанность по уплате судебного сбора за подачу в гражданском процессе ходатайства об обеспечении доказательств. Но ссылаясь на то, что одним из видов обеспечения доказательств является истребование доказательств, некоторые суды начали требовать уплаты судебного сбора и при подаче ходатайства об истребовании доказательств. Участники форума ЛІГАБізнесІнформ, столкнувшиеся с такой проблемой, обсудили правомерность требований об уплате судебного сбора при подаче ходатайств об истребовании доказательств.

Законом «О судебном сборе» была введена обязанность по уплате судебного сбора за подачу в гражданском процессе ходатайства об обеспечении доказательств. Но ссылаясь на то, что одним из видов обеспечения доказательств является истребование доказательств, некоторые суды начали требовать уплаты судебного сбора и при подаче ходатайства об истребовании доказательств. Участники форума ЛІГАБізнесІнформ, столкнувшиеся с такой проблемой, обсудили правомерность требований об уплате судебного сбора при подаче ходатайств об истребовании доказательств. Позиция 1. Платить судебный сбор при подаче ходатайства об истребовании доказательств не нужно, поскольку: – согласно ч. 1 ст. 133 ГПК квитанцию об уплате судебного сбора следует предоставлять к ходатайству об обеспечении доказательств; – за подачу ходатайства об истребовании доказательств согласно ст. 137 ГПК уплата судебного сбора не требуется; – обеспечение доказательств предусмотрено для случаев, когда подача необходимых доказательств невозможна либо у сторон есть трудности в подаче доказательств; – истребование доказательств имеет место, когда у стороны есть трудности в получении доказательств, а не в их подаче; – в ходатайстве об истребовании доказательств в силу ст. 137 ГПК лицо не просит суд обеспечить доказательства и устранить трудности в подаче доказательств, так как таких трудностей у него нет. У него есть трудности в получении таких доказательств, а получив их, он и сам может подать их; – трудностями в подаче доказательств могут быть: необходимость в качестве вещественного доказательства предоставить железнодорожный вагон или когда в качестве доказательства ненадлежащего качества скоропортящегося товара необходимо провести его экспертизу. Позиция 2. Платить судебный сбор при подаче ходатайства об истребовании доказательств нужно, поскольку: – согласно ч. 2 ст. 133 ГПК истребование доказательств является одним из способов обеспечения доказательств; – не может быть трудностей в подаче доказательств без наличия трудностей в получении доказательств. Позиция 3. Судебный сбор необходимо платить только в том случае, если заявление об истребовании доказательств подано до подачи искового заявления, поскольку: – как обычно, законодатель «намудрил», и не в ту часть ст. 133 ГПК внес изменения (нужно было в ч. 3, а не в ч. 1); – из правила ч. 4 ст. 82 ГПК следует, что обеспечение доказательств осуществляется за счет судебного сбора, уплачиваемого при подаче иска; – если трудность в предоставлении доказательства всегда сопровождается трудностью в получении доказательства, то нельзя различить, где обеспечение доказательства, а где нет. Мнение «Ю&З»: Как бы не хотелось вывести понятие «истребование доказательств» из-под понятия «обеспечение доказательств» и тем самым уйти от необходимости уплаты судебного сбора, это вряд ли возможно. Ведь разница между обеспечением доказательств и их истребованием – это разница между общим и частным. Часть 2 ст. 133 ГПК четко определяет, что истребование доказательств является способом их обеспечения. Именно из-за этой разницы между общим и частным, обеспечением и истребованием и есть разница между тем, что первое касается трудностей в подаче доказательств, а второе – их получения. Но раз есть сложности в получении доказательств, значит, есть сложности и в их подаче суду. Поэтому понятие «истребование доказательств» нельзя отделять от понятия «обеспечения доказательств» или уравнивать с ним. Статья 133 ГПК определяет общие правила обеспечения доказательств, а ст. 137 ГПК – порядок истребования доказательств как способа их обеспечения. Следовательно, раз в ч. 1 ст. 133 ГПК указано, что к ходатайству об обеспечении иска должна быть приложена квитанция об уплате судебного сбора, значит, такая квитанция должна прилагаться ко всем способам обеспечения: допросу свидетелей, назначению экспертизы, истребованию и/или осмотру доказательств и проч. Придирки к названию ходатайств (об обеспечении доказательств vs об истребовании доказательств), конечно, возможны, но сущность правоотношений, которые они оформляют, останется неизменной. Что же касается воли законодателя, который, как указано в Позиции 3, «намудрил» с внесением изменений в ГПК, то, к сожалению юристов и их клиентов, смысл ч. 1 ст. 133 ГПК от этого не меняется. И в действующей редакции она означает, что платить за ходатайство об обеспечении доказательств, в том числе путем их истребования, необходимо как при подаче такого заявления до иска, так и после. Но юристы вполне могут сэкономить на такого рода ходатайствах, если заявления об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, назначении экспертизы и проч. будут содержаться в одном заявлении об обеспечении доказательств. Ведь оплата проводится за саму подачу ходатайства об обеспечении, а не за различные способы такого обеспечение. Стоимость каждого ходатайства согласно п. 13 ст. 4 Закона «О судебном сборе» составляет 0,1 размера минимальной заработной платы (на сегодняшний день это 100,4 грн.). ВЫВОД: За подачу ходатайства об истребовании доказательств, как и других видов ходатайств об обеспечении доказательств, отныне необходимо уплачивать судебный сбор в размере 0,1 размера минимальной заработной платы. Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»