ООО созвало общее собрание, однако большая часть решила его бойкотировать. На общем собрании было принято решение внести изменения в Устав и увеличить часть Уставного фонда. Однако в соответствии с положениями Устава изменения в Уставной фонд и в Устав можно вносить только при согласии всех участников ООО. Таким образом, возник вопрос о правомерности принятия решения общего собрания, ведь в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» для внесения изменения в Устав необходимо решение не менее 60% участников, а согласно Уставу – всех 100%.

ООО созвало общее собрание, однако большая часть решила его бойкотировать. На общем собрании было принято решение внести изменения в Устав и увеличить часть Уставного фонда. Однако в соответствии с положениями Устава изменения в Уставной фонд и в Устав можно вносить только при согласии всех участников ООО. Таким образом, возник вопрос о правомерности принятия решения общего собрания, ведь в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» для внесения изменения в Устав необходимо решение не менее 60% участников, а согласно Уставу – всех 100%. Позиция 1. Положения Устава имеют приоритет над Законом «Об акционерных обществах» в силу предписаний ч. 6 ст. 144 ГК Украины. Установление размера, формы и порядка внесения участниками дополнительных вкладов относится к компетенции общего собрания участников ООО. В данной ситуации имеет приоритет норма, закрепленная в Уставе, т. к. она не противоречит норме Закона, а конкретизирует его именно для этого предприятия. Позиция 2. Нормы Закона имеют приоритет над положениями Устава. Закон указывает, что нужно 60%, а в Уставе – для определенных решений нужно все 100%. Положения Устава не должны противоречить нормам Закона, поэтому нормы Закона будут приоритетными над положениями Устава. Мнение «Ю&З»: Исходя из норм законодательства, а именно Закона «Об акционерных обществах» (п. 2 ст. 41) и ГК Украины (ч. 6 ст. 144), можно заключить, что нормы Устава имеют приоритет над нормами Закона. Норма, закрепленная в Уставе, не противоречит Закону, а конкретизирует его. Вышеуказанная норма Закона устанавливает только минимальный предел кворума – 60% голосующих акций. При отсутствии кворума принятые решения считаются недействительными (п. 25 постановления ВСУ от 24.10.2008 г. №13). Когда ООО составляло Устав, участники хотели себя таким образом обезопасить, предусмотрев в нем, что решения могут приниматься только в случае присутствия всех 100% акционеров. При этом нормы законодательства нарушены не были. Предусмотреть именно такой предел – право акционерного общества. Требования законодательства при этом о минимальном кворуме в 60% ООО были соблюдены. ВЫВОД: В данном случае положения Устава являются приоритетными по отношению к нормам Закона, поскольку они не противоречат нормам Закона, а конкретизируют его. Законом об АО установлен минимальный предел кворума, нарушение которого влечет признание решений общего собрания недействительными. Если ООО считает, что ему необходимо присутствие 100% акционеров для принятия решения, то это его право. Елена Адамантис, «ЮРИСТ & ЗАКОН»