Предметом активного обсуждения стала следующая ситуация. Резидент Украины – физическое лицо (не предприниматель) провело частичную оплату по договору комиссии резиденту Англии. После проведения частичной оплаты в размере 25000 фунтов (всего необходимо было перечислить 30000 фунтов) резидент Украины предложил расторгнуть договор в связи с недостаточностью средств для передачи поверенному для исполнения поручения. Условиями договора предусмотрено, что в таком случае уплаченная доверителем сумма остается у поверенного. В связи с этим резидент Украины задался вопросом о публично-правовых последствиях, которые могут для него наступить из-за расторжения такого договора.

Предметом активного обсуждения стала следующая ситуация. Резидент Украины – физическое лицо (не предприниматель) провело частичную оплату по договору комиссии резиденту Англии. После проведения частичной оплаты в размере 25000 фунтов (всего необходимо было перечислить 30000 фунтов) резидент Украины предложил расторгнуть договор в связи с недостаточностью средств для передачи поверенному для исполнения поручения. Условиями договора предусмотрено, что в таком случае уплаченная доверителем сумма остается у поверенного. В связи с этим резидент Украины задался вопросом о публично-правовых последствиях, которые могут для него наступить из-за расторжения такого договора. Позиция 1. Для физического лица может наступить ряд нехороших публично-правовых последствий, поскольку: – комиссионный договор попадает под понятие коммерческой деятельности, а потому несмотря на то, что физлицо заявило о некоммерческом характере сделки, она все равно является торговой (коммерческой) операцией; – в случае невозвращения в течение 180 дней валютных ценностей налоговая может начислить за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от суммы непоставленного товара в иностранной валюте согласно Закону «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»; – при приобретении товара для собственного потребления необходимо было ввести его в Украину; – сіделка может быть признана фиктивной, если окажется, что истинной ее целью является вывод капитала. Позиция 2. Никаких отрицательных публично-правовых последствий для физического лица быть не может, поскольку: – покупка физлицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, товаров «для собственного потребления» под контроль 180 дней не попадает и, соответственно, пеню начислять не за что; – комиссионный договор заключался с целью приобретения лодки за рубежом и никаких претензий со стороны банка на предмет перевода валюты не было; – лодка приобреталась для «потребления» в Англии, а не в Украине; – согласно п. 1.2 Правил осуществления за пределы Украины и в Украине переводов физических лиц по текущим валютным неторговым операциям и их выплаты в Украине к переводам физлиц по текущим неторговым операциям принадлежат, в том числе, операции по оплате продукции, работ, услуг, прав интеллектуальной собственности, приобретающихся у нерезидентов для собственного потребления. Мнение «Ю&З»: На первый взгляд, требование по срокам возврата валютной выручки, установленные Законом «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», касаются всех резидентов, а не только субъектов хозяйствования. Но на самом деле оно касается только тех лиц, которые осуществляют внешнеэкономическую деятельность. И физические лица к этим лицам не принадлежат. На это указывает тот факт, что в ст. 1 и в ст. 2 Закона речь идет об экспортных и импортных операциях резидентов. А согласно Закону «О внешнеэкономической деятельности» экспортные и импортные операции, как и внешнеэкономическую деятельность в целом, могут осуществлять только субъекты внешнеэкономической деятельности. Таковыми могут быть и физические лица, но согласно ст. 5 Закона «О внешнеэкономической деятельности» для этого им необходимо быть зарегистрированными физлицами-предпринимателями. К тому же сама внешнеэкономическая деятельность, составляющими которой являются экспортные и импортные операции, согласно ст. 377 ХК является хозяйственной деятельностью. То есть деятельностью СПД, направленную на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность. Деятельность физлица, направленная на приобретение товаров для собственного потребления, не является хозяйственной, а следовательно, не может быть внешнеэкономической. А раз так, то он не осуществляет импортные или экспортные операции и на него не распространяются нормы Закона «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», поэтому ему не стоит волноваться относительно возврата валютной выручки. Не требуется для осуществление этой операции и индивидуальная лицензия НБУ, которую по общему правилу нужно получать при вывозе, переводе или пересылки валютных ценностей за рубеж. Ведь согласно ч. 4 ст. 5 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» это требование, не касается, в частности, платежей в иностранной валюте, осуществляемых резидентами за пределы Украины во исполнение обязательств в этой валюте перед нерезидентами по оплате продукции, услуг, работ и прочее. Поскольку договор комиссии является разновидностью договора услуг, то индивидуальная лицензия НБУ не нужна. Но операция по приобретению услуг у нерезидента согласно ст. 7 Декрету КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» должна осуществляться через уполномоченные банки в порядке, определенном постановлением НБУ от 29.12.2007 №496. Указанное постановление относит к переводам физлиц по текущим неторговым операциям, в том числе, оплату услуг, приобретаемых у нерезидента для собственного потребления. И устанавливает перечень документов, которые необходимо предъявить для осуществления таких переводов. В частности, основанием для перевода может служить договор, заключенный с нерезидентом. Если операции по переводу средств были осуществлены с соблюдением этих требований законодательства, то к ответственности за нарушение валютного законодательства физлицо не может быть привлечено. Другое дело, ответственность по Закону «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма». Описанная участником форума операция вполне может подпасть под обязательный или внутренний финансовый мониторинг. Первое возможно в случае, если один из платежей превысил валютный эквивалент 150000 гривен и имел один из 16 других признаков, указанных в ст. 15 Закона. Второе – если банк, как субъект первичного финмониторинга, посчитает финоперацию запутанной, необычной, не соответствующей характеру и содержанию деятельности клиента или такой, что направлена на уклонение от процедур обязательного финмониторинга. Впрочем, даже если такая операция обратит на себя внимание Госфинуслуг и/или правоохранительных органов, то для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 209 УК им еще необходимо будет доказать, что эта операция была совершена за средства, полученные преступным путем, или для прикрытия незаконного происхождения этих средств. Также операцией теоретически могут заинтересоваться налоговые органы, если их о ней кто-либо уведомит. В частности, их может заинтересовать вопрос о происхождении доходов, с которых осуществлялись платежи, и главное – уплачены ли с этих доходов налоги. Если по итогам проверки налоговиков или правоохранителей окажется, что сделка нарушает публичный порядок, противоречит интересам государства и общества или не направлена на наступление реальных правовых последствий, то она может быть признана недействительной. Но все эти последствия возникают уже в силу заключения договора и осуществления платежей по нему. Расторжение же договора, при котором все средства остаются у контрагента, могут только пробудить дополнительный интерес у контролирующих и правоохранительных органов. Но сам по себе факт расторжения договора никаких публично-правовых последствий не будет нести. ВЫВОД: Расторжение физлицом-резидентом договора с юрлицом-нерезидентом не влечет никаких публично-правовых последствий. Последние могут возникать только в случае нарушения порядка осуществления платежей по договору и/или незаконности происхождения средств, выплаченных физлицом. Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»