В последнее время деятельность органов суда широко обсуждается обществом и для такой активности есть немало причин. Одна из них – подписание Президентом Украины 8 июля 2011 года принятого Верховной Радой Закона Украины № 3674-VI «О судебном сборе». Предлагаю в этой статье коснуться некоторых наиболее интересных практических аспектов, связанных, в первую очередь, с введенными Законом правовыми новеллами, для того чтобы выяснить преимущества и недостатки.

В последнее время деятельность органов суда широко обсуждается обществом и для такой активности есть немало причин. Одна из них – подписание Президентом Украины 8 июля 2011 года принятого Верховной Радой Закона Украины № 3674-VI «О судебном сборе». Предлагаю в этой статье коснуться некоторых наиболее интересных практических аспектов, связанных, в первую очередь, с введенными Законом правовыми новеллами, для того чтобы выяснить преимущества и недостатки. Основной задачей Закона о судебном сборе, по мнению самих авторов Закона, является укрепление материально-технической базы судов, включая создание и обеспечение функционирования Единой судебной информационной системы, веб-портала судебной власти, компьютерных локальных сетей, современных систем фиксирования судебного процесса, приобретения и обслуживания компьютерной и копировально-множительной техники. Действительно, с этой точкой зрения сложно не согласиться, ведь сегодня крайне неудовлетворительным остается общее состояние финансирования украинских судов, что негативно влияет на обеспечения независимости судебной ветки власти. По законодательству Украины суды финансируются сугубо из бюджета государства. В ст. 130 Основного закона Украины предусмотрено, что именно государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. Надлежащее обеспечение условий для полного и независимого осуществления правосудия является одной из самых важных гарантий независимости судебной власти. Также в ст. 140 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» регламентировано, что обеспечение функционирования судебной власти предусматривает «определение в Государственном бюджете Украины расходов на финансирование судов не ниже уровня, который обеспечивает возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом». На практике нередко встречаются ситуации, при которых граждане, обратившись в суд по тем или иным причинам в добровольно-принудительном порядке обязаны нести туда почтовые конверты и марки к ним, ксероксную бумагу и т. д. из-за стабильного недофинансирования. Изменение ситуации было просто необходимо. Теперь перейдем непосредственно к анализу самого законодательного акта. В общем можно сказать, что Закон о судебном сборе определяет правовые принципы производства судебного сбора, порядок оплаты, освобождения от уплаты и возвращение судебного сбора. Среди наиболее принципиальных из предлагаемых новшеств следует отметить, что с 1-го ноября 2011 года, когда Закон о судебном сборе вступит в законную силу, при подаче заявлений, а также жалоб в суд и выдачу судами документов в состав судебных издержек будет включаться судебный сбор согласно ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона. Необходимо обратить внимание, что судебный сбор заменил расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и частично – государственную пошлину. В целом можно констатировать, что перечень случаев, при которых необходимо заплатить судебный сбор, значительно увеличился по сравнению с порядком, действующим до вступления в силу Закона о судебном сборе. Помимо этого, возросли также и ставки сбора, привязанные нынче к минимальной заработной плате в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд. Немаловажным остается тот факт, что привязка идет также и к цене иска или фиксированного размера. Необходимо обратить внимание, что судебный сбор заменил расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и частично – государственную пошлину В большинстве случаев ставки судебного сбора зависят непосредственно от минимальной заработной платы, что в свою очередь предопределяет повышение ставок сбора ежегодно. До недавнего времени ставки госпошлины рассчитывались исходя из привязки к необлагаемому минимуму доходов граждан, что составляет 17 грн. После вступления Закона в силу существенно увеличивается минимальный и максимальный размеры судебного сбора. К примеру, обращаясь в суд по гражданскому делу, заявитель обязан был заплатить 1% от цены иска, но не менее 51 и не более 1.700 грн., а после вступления Закона в силу по такому делу – от 188 грн. до 2.823 грн. Что касается размера судебного сбора при обращение в хозяйственный суд с исковым заявлением имущественного характера, размер сбора возрастает кардинально. Так, ранее расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса составляли 236 грн. и государственная пошлина не менее 102 грн., после вступления Закона в силу за обращение в хозяйственный суд с исковым заявлением имущественного характера сбор будет взиматься в сумме не менее 1.411,5 грн. и не более 56.460 грн. Конечно же, существенное повышение судебного сбора при обращении в хозяйственный суд должно стимулировать субъектов хозяйствования к соблюдению обязательств по тем или иным договорам, но станет ли соответствующая норма Закона преимуществом для них самих – покажет время. Неимущественные споры подорожали ориентировочно в 10 раз. По гражданским делам теперь придется платить 94 грн., вместо прежних 8 грн. 50 коп., хозяйственным делам – 941 грн., а не 85 грн., административным делам – 28 грн., вместо 3 грн. 40 коп. За выдачу документов установлены фиксированные суммы. Так, к примеру, за повторную выдачу копии судебного решения необходимо будет заплатить 1 грн. судебного сбора за каждый лист копии; выдача дубликата судебного приказа или исполнительного листа – 3 грн.; распечатка технической записи судебного заседания – 5 грн. за каждый лист текста на бумаге формата А4; выдача в электронном виде копии технической записи судебного заседания стоит 15 грн. Также Законом введено уплату в виде судебного сбора за ходатайства об обеспечении доказательств и обеспечении иска в гражданском и административном процессах, плата за которые не изымалась до 1 ноября 2011 Закон отменил норму законодательства Украины, введенную после парламентских слушаний о свободе слова, которые проходили в 2003 году. Тогда и были внесены изменения в Декрет Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» и установлен пропорциональный с ценой иска размер пошлины по искам о возмещении морального вреда. В настоящем Законе предусмотрено фиксированную ставку судебного сбора по делам о возмещении морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Итак, в настоящее время сумма сборов для вышеуказанной категории дел составляет 1% от цены иска, но не менее 0,2 размера минимальной заработной платы и не более 3 размеров минимальной заработной платы. Сейчас можно заявить подобный иск и на 10.000.000 грн., а судебный сбор при этом не будет превышать 2.823 грн. К примеру, до вступления Закона в силу заявителю необходимо было оплатить в виде госпошлины 1/10 часть суммы от требуемой в иске, если такая сумма превышает 170.000 грн. (более 10.000 необлагаемых минимумов доходов граждан). Это действительно свидетельствует о снижении судебного сбора для данной категории дел, но однозначно назвать преимуществом новшество нельзя. Стоит обратить внимание на то, что в случае выигрыша спора субъект сможет вернуть себе уплаченные средства, поскольку суд обязывает проигравшую сторону возместить выигравшей стороне все понесенные последней судебные расходы, подтвержденные документально. Необходимо отметить, что в ст. 5 Закона предусмотрено перечень тех категорий истцов, которые освобождаются от уплаты судебного сбора. Приблизительно третью часть перечисленных истцов составляют государственные предприятия, учреждения, организации и т. д., а вот перечень льготников физических лиц значительно сократился. Отменены льготы по уплате государственной пошлины для истцов по делам о защите авторского права, права на открытие, изобретение, полезные модели, промышленные образцы, типографии интегральных микросхем, сорта растений и рационализаторское предложение. С 1 ноября 2011 года необходимо будет уплатить судебный сбор и за подачу апелляционных жалоб на решения в делах о расторжении брака. ВЫВОД: В заключение заметим, что основным недостатком Закона является создание дополнительных трудностей при доступе граждан к правосудию. Уже сегодня можно говорить, что защитой своих прав в суде станет для многих субъектов не просто дорогим удовольствиям, но и сделает нерациональными обращения по отдельным категориям дел. С другой стороны, суды должны тем самым «разгрузиться» от мелких судебных дел, а как поступать субъекту обращения с небольшими исковыми требованиями в каждой конкретной ситуации остается вопросом выбора. Возможно, законодатель подводит к тому, что человек должен обдуманно подходить к вопросу необходимости обращения в суд и перед тем, как сделать такой шаг, он обязан использовать максимум вариантов и усилий для мирного урегулирования спора. Отсутствует в Законе и порядок использования аккумулированных средств, но известно, что поступать они будут в специальный фонд госбюджета. Исходя из этого, можно предположить, что соответствующие средства останутся в распоряжении судов, а Государственная судебная администрация станет их реальным распорядителем и направит эти финансы на обеспечения надлежащей материально-технической базы судов. Руслан Гелеверя, юрист АК LEGITIMUS