Не будем отрицать, что принятие Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности», который вступит в силу уже 18.01.2011 г. в целом, – значительный реформаторский шаг законодателя, мотивированный целью достижения значимого социального эффекта. Общеизвестно, что тенденции гуманизации права являются признаком развития государства, своеобразной эволюцией правового поля.

Не будем отрицать, что принятие Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности», который вступит в силу уже 18.01.2011 г. в целом, – значительный реформаторский шаг законодателя, мотивированный целью достижения значимого социального эффекта. Общеизвестно, что тенденции гуманизации права являются признаком развития государства, своеобразной эволюцией правового поля. Однако особенности изложения норм Закона ставят под сомнение однозначность достижения позитивного социального эффекта в пределах Украины. Не вдаваясь в подробности дискуссий, проводимых представителями юридической и политической сфер относительно целесообразности и конституционности новаций, обоснованности декриминализации преступлений и гуманизации уголовной ответственности рассматриваемого документа, попробуем проанализировать нормы, касающиеся уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей (ст. ст. 212, 2121 УК). Рассмотрим новации более подробно. Согласно положениям рассматриваемого Закона абз. 2 ч. 1 ст. 212 изложен в редакции: «карается штрафом от одной тысячи до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет». Действующая ранее санкция предусматривала: штраф от трехсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет. Существенное увеличение сумм штрафов вряд ли можно рассматривать как проявление гуманизма по отношению к виновным и смягчением наказания. Существенное увеличение сумм штрафов вряд ли можно рассматривать как проявление гуманизма по отношению к виновным и смягчением наказания Новая редакция абз. 2 ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 212 УК предусматривает взаимозамену таких видов наказаний, как исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, на штрафные санкции, существенно превышающие действующие. Так, наказание в виде штрафа от 2 тыс. до 3 тыс. НМДГ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет заменит штраф от 500 до 2000 НМДГ или исправительные работы сроком до двух лет, или ограничение свободы сроком до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет (абз. 2 ч. 2 ст. 212 УК). Наказание за деяния, предусмотренные абз. 1 ч. 3 ст. 212 УК, а именно: лишение свободы (наказание, связанное с ограничением передвижения – С. Е.) сроком от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет (наказание, связанное с ограничением профессиональной деятельности – С. Е.) с конфискацией имущества (наказание имущественного характера – С. Е.) – будет заменено на наказание штрафом от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (наказание имущественного характера как основное – С. Е.) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет с конфискацией имущества (наказание имущественного характера как дополнительное – С. Е.). На первый взгляд, такие замены обоснованы: лицо, совершившее экономическое преступление, должно компенсировать экономический ущерб государству, но возможно ли отождествлять цели уголовного наказания в виде лишения свободы и штрафа? Согласно общепринятым положениям юридической науки, чем тяжелее преступление, тем более общественно опасным оно является, тем строже наказание. Наказание несет в себе не только карательную функцию, но и целью своей имеет исправление виновных, а также предотвращение совершения новых преступлений как осужденных, так и другими лицами. Уголовно-правовой наукой о пределах уголовной ответственности штраф определяется как наименее суровый вид наказания в системе наказаний, предусмотренный как альтернативное наказание за совершения преступлений небольшой и средней тяжести. Конфискация же устанавливается за тяжкие и особенно тяжкие корыстные преступления. В определении видов преступлений (ст. 12 УК), согласно рассматриваемому Закону, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК, является тяжелым. «Тяжелым преступлением является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не больше двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишения свободы на срок не больше десяти лет». Обратим внимание, что в данном случае, несмотря на замену видов наказания, санкция в виде конфискации имущества остается, то есть одновременно применяются штраф как основное наказание и конфискация как дополнительное, относящиеся к одной группе наказаний имущественного характера. Таким образом, алогично совмещать способы достижения компенсационной цели санкции, поскольку возмещение ущерба бюджету осуществляется за счет имущества виновного, которое включает и денежные средства. Предоставление возможности виновному в оперативном порядке «откупиться» и тем самым избежать более тяжкого наказания никаким образом не предотвращает совершения аналогичных преступлений в дальнейшем. Замена других уголовных санкций штрафами никак не способствует предотвращению совершения аналогичных преступлений в дальнейшем Основываясь на логике авторов Закона, можно прийти к выводу, что лицо, ранее судимое за уклонение от уплаты налогов или причинившее своими деяниями непоступление денежных средств в государственный бюджет в особо крупных размерах при условии своевременной оплаты штрафных санкций, не несет прямой угрозы для общества и не подлежит изоляции, в отличие от лица, не оплатившего штраф. В подтверждение нашей позиции обратимся к новой редакции ст. 53 УК: «За совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, размер штрафа, который назначается судом, не может быть меньше размера имущественного вреда, нанесенного преступлением или полученного в результате совершения преступления дохода, независимо от предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части этого Кодекса». Очевидно, что исходя из характера налоговых преступлений, точно и объективно установить размер имущественного вреда и полученного в результате его совершения дохода достаточно тяжело, если и вообще возможно, в любом случае, согласно новациям, такой доход во избежание виновным лишения свободы должен быть не меньше сумм штрафных санкций. Что в противном случае? Обратимся к тексту Закона: «В случае неуплаты штрафа в размере не больше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан и отсутствия оснований для рассрочки его выплаты суд заменяет неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан или исправительными работами из расчета один месяц исправительных работ за двадцать установленных законодательством необлагаемых минимумов доходов граждан, но на срок не больше двух лет. В случае неуплаты штрафа в размере свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, назначенного как основное наказание, и отсутствия оснований для рассрочки его выплаты, суд заменяет неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь необлагаемых минимумов доходов граждан в таких пределах: 1) от одного до пяти лет лишения свободы – в случае назначения штрафа за совершение преступления средней тяжести; 2) от пяти до десяти лет лишение свободы – в случае назначения штрафа за совершение тяжелого преступления; 3) от десяти до двенадцати лет лишение свободы – в случае назначения штрафа за совершение особо тяжелого преступления. Если во время расчета срока лишения свободы этот срок составляет больше установленных этой частью статьи пределов, суд заменяет наказание в виде штрафа наказанием в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный для преступления соответствующей тяжести этой частью статьи». Таким образом, прямой эквивалентной формой свободы передвижения и общения являются денежные средства. Денежные средства будут прямой эквивалентной формой свободы передвижения и общения По нашему мнению, возвращение к долговому рабству (лишение свободы до момента уплаты долга) и круговой поруке, когда ответственность за деяние одного несут другие члены группы (подразумевается, что штраф придется оплачивать за счет, например, членов семьи осужденного), не соответствует современным гуманистическим принципам цивилизованных стран, да и понятию криминальной ответственности в целом. Алогичной, по нашему мнению, является и позиция законодателя в отношении полной декриминализации определенной группы преступлений в сфере хозяйственной деятельности, в частности, предусмотренных статьями 202, 203, 207, 208, 214, 215, 217, 218, 220, 221, 223, 225, 226, 228, 234, 235 УК, среди которых занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности (ст. 203), и существенное смягчение наказаний за такие преступления, как доведение до банкротства (ст. 219) и фиктивное предпринимательство (ст. 205), на основании которой можно заключить, что уровень общественного вреда от предусмотренного ст. 203 нарушения существенно ниже, чем уклонение от уплаты налогов (ст. 212). Обратим внимание, что в объяснительной записке Советника Президента Украины – руководителя Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Украины А. Портнова к проекту Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности)» относительно характеристики законопроекта и его финансово-экономического обоснования сказано: «Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно признавал эту особенность отечественного законодательства такой, которая не отвечает общепризнанным демократическим стандартам и принципу верховенства права… Принятие Закона будет способствовать повышению стандартов гуманизма относительно регуляции вопроса привлечения к ответственности за совершение правонарушений в сфере экономики и хозяйственной деятельности, а также обеспечит дополнительные поступления в Государственный бюджет Украины». Напомним, что законодательство развитых стран (США, Италии, Германии, Японии и др.) за налоговые правонарушения, помимо штрафных санкций, предусматривает и более суровые виды наказаний. В заключение не можем не отметить и положительные тенденции законодательной практики, которая, безусловно, в последствии предупредит распространение проявлений неблагоприятных социальных явлений, которые могут возникнуть вследствие применения к лицам, виновным в экономических преступлениях, санкций в виде лишения свободы. Но несмотря на прогрессивность нововведений в контексте смягчения ответственности за налоговые преступления, Закон требует дальнейшего усовершенствования в направлении приведение норм в соответствие духу права. ВЫВОД: Все изложенное выше, по нашему мнению, свидетельствует о том, что внесение изменений в УК, предусмотренных Законом 4025-VI от 15.11.2011 р., маловероятно будет способствовать уменьшению количества уголовных дел, возбужденных, в частности, относительно руководителей юридических лиц за налоговые правонарушения; а также предупреждению негативных последствий в виде манипулирования своими полномочиями по передаче материалов для возбуждения уголовных дел, вызванных стремлением к повышению результативности работы в направлении пополнения государственного бюджета налоговыми органами, а также массового возбуждения уголовных дел по документально и нормативно неподтвержденным результатам налоговых проверок, обжалуемых налогоплательщиками. Елизавета Самбирская, старший юрист ЮФ «САБИКОМ»